中世紀歐洲有人提出過類似推恩令的政策來加強中央集權的嗎？

12-29

中世紀封建制度下的歐洲有人提出過推恩令的想法嗎？題主完全明白歐洲的封建制度和中國封建制度的區別（玩過王國風雲所以相對還是比較清楚性質的差別）。是因為這樣的本質原因導致沒有人想到過這樣的策略或者是根本不可能出現這樣的策略來加強王權？

首先在討論「歐洲」的時候，我們要確定我們談論的維度。

西歐所謂的封建制度看起來是極度相似的，實際上其內部狀況區別很大。就以十一世紀的法國與神羅來舉例子。

與很多人想的不同，法蘭克人搞得那種嚴格金字塔的「封建制度」並不是所謂的「蠻俗」，而是羅馬習俗某種意義上的延續。查理曼所分封的下屬貴族，從理論上來說並不屬於「世襲貴族」。一個小領主死去之後，他的領地會直接回歸國王手裡，而不是傳到其子孫頭上。這種軍事貴族的頭銜大部分也是來自於羅馬人的軍事頭銜，比如公爵（Dux）和伯爵（Comes）。

然而這一制度在實行過程中，其效力收到力粘重滴威脅。法國與神羅內部都出現了封建領主世襲化的傾向，即本不應該世襲的軍事貴族頭銜逐漸變為世襲。

法國的國王被迫承認世襲，於是封建冊封變成了這樣的一套儀軌：

老領主死去，頭銜與領地會到國王手中，老領主的合法繼承人向國王宣誓效忠。這時候國王必須把這個頭銜與土地封給繼承人，不然的話會被全國幾百個領主一致辱罵，教會也會非常憤怒。國王一般來說也會遵循傳統進行冊封，雖然也有故意與下人抬杠的例子。

不過法國國王為了反制這種趨勢，採用了一系列鞏固王權的措施。於是在法國國內，法王是最高並獨一無二的存在。「Rex imperator in suo regno est」（王在其國中為帝）這句話某種意義上也反映出了這種現象。

而神羅並沒有經過類似的君主集權過程。封建領主世襲化成為dssq，並且其本身內部就有大量舊日耳曼部落土酋的殘留，再加上神羅特有的選帝制度，導致君主集權難上加難。神羅的皇帝在其名以上的領土之內既不具有絕對權力，很多時候甚至也不具有壓倒性的實力優勢。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

至於題主所說的「推恩令」，嚴格意義上來說均分繼承法是薩利克法律的一大組成部分。與西漢的推恩令不同的是，薩利克法對國王有效，所以說不但諸侯需要「推恩」，國王也需要均分繼承。

然而真正打破均分繼承的還是法國。從卡佩朝開始，均分繼承法漸漸被廢除，取而代之的是長子繼承+幼子補償。國王幼子通常會領有一塊不大不小的封地，從而保證起生存以及地位而又使其不能威脅王位。

提醒題主一點，真正的封建體制複雜得很，王國風雲的金字塔式封建僅在法國實現過。

所以不建議用CK的思路去套西歐封建，最後推薦三本書：馬克布洛赫的《封建社會》和岡紹夫的《何為封建主義》和喬治杜比主編的《法國史》（推薦法國史是因為杜比的這本書對於從查理馬特到加洛林諸王到最後卡佩王朝時期新的封建制度（這個才是CK里的那種封建）的這個過程的內因外因講得非常清楚）

西漢的分封和歐洲差異很大。歐洲的王，是諸侯共主。是先有諸侯後有王。王的合法性來自大家的承認。所以會有選帝候這種東西。

西漢的皇帝不但是天下的君父，還是皇室的族長。先有皇帝而後有諸侯，諸侯的合法性來自皇帝。

而歐洲本身就是多重再封建，還互不統屬(我的附庸的附庸，不是我的附庸)，既沒有推恩的必要也不解決任何問題。

先有諸侯後有王還是先有王后有諸侯，在政治架構上根本沒啥區別，看的是實際政治環境的區別而不是看它是怎麼來的。查理曼時代能比之後分裂時代的諸侯更多嗎？神羅也不是一開始就那麼散亂的。西方人也不傻，推恩令沒有頒布過但不等於沒有這樣的政治實踐啊，根本原因在於歐洲本來就有諸子分開繼承的傳統......哪還需要什麼推恩令，人家一直就是這麼乾的，薩克森，奧地利之流很多政權都有過這種分割人家本來就是諸子繼承，只是由於歐洲實行一夫一妻而且不承認非婚生子繼承權，並且各親戚之間順位繼承，導致一時分開了，但可能幾個親戚都沒繼承人，又被某個人一下繼承了，甚至隔壁親戚的也繼承了，所以沒有推恩令效果好。推恩令那建立在多妻制和嫡長子繼承製度下才效果拔群啊，人家一夫一妻制和諸子繼承加順位繼承環境下，能幹嘛.....本來就這麼乾的。

玩過王國風雲還不知道萬惡的均分繼承法？╮( ??ω?? )╭

西歐與古時漢朝的國情不一樣，中國推行了推恩令，但西歐沒有這個必要。

首先，主要矛盾不同。我們漢朝已經是一個大一統的大帝國，所以我們面臨著中央與地方的矛盾。而西歐不同，中世紀西歐面臨的是王權與教權之爭，西歐要先形成統一的民族國家，並把教皇從政治決策的核心圈子裡趕出去，而這是當時封建領主所共同認可的，他們厭倦了教皇對他們的指手畫腳。所以才有了後來法國針對教皇的阿維尼翁之囚，直接囚禁了教皇，從而使教權逐步衰弱。

其次，政治體制不同。我國自秦就確立了專制主義中央集權制度，從而有一個極為強大的中央和高於一切的領袖來統治一切。而西歐不同，西歐可以說是封建領主貴族專制，並不是大一統的帝制，甚至還有議會的存在，國王本來就無法一言九鼎，都是各級貴族聯合說了算，這樣國王根本沒有實力也沒有必要來推行。

最後是文化，中國自古以來就有分久必合，合久必分的大一統思想。而歐洲沒有，歐洲人的思想源於古希臘羅馬，古希臘的城邦體制，古羅馬的共和體制都對西歐有著重大的影響，西歐人本身就有強烈的自治思想，根本不需要推恩令，大家本就習慣了自治和自決。

事實上中世紀早期的時候，西歐的很多日耳曼王朝仍然留存了大量的日耳曼習俗，其中就包括了你說的遺產均分制，既幾個兄弟平分家族的家產。這個相對於推恩令而言，是一種王公貴族之間沿用的習慣法，而且也不會像推恩令那樣對家族產生明確的損失。

謝邀。

漢朝的分封制度？郡國並行制嗎？如果是指郡國並行的話，這種制度和西方中世紀的封建制度差別還是很大的。

西方歷史上為什麼自羅馬之後幾乎沒有出現長時間存在的大一統帝國，是一個相當龐大的問題，或者說，可以這麼問，為什麼中國出現了長期性的大一統帝國？可以去了解「超穩定系統」這個概念。

非歷史系，純民科自娛自樂路線

一、上古神話、文明的初期

埃及這種獨裁國家被羅馬帝國這種共和制打敗，法老還沒來得及自我神化就被漫天人格化的神、半神取代，中央集權做為政治體系的一種直接在起跑線上被扣一分

而中國黃帝炎帝打了一架，堯舜禹湯天下共主，雖是小部落的聯盟主席，但是畢竟沒有其他的政體來搗亂，為統治需求，周天子還聯合巫師編了合理化的神話傳說，封神榜，老子就是有德，應運而生，應命而取天下

二、宗教影響

基督教從誕生伊始就跟伊斯蘭教不共戴天，也是從誕生伊始就一直抽歐洲的血，消耗歐洲的人力和財力，人家不來打伊斯坦布爾就東出伊斯坦布爾

而且教會也沒有武則天這樣的牛逼人物能滅一波大家族/國王，降低中央集權的難度

中國呢講真，打不過北方套馬的男子，統一了都打不過，不統一更是作死，趕跑了也基本就算了，趕緊修牆修門修耕地，宗教更只是百家之一，沒實權

世俗層面沒有，可是神權方面歐洲人玩的可6了。

推恩令的前提是國王要有足夠強大的中央軍，推恩的各王是同姓王族。歐洲很多年，國王都是靠諸侯徵召兵和僱傭兵，推個鳥啊……均分的諸侯也能聯姻，無用

西歐有過類似的情況，但是他們的目的不一樣。推恩令是皇帝故意弱化諸侯

西歐的遺產均分制度則是傳統制度

最著名的例子就是法蘭克帝國在大帝死後就被兒子們瓜分成好幾個王國

這個就看皇帝拳頭硬不硬，像查理曼這種拳頭硬的，伯爵就是他派的地方官，拳頭軟的怎麼著也沒什麼人聽你的

歐洲有均分繼承傳統

且為一柯，拋磚引玉。一個業餘的愛好者的認識。

中世紀一開始不就是這麼確立的嗎？······

我的附庸的附庸不是我的附庸。

皇帝、國王的權利沒有那麼大，貴族和教會的牽掣，不像中國皇權至高，要麼具現到皇帝個體，要麼是外戚，要麼宦官。而諸侯要麼裂土而封中央無法控制，要麼沒有實權，漢後對皇權的牽掣幾乎為零·············【有實力的諸侯王都是想造反如漢七國之亂，朱棣，寧王當了皇帝，失敗掛了或者忠心地隨著朝廷去了如漢陳王劉寵 -在漢末還死守一套結果可惜···連袁術都能欺負下子】

西歐封建等級制度,自己對自己封主的封主無臣屬關係。無需負責，權力並不全操控於皇帝、國王之手，推恩令無法實現。並非所有人完全服從皇帝的意志，皇權並非至上，還有教會等等。所以沒有實現集權的土壤？【例如腓特烈大帝反對教皇被國內的貴族反的飛起·····】
而中國政治制度中權力高度集中,中央集權，地方分權。因而在統一的一家一姓的天下，當權者為鞏固統治必然採取推恩令類似政策削弱地方，鞏固統治。中央與地方的矛盾，皇權跟士大夫的矛盾等等。

西歐的政治制度不同中國，統一的家天下不同於西歐吖。

以上

PS（╮(╯▽╰)╭，曠課在家打這些也是傻·······五一的課啊，晚自習沒去啊·····作大死明天考試）

PS PLUS:西歐的皇帝/國王的權力到底有多大，我印象中皇權臨加具現到皇帝個人身上完全沒有多大啊··不像中國一言九鼎，朝廷威信高時，基本上皇帝對一國具有完全的操控權威。