母親為什麼把自己的兒子看作親骨肉，即便犯下大錯，成為廢人，毫無前途，也要養著護著，傾己所有？

12-29

當兒子已然成為廢人，母親也應該為自己個人的生活著想，不應該一味的付出了。難道不是嗎？生活和生命都是屬於自己的，何必把自己綁定在親人身上呢？這難道不是諸多家庭悲劇的共同源泉？一毀則毀。我個人認為家庭成員之間的關係更加獨立更適合現代社會發展的要求，而中國那種緊密的成員關係已經落伍了。 zuckerberg事業這麼成功，他父母也沒有因此飛黃騰達啊。因為這個事業是他自己的。他姐姐也要有自己的事業，而不是真的去給弟弟看大門如果有一個人一蹶不振毫無前途，那父母也要過著自己的生活，繼續自己的事業，總不能出了個不孝子結果把自己的一生都毀了吧。把自己的子女看作自己的全部，這究竟是個悲劇，還是喜劇？在現代社會中還有必要嗎？是不是農業社會的殘存封建？
註：請仔細審題，李嘉誠出錢救自己兒子並未讓自己生活廢掉，他兒子也不是廢人。如果他兒子是一個廢人，我覺得他花一筆巨款贖回一個廢人。。。你高興就好。
另外，這個問題本意想探討的其實是文化差異。誰都知道繁衍是本能，所以會有「性愛」。但請區分繁衍，哺育，養育特別是成人之後裙帶關係的區別。我認為養育文化的差異，更多的是和生產力，社會體制有關，而不是人的本性。這麼說吧，亞洲大陸在相當長的時間裡都需要養兒防老，兒子充當勞動力和兵役；而歐美父母都是拔屌走人對自己的子女不給錢上大學自己貸款自己買車自己就業自己找老婆自己負責自己的。兒子如果闖禍坐牢上吊自殺找不到工作，自己的生活依然過得很好，特別是他們把退休後的生活看作人生的重要部分，絕不會也不允許自己的子女毀了自己的後半生（例如為子女承擔債務，等等）。但等等，難道他們絕種了？另外，高收入人群和低收入人群，高教育人群和低教育人群之間對待養育的看法也是不一樣的。如何解釋它們的不同？哪一種態度更加符合先進文化的發展方向？這可能是另一個問題了，但也歡迎討論。

人啊，都是有感情的。

應邀

標題錯誤，不是「看做親骨肉」，而就是實實在在的「親骨肉」。

生命的傳承和輪迴不僅僅在於繁殖，而在於愛和責任。

謝腰。

中國法律就是按你說的辦的，已經規定了子女十八歲即是成年，此後父母什麼都不管也不違法。

至於現實的社會那麼多父母在孩子成年後繼續無條件為子女（不論子女有沒有出息）付出一切的情形，我覺得這是為人父母愛子心切的自然表達，沒什麼不對的。

謝邀。

孟子說人皆有四心，惻隱，羞惡，辭讓，是非。沒這四心簡直不是人。

用你的理論套一套，眼看子女要完，不救助，根本沒有惻隱之心好么？根本不是人好么，這是孟子說的，要撕逼找孟子，別找我。

我才疏學淺只會舉例，我知道的是，李嘉誠花了10億贖回被綁架的兒子而不報警，你去他門前死一百回看看他給不給你一毛錢。

王健林給了王思聰3億練練手，你去他門前死個一百次看他給不給你。

比爾蓋茨他媽給了他第一筆訂單，你去他門前死個一百次看人家理不理你。

我最討厭無端揣測父母之心的東西，孟子說的，非人。

以上。

為什麼有的人接受多年教育，各種詩詞典籍、英語考級、高等數學不在話下，偏偏人類最樸實的母愛理解不了呢？

謝邀。

總有人喜歡把某一時在某一些人心裡認為對的東西當成真理，卻忘記那些觀念，那些思潮如同杭州的霧霾一樣短暫，前幾天還沒完沒了的重度污染，轉眼就變成了良。

推薦聖經，真理經得起時間的考驗，因為他超越時代的限制。

「看哪，耶和華大而可畏之日未到以前，我必差遣先知以利亞到你們那裡去。他必使父親的心轉向兒女，兒女的心轉向父親，免得我來咒詛遍地。」 (瑪拉基書 4:5-6 和合本)

父母和兒女相悖，就是詛咒的起頭，家在誰手上敗了，那就是極大的羞辱和不孝。

用中國話講：家合萬事興。

說的樸素一點，任何生命體的終極目的就是繁衍。

說的感性一點，這就是感情動物。

曾老師這樣強行關聯中西方文化我也是醉了。

曾老師你這病什麼時候來我們院治療啊

因為確確實實是母親身上掉下的一塊肉。

作為世界名校phd,曾老師為何不能安心研究本行的學術呢？

可能是我們沒有做過父母吧，反正是現在還理解不了。子女畢竟是父母身上掉下來的肉，所以他們可以傾其所有為其付出，不求回報吧，個人猜想

人之所以是人，區別於其他動物，是因為人類有智慧。人類有喜怒哀樂，有自己的感情。

兒子成為廢人，母親依然要傾己所有。這是整個東南亞孝文化的一種體現，我並不是說母親對兒子好叫孝。父母盡心竭力照顧子女，子女成年後反哺父母。這樣一種每個小家之間的關係，促進了社會關係的穩定。也是專制王朝（我沒有說偉大的新中國）統治者多年來長期推行孝的原因。進而，專制的時間越來越久，導致其成為一種根性的東西，會在今天，成為一種司空見慣，充滿道德權威性的行為。

以上都是胡說，歡迎專業人士批評。

本來就是骨肉

其實一點也不怪異

因為東亞整體來看，耕地太少，特別是對於美國來說，美國奴隸制時代，農耕人數還是人不足地多，中國是人太多地少。

歐洲的話，有教會出面，用死了以後的好處安撫了老百姓，中國這方面做的就一般。

如果在一個競爭波動很大，數量優勢佔據主導的時候，整齊劃一不求上進反而是最安全的。

這個曾大大可以聯想一下線列作戰的火槍兵。

大多沒什麼文化，沒什麼能力，亡命徒，在統一指揮下麻木的面對敵人的槍口，機械的裝彈……然後循環下去。

英國軍官是主心骨，軍官死了，再大的部隊一鬨而散，中國老人不也是一樣嗎？

老人突然掛了，沒什麼準備，孩子就一鬨而散了。

但是只要軍官還在，這種抱團作戰的方法，其實可以將整體風險降到最低。

現在曾大可以這麼想，是因為即便失敗，不會沒命，而以前是會沒命的。

現在就好比打仗的時候就算穿插失敗，受損失比較大會，但是可以用直升機撤出來。

而在那個時代，一旦一家人幾個除了幺蛾子，整個家庭就會面臨崩潰，而且這還不僅僅包括出災禍了，突然一個孩子有錢也是一樣的，他會很快脫離家庭……這還是好的，如果只是變得有點錢了，那就會打破整體平衡

那麼長幼秩序這裡作用就低了，看似是好事，但實際上「線列陣」所最需要的「麻木」這一點上卻不能運作了，因為一個小兵比指揮官還要牛逼了。

但是很關鍵的是，在整個線列陣崩潰的時候，那個本來有點優勢的小兵也會在同鄉同村的欺壓下很快斃命，這和戰爭是一模一樣的。

我覺得吧，在考慮封建時代中國家庭結構問題的時候，最好還是不要想著「軍事是政治的延續」或者「政治是經濟的什麼的」比較好，而是一切用競爭和軍事角度優先考慮，這樣很多問題就迎刃而解了。

畢竟中國人最大的敵人第一是另一個中國人，第二個才是天災。

天災殺人是隨機的，而人殺人專挑落單的。

農業社會最大的問題就是一個人再牛逼，也打不過一群人。

所以說在資源緊缺，人人盯著你的情況下，保證互相麻木的「線列陣」抱團迎敵，確定組織上下級的絕對關係，反而是最優解。

曾老很會釣魚啊……問的問題都是那麼廣大深邃的……簡直是要逼死人啊……

我認為這肯定不是農業封建社會的殘存思想。因為在那種思想下面，子女更多是作為勞動力和養老的保障，所以一旦成為廢人，父母要拋棄他的可能性更大，而不是傾盡所有去保住他。比如說我的公婆，在我兒子剛出生被醫生告知「缺氧導致腦損傷，最嚴重可能會腦癱」時，他們要求我們去當地最好的醫院做腦部核磁，醫生確認沒問題再帶回家撫養。回家以後就開始各種暗示要叫再生一個，因為「家裡土地多有房子給他們住，一個小孩照顧不了父母」，這才是農業社會的殘存思想好嗎？

話說只有我認為題主問題中的情況還算是對親情的樂觀估計嗎？不信去看看「在你的醫護生涯中，見過哪些瘋狂的病人或病人家屬的舉動」（抱歉我不會貼鏈接，請自行搜索吧）下面的諸多答案，那麼多被明裡暗裡放棄治療的病人，還沒有到達廢人的程度呢。

最後作為一向標榜「絕對不會把自己的幸福綁在子女或家庭上」的自私的人，我一貫的想法是人生短短几十年，幹嘛要委屈自己？所以我堅信如果某天跟丈夫感情破裂，我絕對不會因為有了子女就不願意離婚。然而作為媽媽，我做過最壞的打算，假如我的兒子被判嚴重腦癱，我寧願離婚獨自撫養他也不會依從公婆的放棄建議。雖然他剛出生我們還沒有太深的感情，但是畢竟是我帶他來到這個世界，我有「責任」盡全力讓他生存下去。如果我放棄就等於我殺了他，這或許會成為我一生的「思想負擔」，我不確定能不能背負得起。既然他已經成為了廢人，他就不再是獨立的個體，而是與父母綁在了一起，「法律」層面來說，我也有「義務」跟他一榮俱榮一損俱損。這些就是當時我的想法，跟社會體制毫不沾邊。

為什麼總有人來質疑我寫的代碼呢？

雖然不太好看，不太值錢，可以是也我寫的，甚至花了數十年來維護，況且現在還能用！

你讓我放棄，憑什麼？

社會福利太糟心，不靠培養緊密的家庭關係由家庭成員互相救助靠什麼…落不落後不好說好嘛。個人認為落不落後不好說的理由如下：

第一，目前已知的就地球一個樣本，如果，現在能發掘成千上萬的互相隔離，獨自進化的高智慧物種，且他們的文明獨自都演化到相當的高度。分析血脈間關係緊密程度和文明先進程度的相關性。確實負相關才能說家庭關係緊密是落後，好嘛。即使如此，你還要小心避免倖存者偏差。

第二，我們說說我們能知道的唯一的樣本，從工業革命起，西方文明就席捲著世界，與其生產方式深刻的影響著人們的生活方式，這點毋庸置疑。家族和家庭的瓦解，只是其副產物之一。能明白我要表達的是什麼嘛？和某個好東西捆綁銷售的東西，未必也是好東西。不要讓高科技的光環閃瞎了眼，錯以為科技越強大先進的，就方方面面都是先進的。哪裡於它不一樣便是哪裡落後。

至於家庭關係逐漸的不那麼緊密，究竟是一種犧牲，還是一種解放，落實到個人，因人而異。拋開感受來說，這種變化只不過是你依賴並且束縛你的對象，從家族家庭，轉移到社會罷了。

就到這裡吧，如果題主認為家庭關係瓦解更適宜人類有奶便是娘的自私（或者我說好聽點叫自我，不，不適宜用自我這個詞，還是自私吧）天性是一種先進的表現，我也無意反駁。

以上回答是建立在，我國普遍存在父母不斷供給毫無希望的廢人的情況下。雖然，我活了**年，還沒見過一個完全意義的廢物。

兒子沒考上清華是不是就是廢人了？

題主省省吧。

發現只要涉及到父母的話題，知乎上大多數人都會失去理性。

「母愛」這詞本身自帶光環，你若敢質疑她的偉大一定會挨噴。

很多人以為愛就是感性的，其實健康的愛本來就應該是理智的。

一個成年人為自己的行為承受後果原本天經地義。

當一個人的行為已經不堪到本該承受嚴重的後果，本該得到教訓，明明不配得到愛與尊重，如果作為母親為了自己的一己私慾一腔感性，無原則護犢，無下限為他擦屁股，自己承擔本該由他自己承擔的後果。實際上已經破壞了因果率，更種下種種惡果。

天朝父母愛子女的方式就是無限付出，不求回報，承擔一切。博得了「無私」的美名，滿足了自己「愛子女」的心理需求和情感本能，然而卻嚴重阻礙了子女成長為一個責任意識明晰、心理健康的成年人。

名為愛，實為害。

試問，一個把所有的愛寄托在孩子身上，已經完全失去自我，沒有自我的母親，怎麼可能陪養出精神獨立的孩子？

正是因為這種不理性、無原則、完全順應動物護犢本能、表面上看是無私奉獻，實則是為了滿足自我心理需求的病態畸形的「愛」，被謳歌成偉大的付出、偉大的母愛。

所以天朝會出現大批成年後也無法為自己負責的心理巨嬰，真是一點都不奇怪。