為什麼古代軍隊容易成為將領的私人軍隊？現代軍隊是否已經解決了軍隊私有化的問題？

12-29

私兵的出現很簡單，不管古代現代，都是中央集權衰退的直接結果。

所謂的軍隊國家化，在古代是士兵和將領只服從代表朝廷權威的兵符，在現在是只服從軍委符合程序的命令。

所以，軍隊國家化的直接原因是中央集權強大，政府動員力兇殘，從上到下制度化如臂使指。

說個最簡單的例子，信陵君竊符救趙。

在戰國殘酷競爭的晚期，軍隊主將對兵符的重視是明確超過對君主本人或者信陵君本人的重視的。晉鄙被殺，軍隊沒動靜，一是信陵君有威望，但更重要的，是信陵君有兵符，兵符就是朝廷，誰來都要服從命令。

秦國這方面比六國還要嚴密，這個資料很多。殺白起也好，換李信也罷，軍隊沒什麼反應，有兵符，那就干。到了秦朝末年，幾十萬驪山刑徒，按說這些人連秦人都不是，但是制度給力，章邯依法動員，二十萬人立馬脫離刑徒身份變成軍隊，然後快速開出咸陽到戲下，一路還不是打的反賊沒有招架之力。即使是到了巨鹿決戰一年後，秦軍還是沒有投降的意思，軍隊沒有嘩變，上下非常一致，最後是項羽同學給力，司馬欣內部坑爹，章邯毫無外交視野和陰謀素質，被騙投降，然後再次被騙坑殺。

這是中國動員力最瘋狂的時代所體現出來的軍隊素質，七國軍隊基本上都實現了國家化。趙國末年發昏殺李牧，軍隊有反應么？沒有，殺就殺，符合法律程序。

可以說，中央集權在秦王政時期達到了一個巔峰，但隨著楚國被秦兼并，中央集權成本被地理隔閡放大到不可持續，這才有了漢朝用同姓諸侯王制度進行調和。

所以結論是，大一統的秦漢時期，國家動員力反而是下降了，是不如戰國末期的，原因很簡單，版圖太大，當時的生產力決定了，朝廷的手伸不了那麼長。

於是，私兵這個東西，也就慢慢冒出來了。

發展到東漢末期，國家機器還是那個結構，信息傳遞還是靠竹簡和馬，但是，地方豪強全面發展出來了。

所以你在三國志里，可以經常看到兩個字，部曲。

部曲是啥？就是失去土地投入大族麾下的逃稅農民，然後變成私人軍隊。

三國亂世中，軍隊的模板很多，西涼軍是東漢垮台前的最後一支政府軍，最後蛻變為十幾個小軍閥的私兵，黃巾軍和張魯軍算是武裝教團，曹操的核心後勤屯田部隊青州軍和部分時間上場露面的臧霸軍已經實現了區域自治，至於其他的軍隊，比如許褚的幾百人，你要說這些人不是私兵，那我是不信的。

更歡樂的就是袁紹的軍隊，儘管袁紹反覆權衡，反覆摻沙子，但是，私兵就是私兵，人再多，也是私兵。這個權衡一直到官渡結束，倉亭會戰，都沒結束，一直發展到二袁殘餘逃入烏桓。

至於東吳嘛。。。。嗯嗯，全是私兵。最簡單的就是逍遙津之戰，斷後的凌統一家戰死了一票人，這已經明顯到不能再明顯了。

蜀漢好一些，但是，開歷史倒車啊。雖然蜀漢的中央集權最靠譜，但是，完蛋的最快嘛。

好啦，講了第一帝國時期的案例，從帝國誕生前夕的總體戰，一直到三國時期的家族戰，私兵這個東西，愈發強盛了。

相對的，中央集權嘛，愈發難看了。

到西晉，中央禁軍已經魔怔了，變成了日本226的先驅，要拯救帝國。下場是，玩兒脫之後的東晉竄到健康痛定思痛，乾脆裁掉三十六軍，取消翎軍校尉等一系列禁軍職位。

你看，和歷史潮流對著干，這就是下場啊。

未來的東晉靠什麼對抗北方人呢？私兵。

捋一下，祖逖軍，兩千河北鄉黨班底，祖逖死後參加蘇峻之亂，解體，殘餘北逃後趙被清洗。

蘇俊軍，寧可山頭望廷尉，第二個對中央動手，被其他軍頭圍攻弄死，散架。

陶侃軍，接了荊州刺史劉大人的班，由地方軍變成體制化的地方軍，在蘇峻之亂中優勝。荊州繼續做大。

其他各位軍頭按下不表。

北方呢？私兵。胡人私兵+漢人堡壘貢獻的兵丁。前趙二十萬軍包括巴人，羌人，氐人，雜胡，匈奴屠各部，東平西湊。後趙好不到哪去，核心羯族軍有沒有八萬人都不好講，精英龍騰中郎在後期是一萬。其他嘛，乞活軍集團，巴人，投降的羌族集團和氐族集團。

嗯。。。好啊，所有種子都發芽了。

然後，火併。北方數次民族血洗，北方漢人大族居然屹立不倒，緩慢壯大，前趙，後趙，前秦，後秦，南燕，後燕，拓跋，依次被屠滅，然後，隋文帝建業，接著，天可汗來了，統一了，終於建立起了新的中央集權。

但是，唐軍的國家化完全不如秦漢，第二帝國的軍隊。。。嗯，是一個奇葩。

為毛呢？因為隋朝的勝利，隋軍的勝利，並不是軍隊制度化和國家化的勝利，相反，是柱國們坐穩了的結果。在東西魏爭雄時期，可以明顯看到，無論是高歡和宇文泰，對手下這幫人的掌控，都是呵呵。高歡連彭樂都不敢殺，賞賜布匹泄憤了事。這種事兒發生在漢朝，是不可能的。

後來的西魏和北周，乃至隋朝和唐朝，就是從這個分權體系中長出來的，所以自然好不了。

當然，大一統好歹建立了，軍隊國家化的事情，當然要做，唐朝也做了，還算有成果，成果的集中體現就是張巡同志的軍隊組織完爆了胡人，從張巡身上，你還是能看到秦漢官僚的那種一絲不苟，陰險狡詐，但是素質極高和保持忠誠。

但是，其他的。。。嗯，亮點不多。眾所周知，唐朝對胡兵用的，太頻繁了。整個唐朝，前期的強盛，建立在李家有能力整合周圍胡人勢力的基礎上，玩的是政治勝利。後期的頹廢，在於安祿山之後大家也明白了，就讓邊將軍人自治算了，反正也搞不定。

分權的結果就是這個，唐朝的政治大一統還是維持了二百二十多年的。

但是軍事大一統，到安史之亂後就差不多了，雪夜下蔡州這是個人的華彩，不是帝國之福音。後來黃巢直接率軍突擊長安得手，軍閥們都在看笑話，相比漢朝時，黃巾軍快速被軍隊弄死，董卓軍敢遷都就失去了政治合法性等一系列可歌可泣的事迹，我大唐。。。不是我要黑啊，誰讓哀家是學政治哲學的呢。

總結第二帝國時期，是中央軍和私兵一直共存到中央軍不存在為止的悲催歲月。

這個悲催歲月的後果嘛，就是最無節操的五代了。軍頭們徹底爽了，皇冠狂歡夜。

狂歡了五十多年，死了一地人，契丹爽了好幾次，皇帝里冒出一堆沙陀人之後，軍人們終於明白了，這樣不行。

不行咋辦？嗯，矯枉一定要過正。

然後的宋明時期嘛，軍隊當然永遠是國家的了，雖然是低效的軍隊國家化，但是，我大宋做到了。儘管南北宋交替時，理所當然出現了大量私兵，但是由於我大宋文教給力，軍人們沒啥腦子，也不敢有腦子，有劫持了宋高宗不知道該怎麼玩的，有握著一把好牌最後風波亭的，但是就是沒有桓溫劉裕。誒，當然了，這麼說不公正，四川還是有人想反，但是，被幹掉了嘛。明清中央集權達到頂峰，我大宋功不可沒。

當然，這是南方。

北方，再一次變成了無數只軍隊的樂土，紅襖，忠孝，女真，契丹，畏兀兒，乃蠻，吐谷渾，羌，西夏，這些軍隊，尤其是忠孝軍，基本是一個無法定義的東西。自衛組織？朝廷軍隊？私人武裝？嗯。。。裡面什麼民族都有，綜合體吧。

到了後來的元朝呢？這個更有意思，很難定義蒙古騎兵是一種什麼東西，更難定義的是元末冒出來的北方地主自衛軍和南方武裝教團是什麼。唯一能說的是，唐朝玩兒脫以後，隨著唐朝屍體上各族軍隊的持續強大，酷烈的民族戰爭最終塑造出了蒙古這麼個軍事綜合體，而蒙古大一統以後，建立的這個國家。。。。無力吐槽啊，尤其是從軍制上無力吐槽。

嗯嗯，先到這裡。。。過幾天在重溫第三帝國時期的軍制好啦，尤其是清朝軍制這個值得系統說。。

原因很多，但根源只有一個：古代的政府不養兵，想養也養不起兵。

常備軍在大多數國家都是很後期才出現的概念，這之前都是兵民一體，徵召了就上前線，沒事就回家去。這也是為什麼很多曠世大戰因為到了農忙季節不了了之。對於徵召兵來說，打仗是純賠的（能立功的還是少，沒多少人沖著這個打仗），那麼戰爭期間能不能吃上飯，有沒有戰利品，這就全看將領的水平了。

比徵發兵更進一步的就是僱傭軍，算是最早的職業化軍隊了。既然這樣將領自然是公司老闆，你不聽老闆的反而聽甲方（政府）的，你腦子進水了？

古代農業國家的基層管理本身就有嚴重的人身依附色彩，軍隊的模式對他們來說沒有太大區別。而效忠某個政權而非某個人（以及他代表的團體）對連字都不識的農民來說太抽象了。曾國藩當年給朝廷的摺子上怎麼寫的？湘軍離開湖南會導致賊軍進犯故鄉，士兵全都小差，所以無法前往江蘇救援。

而且古代軍隊的管理水平也極差，多數軍隊根本沒有後勤的概念，只發軍餉，其他一律不管，服裝，兵器，食物，乃至受傷後的治療，都是士兵自己花錢買的，這就導致士兵的待遇在很大程度上決定於將領的管理水平。

古代政府也想過很多辦法，希望由政府養兵，這樣士兵就會效忠政府而非將領。但古代國家多數是農業國，財政能力實在是太弱了，勉強能保證中央軍餓不死而已，駐紮各地的部隊很大程度上還是要自己解決問題，就算吃空餉也得有餉可吃不是？為什麼古代那麼流行屯田兵？就是因為政府養不起這麼多人。屯田兵其實又回到上古的模式了，只不過是指定一部分農民專門用於徵發，不是全體徵發。這樣低水平的職業化軍隊，還不如游牧民族那種全民皆兵的徵發制有效。

其他還有很多問題，比如軍隊貴族化，軍制不完善，等等，這些問題背後，實質是古代政府社會管理水平的整體低下，而非單純的軍隊管理問題。拿破崙的大軍能夠成為人類歷史上第一隻現代軍隊，是因為法國大革命建立了一個人民的政府，而非拿破崙創造了一個人民的軍隊。

徹底破除軍隊私有化，社會整體管理水平需要提升，制度也要改善，也就是說無論是軍隊還是政府，都必須有相應的制衡機制。蘇聯和西方雖然是兩個極端，但在政府控制軍隊方面都做得不錯。而反例如南美，強人政治的土壤太濃厚，政府也是一個人說了算，就別怪軍政府出現了。

當然還有一個做法，就是軍政一家，比如朝鮮，伊拉克，那就什麼煩惱都沒有了。現代通訊技術和軍制發達，可以做到軍事上徹底獨裁，這點古代比不了。

其實冷兵器時代和熱兵器時代，步兵兵器時代和集團兵器時代（以大炮兵的出現為分界），國家對於武裝的控制能力和方式是發生了很大變化的。

首先我們要定義一下私兵，軍隊隸屬於某個人的私人社會關係網和資源網，它就是私兵，無論表面上多麼高大上。簡而言之，一支可以脫離國家，也就是文官政府而存在的武裝，就是私兵。

在以前的貼子里講過，沒有哪個政權不希望既擁有一支如臂使指的軍隊，又擁有既滿足平叛，又滿足抵敵，甚至還能滿足對外征服的軍隊，前者說白了就是忠誠和有效指揮，後者在冷兵器時代，說的其實就是規模。冷兵器時代所謂戰略，實際上就是如何有效將人數賬面優勢轉化為戰役優勢的遊戲，而在戰術層面，由於不存在真正超越個體人力的作戰方式（騎兵也一樣），所以其實對於指揮者而言，能做的事情很有限，最終只能指望士兵個人的戰鬥力。因此，對於冷兵器時代而言，上述兩種訴求本質上是矛盾的，足夠好和足夠大是兩個不能並存的軍隊構建因素。直屬國家的軍隊不是不可以，但是它只能是一支小規模軍隊，甚至只能是貴族組成的軍隊，而國家也只能是軍事貴族為政治主角的國家，說到底，這種精英軍隊的本質其實就是私兵。

所以，私兵就成了一個無法避免的因素，因為說到底，冷兵器時代，軍隊的戰鬥力本身並非是國家賦予的，國家也不能控制，因為它來自於人體，作戰技術本身也不需要國家交給士兵，作戰指揮上，國家也沒法真正形成超越指揮者的參謀本部作用，甚至在後勤上，國家也是被動的，餓極了，忠勇將士分分鐘可以反噬。事實上，戰場上的那些傢伙並不依賴政府，他們和政府真正相關的只有糧餉，而政府無法承受斷糧餉造成的反噬。只要你擁有軍隊，那這些膀大腰圓的傢伙本質上就是傾向於成為私兵的，因為冷兵器時代軍隊天然的獨立性。有一種辦法，就是讓士兵本身成為一個階級，甚至成為政權的中心階級，那就是歐洲的軍事貴族制度，以及日本的武家制度，但對於文官治國的政府，比如中國而言，這一點是根本上無法克服的。所以，只要不採取軍事封建制，又要擴充軍隊，那麼文武矛盾必然產生，而私兵也是必然的結果。這和中央集權沒有直接的關係，稍微對歷史有一點宏觀概念就會發現，即使在國家力量非常強大的時代，兵變也是非常頻繁的，只不過部隊和部隊之間互相遏制，能夠加以控制不止蔓延而已，等到這種拉一個打一個的格局難以維繫，軍閥也就遍地都是了。另一種克制的辦法是不採用常備軍，而是徵召兵為軍事主體，但這種體制的前提是國家沒有頻繁的軍事需求，如果戰火連綿，哪怕是純粹的農民軍，也會變成可怕的野獸，而且可能比職業軍隊更加難以控制。最後一種是把軍隊的組成和指揮體系盡量的複雜化，簡而言之摻沙子，但是在古代的通訊，決策和指揮水平下，無論怎麼做，總會造成軍隊作戰能力的退化，到最後必須改革，精兵簡政，向一線將領放權，甚至允許一定到財政自由，然後私兵危險又回來了。所以，兵者凶事，對於古代國家而言，這不是什麼意涵深賦的話，而是一句大白話，把刀交到軍人手裡，其實等於就是把政權的命運賭了出去，贏不贏都一樣。

歐洲17世紀以後，這一點得到一定的扭轉，第一，火藥武器出現了，尤其是大炮，它的鑄造、訓練和使用需要巨大的財政支付能力，需要國家的存在，第二，海軍上升到了戰略主導地位，更是把軍隊牢牢綁在了國家的戰車上，在這兩點上使得歐洲逐漸消除了私兵，軍隊越往後就越依賴文官政府，而慢慢成為一個軍隊國家化傳統的策源地。等到拿破崙時代以後，軍隊國家化至少在歐洲已經成為了一件無法迴避的事情。北美洲這一轉變經歷了更複雜的過程，其中加拿大和美國走上了兩條不同的道路，最後，美國儘管是一個聯邦制國家，但還是伴隨著一體化，最終成為了一個國家軍隊的擁有者。進入二十世紀，只要是一個完備的國家，軍隊本身就無法脫離文官政府而獨立存在，即使凌駕於政府之上也是如此，因此，所謂私兵也就不再可能了。

這種轉變的本質如下：熱兵器時代，由於軍隊戰鬥力本身其實是裝備，而非個人體力的延伸，因此假如出現私兵，那他的戰鬥力只能限制在很低的範圍。在這一前提下，步兵時代依然保有一定私兵的可能性，但是在逐步衰減，等到了機械化作戰時代，軍隊戰鬥力說白了是國家工業體系，國家級的財政支付能力，乃至於國家成熟的官僚體制的延伸，私兵，至少字面意義上的私兵也就不再可能了。

遺憾，由於中國古典時代依然是一個冷兵器加陸軍為主體的軍事格局，這種轉變無從發生。

這其實是兩個問題。拋磚引玉交流一下。

首先明確下，防止軍隊私人化，和防範軍事政變是兩回事。

私軍原因很簡單，國家發不出軍餉，或者國家沒有信譽。

常年作戰的士兵，他們手中唯一能為自己充滿風險未來擔保的籌碼，便是和同袍一道，以嘩變威脅自己的將軍。而在解甲歸田的時候，唯一的依靠，便是將軍的承諾。

在此情況下士兵完全依附於自己的將軍，自然是最合理的選擇。

具體例子他人說的很清楚了。

補充一些觀點：

1，軍隊私有化並不是壞事。在很多歷史條件下並不一定是一個需要解決的問題。

很多時候還是一個最優解。

私有化的軍隊，和國家化的軍隊，弄的好的話，一個是落後的制度，一個是先進的制度，不言而喻。

弄不好，就是聯產承包制和大鍋飯之間的差異。任何一個中國人都能通過自己的經歷清晰的感受到的道理：很多時候理論上先進的制度，實際上卻是最落後的。

軍事資源屬於國家的時候，就成為了經典的，無主的，財富。理論上屬於所有人，實際上不屬於任何人。

只要有機會，任何人都會毫無客氣的從這筆無主的財富中分一杯羹。

剋扣軍餉，貪污更新軍備和設施的款項，甚至吃空餉等類似的現象，在一個沒有完成現代化制度建設的國家化軍隊中十分常見。

而在一個缺乏整套現代化制度支撐的時代或者國家，歸屬於將領私人的軍隊，因為有明確的主人，很容易擁有更好的裝備，更完整的訓練，更高昂的士氣。這個道理也很容易理解，畢竟自掏腰包，誰都希望錢能花到刀刃上。

這就造成了一個很有趣的現象，很多國家在承平日久的時候，會試圖將軍隊與將領分開，容忍一定程度的腐敗，集中權力以求穩定，而當面臨較嚴重的外部壓力或者生存危機的時候，常常主動或被迫的允許軍隊私有化，以期獲得更有活力的軍隊。這種現象在羅馬帝國中後期，唐末，中世紀都能觀察到。雖然政變迭起，但這些軍閥在應付外族或者內亂方面做得還算不錯。

這其中最鮮活的，要數清末太平天國時，八旗、綠營腐敗不堪，一觸即潰，清廷於風中搖曳之時開放團練。事實也最終證明了那個時代的私人軍隊戰鬥力和效率。

而我個人最喜歡的例子，要數文藝復興時期活躍在義大利的傭兵團，他們簡直就是「買不如租」最活生生的例子。

2，現代國家是否解決了私人軍隊的問題，這個問題還是要分情況。

只能說，解決問題的手段明明白白在那放著，一點都不新鮮。

這個手段，就是當年3代Core總結自己的歷史貢獻時，額外想到的那一點，禁止軍隊經商。

簡言之就是斷了軍隊的財路，一切支出由國家承擔。

辦法很簡單，就看各個國家有沒有膽量用。我們雖然身處21世紀，但很多國家的政治體制在現代化程度上，還不如19世紀的英國。以其落後的政治體制和效率低下的官僚系統，貿然「國有化軍隊」，其情況，很可能類似元末脫脫開河變鈔之事。

（補充一點，從政治體制考察現今各國，實際上是四個象限，現代民主，現代專制，落後民主，落後專制。這四個概念會比單純的二分法更有助於理解政治現實。舉例說，一個現代化的政治體制，不論採用何種執政方式，在執行力和效率上都會遠高於落後的政治體制。而另一個方面，一個專制政體也比民主政體更容易做出極端正確或者極端錯誤的決定.）

回到題主的問題，沒錯，很多國家都解決了軍隊私人化的問題。

但即使對於解決了這個問題的國家，依然有可能在未來某個時間重新面臨這個問題。畢竟清朝這麼完備的中央集權，到最後還是作出湘軍淮軍來。

3，國家化的軍隊，並不一定意味著穩定的軍隊，更不意味著自此免除了軍事政變的可能。

考察過去三個世紀，現代化浪潮席捲全球的同時，軍事政變的次數絲毫沒有減少。

伴隨著神權和貴族逐漸在政治舞台上退縮，軍隊反而在越來越多的國家中扮演越來越重要的角色。

究其原因，無論誰，想通過什麼樣的方式，去握緊刀把子，槍杆子，總要落實到具體的人身上。

總有這麼一個人要去當九門提督。

陳雲當年曾經心有餘悸的總結了幾句話。

他擔心的就是葉利欽當年面對的那個坦克營。

林副主席說革命三件事：宣傳組織籌款。無比精闢。

解決好組織和籌款問題，就具備私兵的條件。財權才是核心。岳飛同志為啥12道金牌就得回去？沒有財權。離開中央支持別說北伐，日常給養都解決不了。曾國藩同志不知道東南半壁無主？軍費靠協餉，反得了天？

只要能解決組織籌款的問題，現代軍隊一樣分分鐘變私兵。這點現代古代差別不大。

軍隊聽誰的取決於誰發工資。很簡單的道理。古代軍隊總是容易成為將領的私人部隊，最主要的原因是古代財政制度落後，也沒有嚴格的預算，很長時間內工資都是糧食，各級官僚層層盤剝之後就剩穀殼了。

而一個將軍允許屠城或允許劫掠三日，就足以讓很多士兵成為暴發戶。

在真金白銀面前，士兵肯定聽他天天見到大將軍。至於皇帝是誰，他不知道；國家大義，他連字都不會寫哪管這個。

兵自募，將自命，餉自籌，此私兵源頭。

根本原因就是錢，俗話說有奶便是娘啊。

最生動的例子就是羅馬了，原來都是有產公民在需要時進入軍隊保家衛國的，絕對不會做出有害羅馬的事。

馬略顛覆的軍事改革把徵兵制改成募兵制，進來的都無產階級苦哈哈了。

軍事改革改變了士兵和統帥的關係，士兵們戰時擁護使他們獲得勝利和財富的統帥，在戰後則支持統帥爭奪新戰爭的指揮權和為他們爭取份地。統帥因此也就完全可以利用聽從他指揮的軍隊達到自己的目的。

從此羅馬政治鬥爭出現了新的因素，即軍隊參預政治，政治鬥爭帶上鮮明的軍事色彩。這導致馬略搬起石頭砸自己的腳，蘇拉後來掌控了軍隊，首次羅馬人攻打羅馬實現獨裁統治。也為共和制走向帝制買下了伏筆。

中國人民解放軍是黨指揮槍，因此在軍隊各級設置政委和指導員，這就實現了防止軍隊私有化。

在古代確實很容易產生私兵，這原因很大程度上是古代國家統治能力和水平決定的。可以參閱羅輯思維的《中國是哪裡來的》，講的是中國如何把小共同體變成一個大共同體。社會的本質是把小共同體（家庭）連接成大共同體（國家），古代社會是一個身份社會，強調私人關係（君臣父子）。在春秋戰國之前，中國實行分封制，這個時候軍人是私有的，周天子控制不了秦國，齊國的軍隊，儘管他分封了齊公，秦公。三家分晉，田代姜齊，都是軍隊、政權失去控制，這一結果的極端表現。中國人創建了一個從上到下解構身份社會的方案，就是商鞅改革的內容，利用郡縣制替代分封制，消滅了分封的貴族，打通了皇權和百姓，但是這個方案是不完善的。在家國一體的不完善的大共同體內，私軍仍然很難避免，皇權無法實現對軍隊的完全控制，安史之亂，趙匡胤黃袍加身，都是軍權失控的結果。解決方案之一就是監軍。唐代，明代都派駐宦官監軍，但監軍又有許多問題，它代表皇權，脫離了軍隊，要麼影響部隊戰鬥力，要麼形成新的利益集團。於是我朝的政委制度誕生了，他是古代監軍制度的升級版，提高了我軍的戰鬥力（真的不是吹牛），也解決了我軍的私有化的問題。抗戰時期，我軍幾乎沒有成建制的投降的情況，反觀國民黨一個汪精衛就拉出去一百多萬。這就是制度的威力。

那麼在現代西方社會，一個完成了身份到契約的轉換的社會，有沒有軍隊私有化問題呢？可能沒有（這個問題我沒有深入思考）。那麼現代的西方國家需不需要政委制度？答案是需要。那你可能會問那麼為什麼美軍沒有？美軍有一整套替代方案，首先，發達的文職制度。美軍有70萬文職人員，而美軍不過140萬，美軍文職人員是貫徹文官治軍原則的重要基礎，權力很大，他們負責科研行政後勤，甚至軍官的調動和晉陞，第二，就是士官長加牧師。在美軍軍官不直接管理士兵，而是貫徹軍官管軍官，士官長管士兵。第三，美軍軍官調動頻繁，美軍規定軍官在同一崗位一般不超過四年。

土鱉實際上已經解決了

解決的方法就是很多公知、鍵政們口中需要淘汰的雙長制、支部建在連上和三大民主。

老美的文官統軍很牛b么？宋朝早玩過了。政令分離很牛b么？明朝也玩過了。最終解決了么，沒有。 ╮(╯_╰)╭

最終只有太祖實實在在的解決了這個問題。古田至今，黨內無論如何鬥爭，部隊始終沒出問題。

說白了，雙長制對指揮員進行互相監督。支部建在連上，解決的是總體方向。再不濟，還有政治、軍事和經濟民主可以做群眾監督。想拉走一個連（假設100人），最少要拉攏近80人，那個難度，呵呵。

我推薦沙梨熊在韓國近代史中關於軍政府的論點。約束軍隊和約束國家權力的技術一致，都是制衡。具體到宋代，就是指揮使、轉運使和樞密使。岳飛雖為高宗所忌，但在殺岳飛前曾提升其為樞密使。中興四將有三將同時升樞密使，這是南宋版的「杯酒釋兵權」，岳飛最終為高宗所殺，很大程度也許是因為岳飛領導「岳家軍」這麼一支不太受朝廷約束的軍隊。岳飛絕對不是小人，也極有氣節，但他為高宗所弒也不能完全歸罪於高宗和秦檜的昏庸，更大程度上是屬於政治博弈。

「拿破崙的大軍能夠成為人類歷史上第一隻現代軍隊，是因為法國大革命建立了一個人民的政府，而非拿破崙創造了一個人民的軍隊。」

後來這支軍隊推翻了合法政府，擁立了他們的將軍做了皇帝。

後來東方有一個叫蔣介石的，被稱為東方的拿破崙，他也有一支人民軍隊，叫國民革命軍。

後來...

因為我國的現代軍隊一律不得經商

私兵的出現是和古代兵役制度息息相關的。

中國古代實行世兵制，兵是一種獨立於正常社會結構外的民，有專門的軍籍，不許轉業，世代居住在邊疆要塞屯田守邊。可想而知，太平盛世，別人都在大踏步發展，就自己守著邊疆土地不生產糧食不允許交換不允許娶鄰村的花姑娘，世兵制除了能夠發揮巡防的作用外，戰鬥力只能說是呵呵。

因為古代配合世兵制實施的還有流官制，兵不知將將不認兵，導致日常訓練也是一緊一松，完全不能達到應對突發事件的水平。

因此，但凡古代大規模戰事一起，世兵制軍隊馬上兵敗如山倒。為了挽救危亡，必須有能征善戰的將軍出面，以自己的親兵為基礎，重新進行紀律和戰術操練。以此為基礎的某家軍，自然而然成為了戰爭主力，因為訓練走心，所以戰鬥力自然高。

現代軍隊通過剝奪財政預算權的方式完成了私人軍隊問題的解決。說到底，私人軍隊的出現就是因為將軍把軍隊當成自己的財產管理的結果，所謂愛兵如子，當然士兵得把指揮官當做爹孝敬，說一不二。

但是爹多了，不利於中央政府的管理。於是，將軍費收歸國家財政，是從根本上解決軍隊私人化傾向的手段，形成了軍隊對國家的依附。共產黨國家則在經濟依附的基礎上，通過政委制度"形成政治依附。

除開命脈依附，國家還從公民孩提時代開始，就向其灌輸愛國主義教育和非軍事化價值教育，同時在公民服役後繼續加強這兩種教育，使得現代軍隊在思想上完全接受政治從屬地位。

以上，希望對題主有幫助。

我國宏觀層面上肯定是解決了的，但微觀層面嘛………………

舉個例子吧，大家聽說過軍隊走私嗎？

我看了第一的答案，確實有一定史學功底，至少看過一些書。

拿張巡來說，這個人是唐中期安史之亂中表現特別突出的一個人，死腦筋要當忠臣，現在手邊沒有資料，以睢陽幾千兵力硬生生拖住了叛變的令狐潮數十倍與己的兵力，裡面有很多可歌可泣的故事，比如類似退避三舍啊，草船借箭啊，亨食小妾啊，說他與軍隊國家化與否做在第一答案語境語義下做例子，未必貼切。

我到覺得軍隊國家化與否有兩個方面因素決定，第一，是否有一位英明的領導，我一直覺得無論是在古代現代，脫離不了人治，法治亦是人治，是人在制定法律，解釋法律，執行法律，也可以說是中央是否有強有力的領導抑制地方豪強；第二點是人心順逆，你隨手翻翻中國歷史，凡是自然災害，人禍兵禍連年的時代（毛澤東時代所謂三年自然災害我不能解釋），正是地方豪強勢力抬頭的時候，他們可以能代表著人民大眾的利益方向。

言而總之，兩點，國家機器強有力，軍隊國家化易，國家以人民幸福為方向，軍隊國家化易。

請先把現代軍隊分為兩類，一是中國人民解放軍，一是其他。此問題只適用於後者，絕壁不可混淆。

孟德爾的答案解釋的基本很詳細了，歷史上唯一一個政府養兵的宋朝，在兩宋之交出現「准軍閥」的原因也是因為政府財政的崩潰，導致政府的管理水平嚴重下降。

軍隊沒有國家化，老百姓不懂爭取自己權益，獨裁和軍閥的出現都是民眾軟弱的產物