為何中國有奴婢，但沒有出現奴隸階層？

12-29

用馬克思史學觀講述中國春秋戰國時，會發現中國所謂的奴隸時代是不存在的，和羅馬和希臘時期以奴隸形成一個穩固的階層相比，中國的文獻記載雖然中國有奴婢，但均未有此階層。所謂奴隸階層，比如

曾經有人把夏商周三代歸為奴隸制社會，但是近年來這種說法逐步被推翻。

想弄清楚為什麼希臘和羅馬有奴隸制，我們就沒有的話。正規歷史書籍上好像都沒有寫。

那我就寫寫我自己的推測吧。

一，過早的統一。

二，生產生活方式的不同。

三，宗法制。

由於夏朝現在關於文字的考古發現基本是空白，夏朝和夏朝之前的事情基本上都屬於傳說性質，但是分析這個事情有必要從這些傳說入手。

這個事其實要從傳說中的黃帝身上說起，黃帝和蚩尤一戰之後，統一了中原各部落。首先這個戰爭的起因，現在很多人分析說是為了爭奪河東鹽池，也就是今天的山西省運城市的鹽湖。鹽這個東西在古代是極其重要的戰略物資。鹽不僅僅是生活必需的調味品，用來保證人體正常需要的鹽分攝入量。更重要的是可能腌制各種肉類。想想古代的部落集體出去打獵，好不容易打到幾頭大動物，結果大家使勁吃了兩天肉，還是沒吃完就變質了，剩下的就全都浪費了。誰掌握了大量的鹽，誰的部落就可以集中幾天時間玩命狩獵，打回來的肉類全部腌制起來存儲。就不再需要頻繁的出去狩獵，節約下來的時間可以更好的打磨器械，精細農耕。在和其它部落作戰的時候，被一部分糧食，帶點臘肉。既高熱量，有不佔太多地方。而缺乏鹽的部落就只能背純糧食。這一點點差距在上古戰爭中幾乎就可以決定雙方的命運了。

所以，黃帝戰勝蚩尤之後，可能就控制了河東鹽池這一重要戰略要地，於是天下臣服。但是，這之前黃帝和其它部落也是打了好幾次硬仗。

軒轅黃帝的功績之一是「藝五種」。「五種」，是指「黍、稷、菽、麥、稻」五穀。

然後禪讓制讓來讓去，讓給了傳說中的大禹，我們都知道他之前治水治了那麼多年。

從這些傳說中，我們能看到些什麼？

首先，上古時期，中國的農耕就比較發達了，農耕發達就要求部落的人口和有效勞動力比較穩定。所以家庭單位之間的關係因為農耕的協作而更加的緊密。這樣私有制出現之後，債務奴隸出現的可能就非常低，因為是小家庭為單位，一旦有人缺乏糧食等生活必備品，有會家庭其它成員暫時性周濟。其實，洪水和戰爭經常發生，華夏文明發源於黃河流域，黃河的泛濫和改道是經常性，所以就需要經常性的治水，治水這樣浩大的工程往往需要不同部落間的協作。這種協作會將一個部落或者幾個部落集中到一起，治水有成效的話，部落首領將更有權威，地位會更加鞏固。同時，由於洪水頻發，那麼最好的可耕種土地就不會總是在同一個地方，洪水出現的時候，農業生產受嚴重影響，土地優劣又可能互易。加上鹽等重要戰略資源的問題，唯一的辦法就是戰爭。戰爭依舊不能解決問題，那就只能一直打下去。一直打到出現像黃帝這樣的公認領袖，進行管理和分配，這個事情才能徹底的結束。

但是剛才我們都說了，中國的農耕屬性導致他難以出現大面積的債務奴隸，那麼大量奴隸的來源是什麼？那麼可能就只有戰爭中的俘虜或者是戰敗部落的人民了。那麼這些奴隸後來為什麼沒有形成一個階層膩？我的猜測是因為農耕不是很需要奴隸的，各部落留下一部分女性奴隸，而一些工匠型奴隸之後，可能也就需要點老實的，打理日常生活的奴隸就夠了。剩下大批的奴隸很可能都被派去治水。治水有功的，可能回來重新成為平民，但是更多的的奴隸都累死在治水的過程中了。

後來史書上有明確記載的，出現大量奴隸的時期是，商紂王時期。紂王討東夷成功。俘虜了數萬人，全部變為奴隸。可是一時又沒有使用這些奴隸產生價值的地方。十萬奴隸，天天吃飯都是個大問題啊。後來牧野之戰，紂王派正規軍押這十萬奴隸大軍上戰場，結果倒戈。紂王最終戰敗。毛澤東早點評24史時就曾經指出。紂王可能不是那麼荒淫之人。亡國極有可能是征東夷消耗了國力，受降奴隸數量過多導致財政緊張和政權不穩定。

所以，周朝在制度設計上就一改商朝的巫卜文化和奴隸制度。再次強調宗法制。用先祖崇拜替代鬼神崇拜。而且周朝可能意識到奴隸數量過於龐大的危害，所以並沒有將商這一支人，全部抄籍為奴，而是給一個一塊邊遠的封地。

其實，周朝的制度也是有比較明顯的奴隸制的意味，比如，人分為國和野。國是指貴族，可以從政，從軍。野是庶人，只負責耕種，上繳糧食給貴族。但是土地還不是貴族的，土地是國家的。所以國和野之間還不是那種奴隸式的純粹的人身隸屬關係。不是說想打就打，想殺就殺的。

後來隨著春秋時候魯國「兵甲制」開始一直到商鞅變法成功，這種井田制和奴隸制就被打破而不復存在了。

我們再看希臘和羅馬。我們都知道希臘當時的商業是比較發達的，所以比如雅典公民基本都是公務員，軍人，商人。所以奴隸的用處就是耕種和航海的水手。而到了羅馬時期，除了公務員，羅馬人基本上都是軍人，征服各處土地後奴役當地人耕種和賦稅。後來羅馬人都不夠軍隊的數量需要了，於是將一些蠻族人編入輔軍。從這裡可以看出，農耕一直都不是希臘——羅馬文明的主旋律，主旋律是商業和戰爭，所以奴隸負責耕種。而且統一的比較晚，周邊蠻族比較多，奴隸來源比較豐富。希臘時期小城邦林立，互有征伐，戰敗被俘者為奴，而經常性的交戰可能導致每次奴隸數量都不是爆發性增長，不會像紂王那樣一下被十萬奴隸撐死。所以一邊打一邊消化奴隸。同時，希臘的海洋性文明和商業的發達導致家庭這種小的單位十分不牢固，成年男性不是外出從軍就是航海。家庭關係比較淡，所以相對於古代中國，希臘出現債務奴隸的比例可能會比較大。

未完

最核心的原因是中國是一個農業國，地主佃農的生產關係最為適合農業國的經濟模式。而奴隸制最適應於工商業+貿易的經濟模式。在中國歷史上的一些大型工程也是使用了類似奴隸的民夫完成的，只不過農業始終是中國的支柱產業，民夫還是要回去務農，只能短期從事一些工程建設的活動。

在工商業中，勞動者作為生產要素之一是成本構成的重要組成部分。奴隸的成本僅是維持一個人生存，而自由民的勞動力成本則要維持一個家庭生產還要附加繁衍後代，娛樂等消費。因此在工商業+貿易的經濟模式下中使用大量的奴隸，是非常有利於提升自己產品競爭力的。現代社會最類似於奴隸生產的是監獄犯人生產，因此各國對監獄犯人生產產品的出口都有極為嚴格限制。

中國就算是夏商周時代也沒有大規模的奴隸工商業行為，奴隸更多是戰爭俘虜的一種待遇。但西方從羅馬時代就是大規模的奴隸在礦山和作坊從事工商業。

用馬克思史學觀講述中國春秋戰國時，會發現中國所謂的奴隸時代是不存在的

哪個馬克思史學家跟你說春秋戰國是奴隸制大行的時代，你可以直接大耳刮子抽丫的，隨便罵他不學無術的東西還敢出來四處胡扯。

特殊環境下有，比如大型工程中的民夫，礦山的礦工等。

主要還是種田用奴隸效率低。比如收成不好的時候，可以對農民逼債逼租，但是沒法對奴隸如此做，因為奴隸類似於牛馬，沒有財產權，反而還要養活。

而美國大種植園的畜奴模式也不符合中國國情，中國是小農經濟而非大宗商品的產出，

記得蒙元和滿清都嘗試過蓄奴生產，但效果不好就放棄了。

秦代以來的奴婢是奴隸制的一種變異，但是已經不是社會主流了，這些奴婢跟之前的以及歐洲的奴隸不同，除了因戰爭或犯罪而被牽連的官奴，其餘多是簽有賣身契的，一種合約關係，奴婢的權益得到了一定的保護，而結合中國的鄉土文化，地方紳士家裡的奴僕會成為類似於家人的低一等的存在，他們會有歸屬感，其實這個群體還是相當龐大的，但是因為他們無所求，所以沒有發出聲音，也會使人忽略他們的存在。

你不就是你父親的奴隸嗎，

很多奴隸，名字上不叫，事實上卻是，就這麼簡單

中國的確沒有明文上的奴隸制，但是和羅馬奴隸相對應的生活水平差不多的人是有的。像漢朝的佃農就生活的很悲慘，但沒有被圈養。

我覺得中國沒有奴隸制度，一方面因為，雖然戰爭不斷，但中國沒怎麼對外擴張，所以新的人種的加入，論起來大家都有親戚，所以有壓迫不會有奴隸，

第二點，中國從秦漢以來的治國思想都是延習諸子百家。沒有哪一家的思想有奴隸制度的影子。

再有，我不覺得奴隸制度是一個發展的畢竟階段阿，中國在亞洲的關係並非是殖民地體系，而是朝貢體系，所以就談不上奴隸的事。何況奴隸制度也不划算阿，美國南北戰爭廢除奴隸制度以後經濟也沒下滑阿。雖然廢除之後的100年，以前的奴隸依舊過的很慘。奴隸制度比不上僱傭對經濟的發展，中國古代的人會算清這筆賬的~

奴是自願而為的奴隸，一般組成是失地的農民。婢當然是女性奴隸，就算是宮女也是，只要是男權社會，婦女就擺脫不了物質和精神上的奴隸的尷尬地位。

中國自秦漢以來奴隸的出身發生了變化，但不表示奴隸階層在中國並不存在。元清非中國，當然有奴隸階層

我們受到的教育讓我們反感奴隸制。不過，工作條件的社會化選擇與價值和道德的關係不大，主要取決於如何進行勞動獲取的利潤更高。（指地主階層）。即付給他們工資與讓他們成為奴隸、給他們提供吃穿住再加上看管相比，哪個更划算。

中國的封建制度起源於原始時代末期，因為中國是農業的發明國，中國的農業歷史已經有萬年以上，在五千年前的原始時代末期，中國依然實行著刀耕火種的農業方式，直到建國初，西南彝族依然保持刀耕火種的農業方式，而這種方式對土地面積有極大的需求，所以誕生了封建制度，來平衡矛盾。西方的奴隸制時代與中國商周交際之時，農業已經較為發達，對土地面積的需求極大的降低到城邦附近的土地就夠了，反而對勞動力的需求成為主要矛盾。

五千年前的原始時代末期開始，中國就一直實行封建制度來緩和部落之間的矛盾，並一直保留到夏商周。周朝初期，與羅馬共和制中期類似，實行的是有利於中產階級小奴隸主的一家幾個奴隸的小奴隸主制度，這種制度有利於中產階級民兵發揮戰鬥和侵略的興趣。

羅馬共和制早期，出身拉丁族和薩賓族的五大家族（手下占人口的一半，但是手下除了打手基本都是佃農，分不到戰利品，戰鬥慾望不大）推翻了伊特拉斯坎族入侵者的統治，開始實行寡頭共和制。因為平衡不了貴族與自耕農民兵的矛盾，利於平民的法令無數次朝令夕廢，總票數由王政末期的193票減少到102票，基本為貴族把持，最終在征討維愛城時爆發，導致高盧人火燒羅馬城。此後貴族開始向民兵妥協，很多新的利於平民的法令得以長久保留生效，羅馬進入全盛期，很快統一了義大利半島，中產階級增多，總票數提高到373票。分析這一時期羅馬民兵的構成，第二第三等級在此時期極大的增加了，分析羅馬公民份地的耕地面積（30猶格=61500平米，據蒙森《羅馬史》，第1卷，羅馬王政時期的和後來的共和國的農民，都以平均小麥五羅馬斗，即可播種一猶格田地，種一收五，25羅馬斗。30猶格就能收750羅馬斗，20猶格收500羅馬斗。據卡托《論農業》第56章估計，一個勤勞的成年奴隸每年吃小麥五十一斗。20猶格基本能養活自己一家加上奴隸一家，成為中產階級。在公元前3世紀，約有4至5萬公民至少獲得一百萬猶格的土地，每人20猶格），就知道他們自己是負責不了這麼大片土地的，進攻西西里和迦太基時對船隻的徵用數據也表明，羅馬擁有奴隸的公民至少超過萬戶。

周朝初期，戰勝商朝後，也是實行類似的政策，確保勝利果實不至於激化內部矛盾。根據周禮和禮記的記載，結合衛星地圖，西周初期實行的是對下級人員平分土地的政策。禮記記載（《禮記·王制》「諸侯之下士，視上農夫，祿足以代其耕也」，擁有差事的士人階層，可以得到肥沃的上地，然後由奴隸代替他耕種，以讓士人有時間脫產辦差。沒有差事的人，分到的是貧瘠的下地。面積雖然一樣，產量卻可以相差一倍多（《周禮》「辨其野之土：上地、中地、下地，以頒田裡。上地，夫一廛，田百畮萊[采]五十畮（50當100），余夫亦如之。中地，夫一廛，田百畮（100當100），余夫亦如之。下地，夫一廛，田百畮菜[采]二百畮（200當100），余夫亦如之。」羅馬一猶格相當於一摩爾干（德意志單位），是按照產量來算土地的，豐腴的土地，一猶格大概是20公畝，貧瘠的土地，一猶格大概是40公畝），以此法來養活閑人。一家一戶只有一、兩個奴隸代替下士本人的勞動，下士可以成為職業武人，非戰時可以脫產辦差，大貴族則全家不用勞動，還能養奴婢服侍。

基因研究證明陝西的周人數量是極少的，周人只是王室，周民兵的主力是交人和遂人。交人和遂人類似羅馬的公民和客民（proletarius非公民自由人）。羅馬王政時代，習慣上把鄰近簽訂盟約的或被征服的拉丁城市居民遷居到羅馬，強制其在羅馬城內及周邊居住，以達到控制的目的。這些被遷徙（也有主動遷徙的氏族，比如克勞迪族）的拉丁人（也有其他民族的人），羅馬只會挑那些特別有勢力的給予公民權，剩下的絕大多數，是沒有公民權的。沒有公民權，那麼就不受羅馬法的保護，客民受羅馬公民侵犯、掠奪是無法上訴的，羅馬長官也不受理這類案件。不過羅馬自古就有庇護制度（國內譯作保護人制度），客民只要尋求一個人身依附就可以，羅馬允許羅馬公民利用其權利提供法律上的保護（通常是保護客民的個人財產，理論上客民財產是非法的，人人都可以侵佔），客民作為回報，就要為公民效力，充當佃農，或者給點錢。客民最大的問題，就是對羅馬資產只有使用權，沒有占有權。所以從這一點上說他們是無產者，也有點道理。不過客民並不是不能有資產，通過其庇護人，他們大可以其名義購買一些財產。不過不要忘了，這些人雖然沒有羅馬公民權，卻是有拉丁公民權的——實際上這些人在泰伯河以內無法購買財產，在拉丁姆卻是有土地的（別忘了他們在來之前也是地主）。客民擁有地產（拉丁地區產業），卻可以在羅馬城裡享有公共服務，並接受羅馬軍隊和城牆的保護，卻又免服兵役，這讓羅馬人非常不爽。公元前534年，第六代王塞維烏斯改革，新成立的立法機關森圖裡亞大會（就是軍隊大會咯）大聲疾呼，要求這部分寄生蟲參軍，客民同意參加，但是附加條件是給予公民權。後來羅馬人採取了一個折中的辦法，羅馬委任大法官（法官一職起初就是因為這事來的，但並非主管法律）前往拉丁地區清查客民財產，然後讓客民依比例繳納戰爭稅。再一段時間，客民作了讓步，放棄了公民權要求，但是要求羅馬人給予政治上的保護。這先是導致了《客民法》（對某些感情特別深厚的拉丁城市，則是另外簽署了條約），之後這些權利也有部分被銅表法接受。因為有錢，所以客民必須要參軍，但是因為客民參軍不能分配土地，所以他們不參加開始的戰鬥，而是在軍隊遭到損失後領取武器補充缺額。第六級的公民，只要出2個百人隊（總共只要200人），而出百人隊的目的，不是打仗，而是參加森圖裡亞大會的投票，實際上基本最後輪不到他們投票，就是個擺設。而客民，卻要按照100：28的比例出兵，這種兵，被稱為補充兵。

西方研究認為，公民兵一般占成年人總數的5%~10%，與「凡起徒役，毋過家一人」相符，羅馬公民兵時期，1萬野戰重裝軍1萬預備役重裝軍，對應8萬可戰之人，20萬成年人，40萬人口，總人口也與渭河谷地人口相符，只是武王舉全國之力達到了6萬軍隊，然後出征4萬5。

請唱國歌！

沒想明白為什要問中國沒有此階層。暫且不論是否存在此階層（夠論一篇論文的，且從歷史學的角度講，若論述沒有要比論述有，困難大的多）。只是想反問為什要套用馬克思主義史學來思考中國的歷史呢？這種史學理論在某些方面是並不適用於中國歷史的。

馬教炮製的名詞而已，你賭球輸了逃債，就給莊家收賬單給別人下注服務抵債。你變成無產者階級。奴隸階級可以造反了，如果莊家是你老婆，老爸那就是馬教為了讓你殺人沒有恐懼感而製作的概念