如何看待「分析哲學是技術活」的觀點？
一些學者認為，「分析哲學是技術活」，它思維的層次不夠高，沒有理解傳統哲學的問題，甚至是「沒有德性」的哲學。這種觀點有道理嗎？分析哲學「技術性」的實質是什麼？
回答問題必先理解問題。
分析哲學是什麼？分析哲學就是用分析風格來研究具體哲學問題的哲學，分析風格最大的特點就是「把問題講清楚」，先澄清問題，再尋求解答。具體而言，大約有這幾個要素：
1. 強調對哲學概念的分析（邏輯、語言分析）。
2. 強調論證的清晰性和嚴密性。（通過說人話，或用邏輯符號做哲學）
3. 強調研究的精確化。
這就是問題描述中的最後一問——分析哲學技術性的實質是什麼。
技術活是什麼？一種意義是「需要掌握特定技術才能幹的活」，這是一個褒義詞，如「這可是個技術活，一般人幹不了」。然而在具體的語用中它還有另一個意義「只需要掌握特定技術就能幹的活」，這就是個貶義詞，如「這只是個技術活罷了，掌握了技術誰都能幹」。題中的「技術活」大概指的是後一個含義。(這裡的技術，意為一套程式化的操作規則)
前一個含義之所以有褒義意味，是因為：干這種活所需要的技術很難掌握，一般人即使通過努力也不一定能掌握的很好，因此掌握了這種技術的人是值得褒揚的。
後一個含義之所以有貶義意味，大概有兩個原因：
1. 這種技術不難掌握，只要一個人願意花時間，不論天資如何，肯定能掌握的（比如開挖掘機）
2. 存在一些不是「技術活」的高級活，干高級活需要一定的能力，比如天分、悟性、靈感等等，並不像技術活一樣花時間就能掌握。高級活是那些干技術活的人所做不到的。
因此，「分析哲學是技術活」這八個字可以理解為「使用分析風格進行研究、注重澄清問題和分析概念的哲學，只不過是一個掌握特定技術就能幹的工作而已，這種分析技術並不難掌握，傳統哲學和歐陸哲學做的研究是分析技術做不了的高級活」。
其實以上就是一個「分析風格」的實例，以上都是在「澄清問題」，下面才開始回答問題。
如何看待「分析哲學是技術活」？
1. 分析哲學真的只是掌握特定技術就能幹的工作而已？
我先不回答這個問題，先舉個例子，我現在告訴你，心理學的研究過程大概分這幾步：作出假設-設計實驗-做實驗並獲取數據-數據分析並得出結論。具體來說，作出假設的方式有：總結生活經驗、質疑前人的研究結果、根據理論預測現象等等；實驗設計大體可分為被試內設計和被試間設計；做實驗的時候要注意控制其他無關變數，要排除安慰劑效應，防止天花板和地板效應；獲取數據的來源可以是社會調查統計、權威統計機構的數據、科學儀器的顯示、內省方法、評分量表等等；數據分析可以用統計學作為工具，分析F和P值，如果P過小則說明發生了小概率事件，此時需要修正假設。
假設你已經吃透了以上內容，現在問題來了，請你設計一個實驗探究人類的學習機制。你的內心一定是「？？？」吧。即使你真的能設計出來，你設計的這個實驗和國際認知心理學大牛設計的實驗比起來怎麼樣？我想大概是差很多很多的。這就說明一點，即使掌握了做心理學實驗的技術，也未必能做出什麼好實驗。難道是你跟大牛掌握的技術不同嗎？
分析哲學也是這樣。就算你掌握了邏輯技術，學到了分析學界的研究範式，你真的能做得出他們一樣牛逼的工作？好像不能吧。
這裡的問題就在於，掌握了特定技術，確實能幹這個技術活，但是干好乾壞的差別還是很大的。通過同樣的技術干出來的活卻有差異，這就肯定不是技術的原因了。分析哲學研究的畢竟還是哲學問題，從發現問題，到澄清問題，再到構造邏輯論證解決問題，每一步都不是僅有「分析技術」就能完成的任務。
僅有技術，哲學家發現不了好問題。澄清概念也並不是一個可以遵循特定程式就能完成的工作。構造論證也只不過是把技術當做工具來使用，真正要想出論證還是得靠「技術」之外的東西。
2. 分析技術真的不難掌握嗎？
在上面的心理學類比中其實還有一種情況是：雖然你和心理學大牛都掌握了同一門技術，但掌握的深淺不同，這導致了研究的成果不同。
這種情況可能存在，其實恰好說明了分析技術並不容易掌握。否則為什麼不是每個分析學派的人都掌握得很好？要掌握這種技術，邏輯基礎是需要的，從經典數理邏輯開始，到模態邏輯，再到各哲學邏輯分支。與此同時，經典的哲學素養也不能少，哲學基礎也是需要的。還有一點是理性能力的高低——由於所有的概念和論證都被澄清得無比清晰，一點小小的邏輯紕漏都會被競爭對手狠狠地揪出來，因此分析風格的哲學家必須保證自己的工作幾近無可挑剔，才可能獲得學界的認可。反觀其他哲學中，修辭的大量運用，不清晰的論證導致不易發現的紕漏大量存在。
分析，並不是一個容易掌握的技術。
3. 分析哲學做不了傳統哲學或歐陸哲學做的事情嗎？
一般來說，不是的。分析哲學並非和傳統哲學不兼容，分析風格更多的是一種用邏輯來分析概念的方法，一種用清晰語言來進行論證的態度。原則上我們可以用這種分析風格去做任何我們想做的哲學，並且哲學也是需要這樣做的——澄清了概念，分析清楚了問題，用誰都看得懂的、沒有歧義的話進行論證，這有什麼不好呢？將這種方法運用到其他地方，有什麼不合適的嗎？
我們看到的事實是：幾乎在哲學的每一個領域內都可以感受到分析風格的影響，「分析」逐漸沉澱為英語世界主流哲學的精神特質，成為英語世界哲學家的一種主要的工作方式。分析哲學家們面對的許多問題依然還是傳統的哲學問題。
至於問題中提到的其它因素，我認為是與「技術活」無關緊要的。
比如「分析哲學的思維層次不高」，我想問，思維層次是什麼？怎麼定義的？
根據思考的問題來定義的話，傳統哲學家面對的那些問題，分析哲學家也要面對，分析哲學思考的問題並不比傳統哲學low，他們只不過是換了個方式思考而已。
那麼，根據思考的方式來定義「思維層次」嗎？那請構造一個論證說明，為什麼分析的思考方式更low。除此之外，還能根據什麼還定義「思維層次」呢？
再比如「沒有德性」。我也不知道該如何回應這個問題，甚至，我不知道這是否能算作一個問題。請先論證「哲學需要德性」。
事實上我同意「分析哲學是技術活」，但我認為這裡的「技術活」應是褒義的含義，意指該項技術很難掌握得好。
難得的好問題，好開心，先送給題主一首詩吧：
「——哈
嗚嗚嗚。
嘻嘻，」
喜歡嗎？與下面這首比呢：
劍外忽傳收薊北，
初聞涕淚滿衣裳。
卻看妻子愁何在，
漫卷詩書喜欲狂。
怎麼樣，杜甫沒我寫得好吧？要是能重來，我要選李白，幾百年前做的好壞，沒那麼多人猜~
一、
任何一個較為成熟的學科，都有自己的規範，而在邏輯實證主義之後的當代分析哲學，對哲學工作者只加了一個要求——說人話。
凡是能夠說的事情，都能夠說清楚。凡是不能說的事情，就應該保持沉默。——維特根斯坦
不了解的朋友肯定會感到驚訝——這不是理所應當的嗎？這難道還有人反對嗎？
當然有，他們會說，這種做哲學的方式：「 思維的層次不夠高，沒有理解傳統哲學的問題，甚至是『沒有德性』的哲學。 」
二、
這裡我們先做一個區分：
- 目的本身：如表達一個命題、吃飯、在知乎上回答問題。
- 達到目的所使用的工具：如英語、筷子、電腦客戶端。
很明顯，評價目的所使用的規範性語詞（如命題的「真」、吃飯的「快」、回答的「勤快」）與評價工具所使用的規範性語詞是不同的（我們不能說英語是「真的」、筷子是「快的」、電腦是「勤快的」）。
那麼，在「分析哲學是『沒有德性』的哲學」這個命題中：
- 是否『有德性』，是用來評價一個哲學體系在完成其目的時是否符合了某種「德性」規範。
- 而分析哲學——通俗地講：說人話——是一種語言分析的工具。通過它，我們試圖將晦澀的哲學問題澄清、重構、甚至從根本上消解。
如果一個人認為「英語是真的」，我們大概只能投以憐憫的目光。同樣的，如果一些學者認為「分析哲學是『沒有德性』的」，我們除了同情，又還能說什麼呢？
如果在這樣簡單的一句話中都會出現這樣的混淆，那麼在討論「存在」、「本質」、「靈魂」時會是怎樣一番景象？
當然，你可以反駁這個區分，比如舉出反例，說明這個區分是無效的。如果你能用清晰的語言與邏輯把我批得體無完膚，那麼，恭喜你！你已加入大分析學派！（至少在這個問題上）
對於「分析哲學沒有理解傳統哲學的問題」，如果你對「沒有理解」的用法是「理解得不一樣」，那麼我完全贊同。（認識論、心靈哲學、政治哲學、倫理學……還不知道哪個傳統哲學的問題領域沒有分析哲學的身影。）
至於「思維的層次不夠高」，抱歉，我不明白「思維的層次」究竟指什麼？是指從簡單到複雜的思維是非連續的，有不同層次的嗎？那麼共有幾層？層與層之間的關係是什麼？又如何判斷在哪個層次呢？
如果你令人滿意地說清楚了這個問題，並能經受類似的追問，恭喜你！你已加入大分析學派！
三、
葛四友老師常用一個形象的說法：做分析哲學的人寫出來的文章，一定要「耐揍」，因為你寫得越清楚，弱點也就越明顯。所以不僅要常練武勤操勞，更要找厲害的同行多過過招。在這個意義上，分析哲學不但是個技術活，而且也是個體力活。
四、
澄清一些常見的誤解：
1.分析哲學是個「技術活」，因此不需要靈感嗎？
恰恰相反，下足笨功夫，只是成為「專業人士」的門檻，而在「專業」的哲學工作者之間，最大的差距來源就是天賦。
當然，不管你如何靈光一閃，最後發表的成文都要符合規範。就像天賦異稟如拉馬努金，他的公式也不能隨便納入數學體系，必須經過證明。
2.分析風格要求清晰，因此意味著沒有文采嗎？
毫無影響，而且他們大都很幽默，羅素這種得過諾貝爾文學獎的就不說了，前幾天看蒯因《論何物存在》還因為「柏拉圖的鬍鬚」笑了半天，哈哈。
3.分析哲學拒斥所有傳統哲學嗎？
更準確地說，它與所有哲學一樣，最終的目的都是解決哲學問題，為此它不拒絕任何可用資源，但它要求自己避免模糊和含混的用語，和因此導致的虛假陳述與虛假問題。而傳統哲學中類似的問題又特別多，因此看起來像「拒斥所有傳統哲學」。其實像分析的康德早已有人在做，現在聽說已經有人在以分析方法詮釋胡塞爾等歐陸哲學家了。
4.分析哲學聽上去很神秘很高大上？
並不是，其實分析方法早已滲透在英語世界的所有社會科學中，甚至專門作為一門課來教授，像批判性思維，就是分析方法的日常版（可能說「宏觀低速」版更貼切）。
擴展閱讀：
卡爾納普：通過語言的邏輯分析清除形而上學 （中文版）
http://www.ditext.com/carnap/elimination.html （英文版）
（這是在邏輯實證主義蓬勃發展的時代寫下的文章，那時的許多哲學家野心勃勃地想做最後一代哲學工作者。他們深深厭煩了在繁雜的叢林中迂迴擺盪，於是縱火燒林。這把火到現在還沒有熄滅，但已經能預見到，灰燼中的養分會造就一片肥沃的土壤。）
如何看待「分析哲學是技術活」的觀點？
首先，我們要確定什麼是「技術活」。這是一個漢語俗語，我在網上搜索了一下，發現了一個不確定是否權威的解釋：
技術活，狹義上指須要掌握知識技能和操作技巧才能做的事情，廣義的說是指須要講究方法與策略才能完成的事情。
「是」是一個系詞，在這裡連接「分析哲學」和「技術活」這兩個詞，表示「分析哲學」屬於「技術活」，或者「分析哲學」具備「技術活」這樣的特徵。
「分析哲學」的涵義也算明確，它是指與歐陸哲學相對的一種哲學寫作風格，強調概念的邏輯分析。
如此，我們就可以理解，當我們說「分析哲學是技術活」時，我們可能想表達的是「分析哲學是一種需要掌握特定知識技能和操作技巧才能做的事情。」
這麼說，是在強調分析哲學的准入門檻。一些事情不是技術活，比如走路、跑步、洗臉、刷牙、搬磚、種花等等。或者說，它們至少不是高技術含量的活，它們的准入門檻極低。而另一些活的技術含量相對更高一些，比如烹飪、汽車修理、解微分方程、編程等等。
當我們強調分析哲學的准入門檻時，我們需要明確我們是在用分析哲學和什麼進行對比。當我們比較分析哲學和一般性活動時，我們的確發現它是一門技術活，它屬於高等教育的一門學科。不過這並不值得我來強調。當我個人說分析哲學是技術活時，我是指相比非分析哲學風格的哲學研究，分析哲學的技術含量更高一些，准入門檻也更高一些。除了熟悉以一階邏輯系統之外，依據研究方向的不同，從事（分析哲學風格）哲學研究的學者還需要具備其他各個學科（包括但不限於物理學、生物學、化學、心理學、數學、經濟學、社會學等等）的基礎知識。
所以，我認為分析哲學風格相比非分析哲學風格，其技術含量的確更高一些。這導致其准入門檻更高，專業程度也更高。在一定程度上，分析哲學的研究方法也更加標準化，學者的水平高低也更容易判斷。所以，我認為當今遍及全球的分析哲學風格，是更加成熟的哲學研究「範式」。
謝邀……
是啊……分析哲學就是技術活，but so what？……我倒是覺得相比起來傳統哲學才屬於垃圾呢……連技術活都做不好還有臉吹？……連「當我們說『獨角獸是不存在的』的時候我們在說什麼」都折騰不明白，還好意思說自己思維的層次高？（這種「高層次」的思維我寧願不要）……
所謂的「沒有理解傳統哲學的問題」……但是理解了你的問題又怎麼樣呢？……你的問題值得被理解嗎？……
「沒有德性」……那又怎麼樣呢？……你的「德性」值得有嗎？……
分析哲學的技術性，實質上就是對於傳統哲學的一系列問題本身的懷疑和再構築……你說我不理解……but who cares？……說得好像誰想理解你一樣……寧願把哲學變成現在的機器都能做到的工作，我們也不想見到一群無聊的妄人跑出來吹，還美其名曰「思維的層次比較高」……（當然，當邱奇圖靈論題為真的時候，人本身就應該被視為一種機器）……
我們沒有理解你的問題，我們也不認為你們的問題值得被理解（或者說是問出了什麼有價值的東西），我們沒有你所謂的「德性」 ，我們也不認為我們應該有這種亂七八糟的東西……
不懂騎自行車的技術，怎麼能騎得出高水平？不懂思考的技術，怎麼能思考高層次的問題？
如何看待「歐陸哲學不過是胡言亂語」的觀點？
....
不管哪個，我都覺得啊真無聊，有這個時間不讀paper打打遊戲也好，非要開炮。
舉報不謝
先自我介紹，作為哲學系畢業生，畢業已5年有餘。個人覺得，分析哲學可以說是一種技術活，但學習哲學肯定是一種體力活。大學四年學習哲學，基本也就是個入門，因為時間根本不夠。學習哲學，需要大量閱讀國內外各種經典文獻著作，還需要學習諸如宗教、歷史、經濟、政治相關的知識，只有掌握一定的知識儲備，分析就是用不同方法的技術活了。
劉某某: 當然，當邱奇圖靈論題為真的時候，人本身就應該被視為一種機器）……
怎麼推的？
比如，Godel接受圖靈論題，但是可能不接受人是機器。由此可見，即使這裡真的有蘊含關係，也並不是那麼顯而易見的。
推薦閱讀：
※馬克思主義中「新事物不可戰勝」是不是說得太絕對了？
※什麼叫做「存在」？如何定義「存在」？
※一句話解釋「法蘭克福學派的大眾文化批判」是什麼意思？
※如何解釋馬克思的「勞動的異化」?
TAG:哲學 | 分析哲學Analyticphilosophy | 邏輯學 |