馬哲的歷史唯物主義 和 機械唯物主義有分別嗎？ 會不會陷入 拉普拉斯妖 悖論？
參考：近代形而上學唯物主義
拉普拉斯（法國數學家、物理學家）按我對馬哲的歷史唯物主義 的了解，這種歷史觀和機械唯物主義 基本沒有分別，
但部份網站表示"機械的唯物主義"和"辨證的唯物主義"是不同，所以 馬哲的歷史唯物 =/= 機械唯物主義；請問兩者有甚麼分別？
另外，馬克思主義者怎樣看 拉普拉斯妖 這個理論？認不認同這個理論？
如果認同的話，那共產黨搞不搞革命都一樣，因為一切都是註定的，這不是很奇怪嗎？對了，如果我用 混沌理論 / 量子力學/或者其他反宿命論的理論 去打馬克思的臉，對他說世界是非機械的，是混淆而不可預測，馬哥本人會怎樣回應。
現在很多理論都打了機械論說
大半夜的我就偷懶把以前的回答先複製過來吧。。。
社會的發展是偶然的，切沒有規律。你怎麼看？ - 砍掉重練的回答
法國歷史學家費爾南·布羅代爾在《論歷史》中更明確地把這三種歷史時間，稱為「長時段」、「中時段」、「短時段」，並提出與這三種時段相適應的概念，分別稱為「結構」、「局勢」、「事件」。
所謂「結構」，是指長期不變或者變化極慢的，但在歷史上起經常、深刻作用的一些因素，如地理、氣候、生態環境、社會組織、思想傳統等；
所謂「局勢」，是指在較短時期（十年、二十年、五十年以至一二百年）內起伏興衰、形成周期和節奏的一些對歷史起重要作用的現象，如人口消長、物價升降、生產增減、工資變化等等；
所謂「事件」，是指一些突發的事變，如革命、條約、地震等，布羅代爾認為，這些「事件」只是「閃光的塵埃」，轉瞬即逝，對整個歷史進程只起微小的作用。
（關鍵詞：年鑒學派、《地中海與菲力浦二世時期（一五五一——一五八九年）的地中海世界》）
阿爾都塞說過：這裡並不存在形式上的漸進的變異運動，也沒有所謂的命運邏輯的發展脈絡。
歷史是滾滾長河，歷史是永不停止的車輪，唯物主義史觀正是基於這種宏大深遠的敘事，把一切的歷史事件、英雄傳奇都至於歷史本身不斷推進的長河中。
在傳統的機械唯物主義史觀中，雖然有具體的事件人物，卻沒有具體情節的演變過程。
雖然有人的實際活動，卻無視具體的生活情境。
雖然有深刻的邏輯環節，卻沒有連續而完整的事件經過。
雖然有豐富的事實，卻沒有情節與畫面。
如果歷史是一本書，那麼你能從機械唯物史觀中看到的不過是目錄和頁碼而已。
恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》第一版的序言中指出，他的著作是以兩種生產的思想為基礎的：
「根據唯物主義觀點，歷史中的決定性因素，歸根結蒂是直接生活的生產和再生產。但是，生產本身又有兩種。一方面是生活資料即食物、衣服、 住房以及為此所必需的工具的生產；另一方面是人自身的生產，即種的蕃衍。 一定歷史時代和一定地區內的人們生活於其下的社會制度，受著兩種生產的制約：一方面受勞動的發展階段的制約，另一方面受家庭的發展階段的制約。」
恩格斯本人強調過政治鬥爭和經濟運動對歷史產生的作用不一樣，但是經濟作用是「最強有力的、最根本的、最決定性的」。但是，關於政治鬥爭和經濟運動和其它種種因素是以一種什麼樣的方式一起決定了歷史的進程？這一點，馬克思與恩格斯並沒有給出比較合適的答案，這也是今天我們還在爭論決定歷史的是偶然因素還是必然因素這個話題。
恩格斯為此作出了以下檢討：
「青年朋友們有時候過於看重經濟因素的必然作用，這有一部分是馬克思和我應當負責的。我們在反駁我們的論敵是，常常不得不強調被這幫人否認的主要原則，並且不是始終都有時間、地點和機會來給其他參與互相作用的因素給予應有的重視。」
傳統的唯物主義史觀完成了從歷史事件到歷史理論的一次升華，卻沒能完成從歷史理論回歸事實層面的二次升華，只能是抽象（而不是具體）的反映出歷史發展的內在邏輯與客觀事實的關係。
「一些事物的演變，它們的內部聯繫是如此的疏遠而難以確定，以至於我們可以認為這種聯繫並不存在，而忘掉這種聯繫。」
——恩格斯
馬克思也在資本論中註明過：這裡的「人」是抽象意義上的人……可以說我並不認為這裡的「人」要對其中的關係負責。
這不得不說是一種遺憾，也是一種必然。沒有什麼一勞永逸，萬世一系的理論可以解決任何問題。關於唯物主義史觀的缺陷，恩格斯為此特意告誡大家：對德國的許多青年著作家來說，「唯物主義」這個詞大體上只是一個套語，他們把這個套語當作標籤貼到各種事物上去，再不作進一步的研究，就是說，他們一把這個標籤貼上去，就以為問題已經解決了。但是我們的歷史 觀首先是進行研究工作的指南，並不是按照黑格爾學派的方式構造體系的訣 竅。必須重新研究全部歷史，必須詳細研究各種社會形態存在的條件，然後 設法從這些條件中找出相應的政治、私法、美學、哲學、宗教等等的觀點。 在這方面，到現在為止只做了一點微小的工作，因為只有很少的人認真地這樣做過。在這方面，我們需要很大的幫助，這個領域無限廣闊，誰肯認真地工作，誰就能做出許多成績，就能超群出眾。但是，許許多多年輕的德國人 卻不是這樣，他們只是用歷史唯物主義的套語（一切都可能被變成套語）來 把自己的相當貧乏的歷史知識（經濟史還處在襁褓之中呢！）儘速構成體系，於是就自以為非常了不起了。那時就可能有一個巴爾特冒出來，並攻擊在他那一流人中間反正已經退化為空話的問題本身。
拉普拉斯妖用今天的解釋大概就是「大數據」(只是我們西哲教授的一個解釋)...因為實際上按照老馬早期畢業論文裡面討論伊壁鳩魯原子論觀點的延續...但實際上大家都知道量子力學把這些都毀掉了...
打老馬臉如果說的是反歷史唯物主義，其實不如說是可以反所有人文社科里的規律而已...
果然只有大科學黨可以萬壽無疆嘛...
至於機械唯物主義和辯證唯物主義的區別，我覺得差距還是很大的，老馬至少補充了，物質內在屬性是會隨著運動變化而變化，物質對應現象並非巋然不動的。
機械唯物主義
物質----現象
辯證唯物主義
物質----現象----物質
當然說到這裡，我不得不說有一種悲觀的看法
追求精確的極致，是我們最終走向科學方法論，拋去人文的一切幻想。
而最堅定的反抗者卻只會走向一種訴諸感覺的神啟道路。
人文主義夾在兩者之間，藥丸是註定的...
我更想問問量子力學怎麼打機械決定論的臉？
首先要說，註定會發生的也要做。。機械唯物主義的宿命論是不可知的未來。。你不知道明天會發生什麼但知道明天發生的事情都是確定的。你明天還是會起床吃飯。。並不是說革命沒有意義了。。這樣說很傻。。
至於機械唯物主義和馬克思的唯物主義有什麼區別，，暫時沒有實力回答。。占坑待補。。比較科普或者大眾主流的看法是，拉普拉斯之妖早已經被量子力學所否定。但是事實上並非如此。在量子力學框架下，這個問題只是變得更加複雜和富有爭議，現在恐怕不能說決定論已經被徹底否定。
量子力學的基本演化過程分為兩類，一類是滿足薛定諤方程的幺正演化，它完美地重現了拉普拉斯之妖的路線：一切都是決定論的，完全可預測的，按照「套路」行走的。而另一類演化（馮諾依曼所謂的R過程）則是突變的，概率性的，非幺正的。但是這類演化直到現在，量子力學已經建立百年之久，仍然極富爭議。因為它的出現，不僅僅是威脅了經典的「決定論」，而且更加顛覆了人們對客觀實在的看法。量子力學的主流看法（哥本哈根學派）認為，在我們不觀察世界時，世界是不具備確定的存在狀態的，只有在觀察時，世界才會突然從一種奇怪的「幽靈」狀態「坍縮」到一種實在的存在。也就是說，是觀察造就了實在，而不是實在造就了觀察結果。這種詮釋的更進一步，則是馮諾依曼和魏格納的意識說，即，是由於主觀意識的參與，才使得世界產生了實在。而愛因斯坦所激烈反對的，其實不是決定論（「上帝不擲骰子」），而正是量子力學的本體論（「當我們不去看月亮的時候，它還存在嗎？」）。
關於R過程的爭論，從來就沒有停止過。這個爭論的頂峰，就是量子糾纏。後來貝爾定理的出現和試驗判定，似乎是打了愛因斯坦的臉。這個定理似乎要求人們在「實在性」和「定域性」中二選一。也即是說，要麼我們承認，世界不存在一種獨立於觀察者的客觀實在，要麼，我們可以無代價地，不需要任何媒介和時間，瞬時地向近乎無窮遠的宇宙另一邊傳遞信息。後者可以徹底顛覆掉因果關係，嚴重違背了物理學的基本信念，所以人們一般選擇放棄實在性。
但是，這並非蓋棺定論。隱變數理論選擇了實在性，而放棄定域性，它雖然不為主流科學界所接受，但是一直在一個邊緣生存。同時，人們還提出，事實上，我們不是面臨著二選一，而是三選二的選擇。也就是「實在性」、「定域性」、和「自由意志」。我們可以想主流看法那樣，放棄實在性。但事實上，如果我們選擇放棄「自由意志」，我們就可以同時獲得「實在性」和「定域性」。這就是所謂「超決定論」，它甚至比拉普拉斯之妖走得更遠：我們對量子糾纏的實驗驗證中的每一個細節，以及驗證的結果，都是預先確定的。
由於人們絕不願放棄定域性的信念，於是，量子力學所揭示的奇葩，給人們一種兩難選擇。我們可以相信一個我們主觀意識之外的客觀世界，但是必須同時相信這個世界的一切都是宿命，我們在其中毫無自由。另一方面，我們也可以相信，我們是有自由意志的，世界是有著各種可能的，但是我們同時必須相信，主觀意識之外，沒有一個確定的客觀實在。
因而說到底，客觀實在和宿命論，兩者都不是可以被證偽的科學概念，而是一種哲學信念；並且兩者是互相關聯的，要想保留客觀實在的概念，就必須相信宿命論。這就是量子力學給哲學帶來的最顛覆性的衝擊，並且可悲的是，至今為止，沒有什麼哲學流派很好地認識到這一點。
簡單的說
機械唯物論是3+3=6
辯證唯物論是6可以等於
6=
1+5
2+4
3+3
革命是一定要搞的 6是一定要搞出來的
但區別是這樣選的空間大
可以是1+5的搞法
還是2+4的搞法
又或者是3+3的搞法
6都是革命
幾乎所有的革命者都帶有推動歷史、發展生產力自覺
不管是打著什麼旗號。
這時候問題來了
是要資產階級革命,無產階級革命,中產階級革命,民主革命,還是拿破崙式的革命?
辯證唯物論可以讓你怎麼扯怎麼准，得出的結果就是如果你想要你總可以是對的。
反正之間一定能得出一個6
推薦你可以去看毛澤東的
矛盾論
-----
人類是一定要不停的進步和變遷並且追求幸福的
這一個過程，就是革命，終點就是革命，不斷的革命在革命。
上面這一句革命並非單指政治上的革命，例如跨時代的產品生產出來，打趴、替代了其它既有產品也是這個意思。
所以現在問題來了，你認不認為人類是一定要不停的進步和前進並且追求幸福的？
如果是，那你一定看到遙遠的未來的人類過上越來越好越來越發達平等自由的日子了。(當然過程會有曲折，但拉長時間軸來看，一定是往好的方向走。)
你一定還可以看到遙遠未來的人類也遇見到他們未來的人類也過上越來越好越來越發達平等自由的日子。
那相信如此的你是不是相信了所謂的"悖論"呢？
如果不相信，那就是我們唯物主義黨和你的區別。
道不同不相為謀，我們唯物主義黨是打算讓整個人類都能過上越來越好越來越發達平等自由的日子，並且為之努力，也相信整個世界會不斷的進步和變遷。
當然，如果有人要拿唯物主義黨在歷史上乾的醜事，和正在乾的醜事來指指點點...
我也沒辦法反駁什麼，這是一個人如何對待自己信仰(或者沒有信仰裝作有)的問題，
就跟有些神父性侵男童一樣，神父性侵男童你總不能怪聖經吧。其實我覺得假設微觀尺度下的運動可以被認知的話，拉普拉斯妖就是正確的。實踐和認識的原理，在機械唯物主義看來認識也是客觀的吧。
推薦閱讀：
※馬克思主義與集體主義之間有什麼聯繫？
※西方人對馬克思的十條指控如何辯駁？
※有關馬克思主義的一些疑問？
※請問這個過程哪裡體現剝削和壓迫？
※唯物主義和目的論是否相容？