如何反駁：「一屋不掃何以掃天下」？

12-28

常有人這麼說，明明知道是有問題的，但是要是跟人解釋的話好像就落了下乘了，求告知如何反駁～

「陳蕃字仲舉，汝南平輿人也。祖河東太守。蕃年十五，嘗閑處一室，而庭宇蕪穢。父友同郡薛勤來候之，謂藩曰：「孺子何不洒掃以待賓客？」藩曰：「大丈夫處世，當掃除天下，安事一室乎？」勤知其有清世志，甚奇之。」《後漢書》
注意到原文里，薛勤是沒有說什麼一屋不掃何以掃天下的，他的反應是「奇之」。（《世說新語》里也記錄了這個故事，內容差不多，一樣沒有那句）
陳蕃後來官至太傅，這個結果足以反駁。他最後結局不好，然而也是死於國事，堪稱悲壯。

屋屋皆掃，何時掃天下？

所有的絕對話的斷言，皆為謬誤。連牛頓三大定律這樣的物理學定理，都只適合特定範圍。更別說這種沒有嚴格控制研究實驗的絕對化的斷言。
這句話只有對一件整體事情的發展有道理，對個人的發展沒有道理

對整體事物來講，整體事物的發展必然是由小事物推動的，打個比方一個工程，有很多子工程。任何一個子工程沒完成，這個房子都不算完工，不能投入使用。所以從掃天下這件事情上來看，必須有掃一屋的配合。但是這個掃一屋的人，並非一定要是掃天下的人。這就是從個人的角度講了，還是一個工程，項目管理員然道還會去親自搬磚扛水泥？難道沒力氣扛水泥就不能當項目經理了？顯然是否定。我們的毛主席，可以算是掃天下的人吧，他指揮千軍萬馬打仗，都是指揮的戰略層次。這種「掃天下」的事情，你聽說過他親自指揮一個作戰部隊參加某次小的戰鬥或者戰役？？顯然幾乎沒有，但是這影響他掃天下嗎？？不影響。而從戰爭的角度講，戰爭的勝利就是靠一次次小的戰鬥戰役的勝利堆積而成，沒有戰鬥戰役的勝利是不可能就戰爭勝利的。

所以針對事物不同，一句話就有可能有道理也有可能沒道理，不絕對。

當然有的哲學可能超越這個規律，因為很多哲學本身就有嚴格的對象，或者本身就是針對所有事物的。

你見過哪個皇帝是自己打掃皇宮的？

吾生掃一屋，萬事成蹉跎。

大丈夫處世，當掃除天下，安事一室乎？

其實典故原意並不是如此。
陳蕃字仲舉，汝南平輿人也。祖河東太守。蕃年十五，嘗閑處一室，而庭宇蕪穢。父友同郡薛勤來候之，謂蕃曰：「孺子何不洒掃以待賓客？」蕃曰：「大丈夫處世，當掃除天下，安事一室乎？」勤知其有清世志，甚奇之。
陳蕃反駁的多有力，而且事實也證明，大丈夫處世，當掃除天下，安事一室乎的陳蕃成為一代鴻儒名。
所以聽三還要聽四，不能斷章取義。

胸不平何以平天下
乳不聚何以聚人心
所以要又平又巨咯？

成大事者不居小節