城市市區里有幾個人是被陌生人家貓狗咬傷的？

好多人頭腦似乎都不太清楚，一說市區里的貓狗抓咬後沒必要一律打狂犬疫苗，這些人就很「氣憤」，質問別人的貓狗如何確定免疫史和接觸史，甚至懷疑別人科普是因為自己家的貓狗咬了人之類的。

我想問個問題：城市市區里，真正有幾個人是被別人家貓狗咬傷的，絕大部分都是自己貓狗咬傷，甚至抓傷的，對嗎？ 還有不少是親戚朋友家裡狗咬傷的，知根知底。真正被陌生人家貓狗咬傷的有幾個？

那我們在城市中宣傳，是不是應該面向自家貓狗咬傷的情況為主，告訴廣大飼主們「自家貓狗半年內不曾被其他瘋動物咬傷排除帶毒可能」，「2次或2次以上按時接種狂犬疫苗的貓狗可以視為不帶毒等」，「家貓抓傷感染風險接近無窮小」這樣的排除條件？

為什麼宣傳不考慮大多數人的情況，而要為了極少數情況，讓絕大多數人去打冤枉針？

利益驅使吧......

一部分人揣著明白裝糊塗，反覆強調狂犬病接近100%的發病死亡率並且模糊處理疾病的傳播途徑用以製造恐慌。

而大部分人屬於人云亦云不求甚解，壓根不願意多花兩分鐘看看權威媒體發布的資料或者說看了也不信，更願意相信隔壁老王的侄子說的「狂犬病潛伏期長達二十年」之類的胡話。

最終成功的引起國內「恐狂症」泛濫，在「談狂色變」的恐怖氛圍下，一旦有人被抓咬基本就抱著「寧可信其有不可信其無」和「以防萬一」的心態死活要去打幾針，這種心態和去廟裡求個護身符的性質是一樣的，是非理性的。所以這個時候你如果跟他說沒有必要打疫苗，他甚至會認為你就是想要害死他~

當然了，利益驅使下，狂犬病疫苗的毒副作用也就沒人提咯~沒幾個人知道的，不要在意這些細節...