一種現象或行為是否應該合法化的評判標準？
安樂死是否應該合法化？
性交易是否應該合法化？
流動商販是否應該合法化？
諸如此類的社會焦點問題，在評判是否應該合法化時有沒有一個普適標準？或者說有沒有可能建立一種評判體系？
LZ的提問里有個概念混淆，到底你是討論合法化問題，還是討論非罪化問題？
合法化，指的是法律支持某種行為，保障該行為的權利義務，比如一般的商品性交易。非罪化，指的是法律不禁止或禁止某種行為，但對該種行為不即不處罰也不保障，比如我國目前法律下的普通賭博債務。
就你提得三個問題，我分別說說：
1、關於安樂死
安樂死的核心其實是協助自殺行為的非罪化。這裡面涉及一個更深層次的問題，人是否有終結自我生命的權利？自殺是否屬於故意殺人？這個問題討論下去就是哲學宗教問題，我就不展開。大概來說，目前主流國家都不會對自殺進行處罰，比如說你自殺未遂判你個10年有期徒刑的。但是全球很多國家還是會對協助自殺進行處罰，視為故意殺人的從犯。
安樂死非罪化討論的是，在自殺主體請求的情況下，基於何種理由，在何種程序下，法律可以豁免協助自殺主體的法律責任？這裡有兩方面的問題需要界定，第一是自殺主體如何真實、完整、有效的表達自殺意願？第二是如何證明自殺主體自殺意思表示的真實性、完整性和有效性？對於非法學專業的人來說，這兩個問題基本雷同或者比較白痴，作為法學專業的應該能看出區別，我就不深入展開。
安樂死問題的判斷，把握住了以上幾點，基本差異就在於哲學和價值觀差異了。
2、關於性交易
這個問題很簡單，就是人類有無權利在不危害他人的前提下處置自己的身體以獲利。爭議的焦點在於「不危害他人的前提」，反對者認為性交易危害了社會道德，所以影響了他人。當然，這個問題在世界很多國家還涉及執法機關的非法收費等。
從我個人來說，我覺得性交易非罪化是必然趨勢，人類有自由處置自己的身體獲取利益。我們打工用的是體力和頭腦，獲取經濟報酬。人家用的是陰道或者陰莖，獲取經濟報酬，只是獲取經濟報酬的身體部位不一樣而已。關於危害社會道德，純扯淡的，貪污腐敗職務侵佔地溝油難道就不危害社會道德了？難道公務員、奶粉廠整個行業給關閉了？
3、關於流動商販合法化
這個主要是經濟問題，你可以參考法律經濟學的觀點。總的來說，如果分析出來流動商販有利於社會總體利益，就應該合法；反之，就應該取締。這個問題沒有道德上的對錯和價值觀上的分歧，無非是利益分配和利益補償問題。如果流動商販合法，如何保障叫租納稅開門做生意的固定商販的利益？如何保障道路的通行利益？這些才是討論重點。我個人覺得，鬧市區的流動商販要不準入，發很貴的拍照，要不就在非鬧市區給移動商販定點。想在鬧市區便宜的擺攤，那是肯定不行的，不單影響秩序，還危害正規商鋪的商業利益，降低整個區域的商業價值，連鎖反應太大。
總的來說，分析這種社會焦點問題，無非是兩個角度：道德——也就是價值觀，成本——也就是利益。如果道德可行，利益豐厚，那就不是問題。反之，要不道德可行，成本過高；要不道德不可行，收益豐厚，都沒辦法給法律承認。中國人關注的焦點通常沒有道德，這是我們的悲哀。
所有的問題的最根本都是在討論倫理學，生命意義的本身。
（1)首先，引用福勒的一個觀點來立論：所謂法治就是以最低的道德為底線，法律在道德之上運作。
當然，不能否認道德的定義太寬泛，能說安樂死不符合道德嗎？它反而符合了對人權的尊重，在中國對於安樂死因為資金投入過大而不被廣泛採用，但是注射死亡已被法律認可。那麼我們極端一點考慮，如果是殺人用安樂死呢？這時候要側重的就不是安樂死這種行為，而是故意殺人這種行為了，這必定不被法律認可。
(2）然後我們來談談性交易行為，也就是說人家一個願打一個願挨啊，憑什麼不把這個在國外受合法保護的行為合法化反而著力打擊？這就又談到了福勒的觀點，道德。性交易在中國哪怕世界都有很長的歷史，但是撇開這一共性，我們應該看到中國同世界的差異所在，從文藝復興開始，宗教落體畫像便成為一種審美，而此時的中國還處於保守狀態，中國人認為把身體公之於眾公開買賣是羞於見人的，雖然古代也有青樓，但是妓女作為九等人中的第八等，首先社會地位很低，所為婊子無情，戲子無義，便是對古代妓女的歧視。中國人對女人曲線沒有審美觀，反而是認為女性應該把自己包裹的很嚴實方顯得自重。所以，對待女性在外的中國是很保守的，以至於在中國很少有人去裸奔，去裸體維權遊行。中國的婦女性觀念比較保守，恰巧這種保守觀念不僅被女性認可，反而也被男性偏愛，也就是說誰也不希望自己媳婦是小姐對吧。
所以，從道德層面說，性交易中國人認為不道德，我們撇開歷史觀念，從中國一直高呼的人權入手，性交易是雙方自願嗎？也就是說如果把這場交易看做一個合同，這個合同的建立是平等的嗎？也就是說法理學講權利的主體是人格性的，而客體沒有人格性，以此區分主客體，那麼人的軀體作為有人格性的東西，能作為法律客體嗎？如果軀體都可以，那麼器官呢？血液呢？甚至是人乳？是否也可以合法買賣了？
撇開寬泛的人權我們來講然後女性權利，性交易對於女性是不公的甚至是人格侮辱，這在中國式的所謂的」法治社會」是不被容忍的，中國講究什麼，高呼口號啊，民主啊，權利啊，把性交易合法不是打了共產黨的臉嗎？
然後我們再回過頭看看特殊的性交易，我認為可以叫性賄賂，如果性交易合法化，那麼有多少貪官污吏依舊在興風作浪？雷政富是不是要官復原職？
以我薄見，雖然性交易行為確實是人性本能使然，而且不存在較大的社會危害性並且有遏制不住肆虐趨勢，但是畢竟這是在中國，合法化意味著國家認可，法律承認，這對於骨子裡傳統，外在高呼人權，保護女性的中國，合法化不大可能。
（3）然後說說所說的流動商販問題吧，對於這個問題，我的薄見是，只要商販不觸及社會公眾利益，不危害公共秩序和交通，這就不應該被打擊。但是至於合法化，我不得不說，把一個現象合法化不是說說而已，合法化意味著國家承認，法律認可，那麼不僅會有法律修訂所消耗的人力物力，另外合法化一種現象，首先這種現象要有普適性，一定有代表性廣泛性，另外要引起一定的社會關注度，聽取大眾的聲音，不要說大眾不懂法，我覺得群眾作為社會階層沉默的大多數，他們真的需要發言，他們的聲音應該被認真聽取參考。然後就要涉及公權力的運行了，你把一種現象合法化了，那麼意味著公檢法機關在處理案件的時候要改變受理審判執法方式。所以，對於這個流動商販的問題，只要國家予以政策宣告認可就好，只要城管部門不再著力打擊逼迫就好，商販們都是為了生活而生活的人，我們不能輕易把一種現象合法化，因為畢竟 需要成本，還要考慮是否因規定不嚴謹存在法律漏洞，讓居心叵測的人鑽了法律空子。但是，對於弱勢群體的保護，我們即便不合法化去認可，也可以利用國家的聲音去認可，規範行政機關嚴謹執法是更有必要的。這比把他合法化更實際。
（4）然後我可以再舉個很敏感的例子，對於毒品合法化的問題，這一直是爭議問題，因為我處於雲南昆明，對此比較敏感，我對此也想從道德角度考慮，舉個例子，從吸毒者角度講，曾有科學家把人的興奮度分為七級，因為開心而大笑大概是一二級，男女性行為是四級，而毒品能帶給人肌體和心理的興奮是最高級。所以對於吸毒者我們無法過分指責，這是道德約束不了的；從販毒者角度講，一公斤毒品從金三角運出大概幾萬，到了保山十幾萬，到了昆明四五十萬，再遠點到了廣州七八十萬，出了國到澳大利亞大概一百多萬，再遠點到了世界最大毒品集散地美國檀香山則達一千多萬。面對如此高額利潤，可能道德不僅無法約束，連性命也可以賭上一把了。
所以不得不說，這時候我們的道德在利益面前是無力的，雖然世界上已經有四個國家把毒品問題合法化了，尤其是荷蘭，它的毒品吸服率一直在降低，我們像是從其他國家看到了光明一樣，於是有人會去主張毒品合法化，這樣販毒者不用以身涉險，合法化之後將毒品販售渠道正規化，更加方便毒品流通，直接降低了因人力而帶來的暴利，甚至國家控制毒品價格，這樣販毒者利益大幅度減少，吸毒者獲取毒品渠道正規方便，也不必偷偷摸摸。按理說是不錯的，而且荷蘭就是個很好的例子。但是，我們就要考慮了，中國為什麼不合法化，這是因為國情不同，人口素質不同，如果在中國毒品合法化可能就有飲鴆止渴的嫌疑，不能除根，雖然事實證明，現在中國毒品犯罪率逐年上升。但是，一旦合法化，會不會出現毒品決堤也有必要衡量。這時候，我就要提出另一個角度，考慮一個問題是否合法化，還要考慮國情，考慮這種現象本身的 主觀目的，雖然研究問題有時候可能更應該在意效果。
所以，綜上分析，樓主所提的合法化太寬泛，鄙人薄見主要在於考慮道德因素，也就是社會大眾對於一種現象是否應該合法化是有很大影響力的，有時候群眾甚至可以改變一個符合法律的判決，比如警察依法開槍執法，卻被判刑的問題。
然後，就要考慮國情問題，對於中國這樣的泱泱大國，如何能把一個現象合法化，是需要慎重考慮的，再加國民素質不是很高，合法化之後是否會出現更大的問題和漏洞也需要斟酌。
另外合法化一個現象需要的成本也在考慮範圍。
所以對於合法化問題，可能應該說非罪化，也就是有些問題不至於寫入法律去承認，但是我們可以減輕論罪處罰，甚至承認它的運作性，當然前提是不影響國家安全公眾利益。
因此，對於樓主的問題，合法化其實要考慮的因素太多了，沒有一種普適的標準，合法化歸根結底也只是理性的一紙文書，我們可能更需要考慮的是人性化，真正的從群眾利益出發，政府的政策不是樹立自己絕對權威，而是樹立相對權威，既是父母官又是人民的兒子。
———————————————純手打，只屬個人看法，僅供參考——————————-——
1，法律是一種有確定性、明確性、普遍性的行為規範，它的制定是建立在人類能夠鑒別、判斷客觀事物真理基礎之上的一種高度自覺性的行為。理性化是立法的基礎性和根本性要素，是科學性原則的具體體現。以上社會焦點問題合法化的前提是社會觀念的普及，也就是倫理道德的更新。比如之前嫖宿幼女罪的廢除，就是基本達成社會共識的結果。
2 合理化，同理性化相比，合理化則更進一步地體現了科學性原則，合理性是對事物之間相互關係的恰當界定。安樂死，流動商販甚至性交易等問題，不是通過簡單的立法就能解決的，每個社會問題後面都有隱藏著的矛盾，安樂死立法是極有可能衝擊現有的司法實踐的；性交易對舊的倫理道德也是衝擊，很明顯是有違民法中公序良俗的原則的。所以，立法是一個緩慢的過程，需要各方面力量的推動，畢竟法律也是博弈的結果。法律既不是純粹主觀的，也不是純粹客觀的事物。是一種主觀同客觀、理性和經驗相結合的產物
3，法律作為上層建築，是被經濟基礎所決定的。在小農經濟的時代，殺牛也是一種犯罪。流動商販的問題，很明顯是市場經濟的發展而暴露出來的矛盾，隨著市場經濟的完善必定會慢慢得到解決，是時間問題。
4，法律的穩定性是法律的生命之源，法律惟有穩定才有效力。但是社會是不斷變化的，為協調法律的穩定性與社會發展的變動性之間的矛盾，必須堅持穩定性與適時性相統一的原則。基於這種原則，法律就不具有超前性，是不能預測指導未來的，不能指望通過簡單的立法去解決這些問題，立法可能往往只是這些問題能夠合理解決後的一個形式。
5，夾帶一點私貨：我認為，每個社會焦點問題的解決方式都是不同的，簡單的按一個評價體系來判斷是否應該合法還是有失妥當的。現階段該解決的或許不是這些有爭議的問題，而是一些明顯違憲的惡法，比如勞教（雖廢除但上訪問題還是沒得到解決），又比如雙規。而這些有爭議的社會問題的解決，需要時間和調查來形成一個更好的解決方案，而不是非黑即白的爭論，隨著新觀念的普及和公眾的接受，合法化的進程會加快的，不必急於求成。
世間本沒有對錯。有的只是傲慢與偏見。
拋磚引玉，其實我也對這個問題有很大疑惑，最近一些東西涉及這個，談談一個外行人不多的理解。
有什麼爭議歡迎指教，求輕噴，我的目的在於幫助討論_(:3」∠)_
其實我們討論這個問題的起源在於性交易是否應該合法化。
而其中，我們發現它的關鍵矛盾在於，以前的法律，將已有的道德，或者說過去的傳統道德作為一個標準評判性交易，然而現今的時代在進步，道德的內涵也在變化 故，用變化的道德評判一個長久留存的產業，未免有失偏頗。
然後我們思考，究竟什麼，是驅動人們制定法律呢？
為什麼，人們要制定法律？
這個起初，個人見解，是因為要維護社會公平秩序。
小生淺見，直到從教科書裡面找到了稍微靠譜點的答案。
可能跟問題不相關哈，法的價值，在於正義、秩序和自由。
也就是說，法設立的意義在此，由此可能可以窺探合法性的意義。
再後面我也不會了，求輕噴！！！
法律實質上是一種社會契約，從這個角度說，要不要合法化的的條件就是是否被社會成員普遍認可。
另，法無禁止即可為，所以樓主提到的這些問題，有些如果達到條件，只需刪除禁止的法律條文即可以，沒有不要鄭重其事的加一條「人人有權......」，因為這裡還涉及到法律的一個引導作用在裡面。
最近coursera上有門課，Practical Ethics （普林斯頓的實用倫理學），或許能有些幫助
雖然合乎道德倫理與合法之間有所差異，但其中一些觀點值得借鑒
注1：可能存在網路問題，需自行解決
注2：這門課本人只看過簡介，沒有深入了解，故此處僅希望提供一些參考資料，不對課程內容負責
社會需要一定的評判體系來維持穩定，但是個人的評判是可以與之有出入的，就像評判體系也總是隨著時代變化而變化的。也幸好有這種變化和不同人的觀點，才不至於落入僵化和偏激的境地中去。好像略微有點離題……
推薦閱讀：