辛亥革命的意義是什麼？

12-28

和同學做一個課堂報告，想從其他的角度看看革命的意義及影響，如果有關辛亥革命的書來推薦是最好不過了。（關於辛亥革命的積極影響平時聽到的有好多，如果能說出其消極方面就更好了）

辛亥革命的影響與意義，可以簡單的來解釋，就是把中國社會帶入了一個全新的範疇之內。

一個建立在幾乎停滯的小農經濟的基礎上的社會體制，一個已經明顯在體制碰撞中完全落於下風，馬上就要被摧毀的體制，沒有任何改良的意義，這個意義不在於民族文化、不在於道義、不在於愛國，而簡單的可以歸結於效率，傳統社會體制已經無論與統治、管理效率，人民生活水平增加的效率，文化產出效率，還是最根本的生產效率，都必然是最差的選擇，而卻依靠強大的傳統體制和對大數量小農的「效率綁架」而維持，沒有一個完全的衝擊與改變，把中國社會帶入一個全新的領域之內，那亡國滅種指日可待，這在歷史上又不是沒有先例。

辛亥革命和孫中山先生當然有不足和消極的一面，比如革命不徹底，以至於現在中國還無法完全拜託傳統社會中的「集權體制」和「效率綁架」的影響。

當然，現在由於國家提倡的原因，大家都在說「改良」好，而開始有「革命過激」的看法，我當然在大多數情況下，就中國現在的狀況，支持」改良「大於支持「革命」，但是改良無法解決「效率綁架」的問題，改良必須在基礎已經動搖的前提下，改良必須在全社會合作的基礎上，如果在這個國家中，仍然存在著一個階層可以憑喜好決定資源分配，那恐怕大多數時候，有些轉變必須以革命的方式來完成，辛亥革命時，並非不能「改革」，而是「改革」必須要經過那一個階層的主觀臆斷，而那個階層已經被證明無知、懦弱、無效率、卻又掌握實際的資源配置權力，恐怕不滅掉他們，中國社會永遠走不出傳統的範疇，也就無所謂所有跟」現代「有關的東西。

要回答辛亥革命的意義，得首先確認辛亥革命到底指的是什麼。
辛亥年10月10日發生的武昌起義，只是以孫中山為精神領袖的革命志士旨在推翻清廷建立共和的無數次悲壯如蚍蜉撼樹愚公移山般努力的又普通一例。
從實力對比上，清廷是那棵樹，孫中山所主導的同盟會只是蚍蜉。
馮國璋段祺瑞已經大兵壓武昌，革命黨毫無勝算，若不是袁世凱令他們按兵不動，以要挾清廷，武昌起義一個月就結束戰事了。
只是那棵樹內部也是人心思變，共和思想已經深入軍方實力派，他們並不想守護清朝。
如果說辛亥革命延續到1912年2月，袁世凱成功勸說清帝遜位，並建立共和，那就是以極小的代價換得千年未有之大變局。
沒有人再希望有一個新的封建王朝。
孫中山是這次革命的精神核心，他的思想傳播深遠，但他最有實力的追隨者是被清朝送到日本學習軍事的清朝武官，最終袁世凱和他的軍官們實質上完成了孫中山夢寐以求的革命大業，而且是以幾乎兵不血刃的方式。
清朝因為其少數人政權屬性，穩定君主立憲的可能很小。改良只是一廂情願。

-
中國人的革命，豈只是辛亥？

從頭上的髮飾，到身上的衣著，到腳下的皮鞋，從嘴裡說的語言，到手下寫的文字，到平時閱讀的書籍，書籍裏傳達的知識。

從孩子和父母的關係，到家庭組成，到年青一代的就學就業，到整個國家政府聘任人才，到整個社會的休戚與共，但外敵入侵，到內亂憑生，到民族的未來，究竟該怎麼走。

全都要被「革命」一次。

我在知乎上，勢單力薄，不可能每次碰到有人嘲弄孫中山，污衊這些拋頭髗，灑熱血，為我們犧牲青春，捨棄生命，為後代創造美好未來的先賢先烈，把辛亥革命說的一毛錢不值，把汪精衛變成救國人士，把袁世凱變成歷史功臣……。我，不可能每次碰見這樣的荒謬語言，遇上這樣的胡說八道之徒，就跳出來為歷史辯護。

我自認無能為力。

就讓那些口出狂言，否定先人努力的人，自說他們的瘋言狂語吧。

最簡單一句話：沒有辛亥，至少沒有今天的台灣。
-

端方：我本漢人，姓陶（據說端方有一方印章，上刻「陶方」），投旗才四代，今願還漢姓如何？眾兵：晚了！端方：我治軍湖北，待兄弟們不薄，請各位周全……眾兵：那是私恩，今日之事乃國讎。--總督端方死前如此「求饒」

推翻清王朝統治，結束封建君主專制制度
建立資產階級民主共和國，使民主觀念深入人心，促進思想解放
體現了從專制到民主從人治到法治的演變
促進中國傳統文明向現代文明的轉變
但缺乏群眾基礎影響有限

辛亥革命是中國近代史上一次偉大的反帝封建的資產階級民主革命，推翻了清王朝的統治，結束了兩千多年的封建君主專制制度，建立了資產階級共和國，推動了中國社會的進步，辛亥革命把打擊了帝國主義在華勢力，為民族資本主義的發展開闢了道路。

終結了大清，東亞重新洗牌。

有的人試圖論證當時是該革命還是不該。其實覺得該的就認為該，覺得不該的就認為不該。事後諸葛亮的意見是沒什麼價值的。

不是說革命就有意義。關鍵是革命的定義是什麼？推翻朝廷、在任何時候都是弊大於利