實踐是檢驗真理的唯一標準嗎？
這句話最早不是來自光明日報的社論，而是來自克勞塞維茨的戰爭論中。作者之所以這麼說，是嚴格將之限定在戰爭的範圍內，用以反對軍事理論中的教條主義。理由簡單說來就是戰爭中的精神因素不可預料，因此戰爭不能指望列出幾條真理或幾個公式，而應當參考以往戰例以及對形勢的判斷。
回到這句話，上面已經說得很多了，只簡單說幾句。首先，絕對真理不存在，至少對人類意義有限。其次，實踐具有或然性，但足夠普遍的實踐可以當做相對真理。最後，如上面所言，有些觀點是不能用證實和證偽的標準來討論。結論，這句話有現實意義，但不是任何情況都具有意義。
謝邀。我也不贊同這句話，就簡單答一下吧。
實踐在各種馬克思主義里的豐富內涵就不說了，簡單地理解為「實際去做事而不是空想、沿襲傳統、引用偉人語錄等等」。這句話很顯然是針對當時那個歷史背景說出來的，駁斥的是「兩個凡是」等偉人崇拜。相比後者，這句話當然是好多了，但這句話還是很有問題。（@Luce Cheng 提到這句話原本是出自克勞塞維茨的戰爭論。）
實踐本身不能成為標準，可以成為標準的是你預期的結果是什麼。（雖然可能並不會引起多大的誤會，但我認為還是說清楚的好。「實踐是標準」這個搭配是有問題的。）比如偉大的蘇聯無產階級遺傳學家李森科（Trofim Lysenko）不做實驗直接用他面向問題本質的直覺說播種前讓種子暴露在高濕、低溫的環境中可以提高產量，然後蘇聯就大面積推廣了。要檢驗李森科這個說法，必須實際去做，但實際去做並不是檢驗的標準，而是檢驗的手段、方法。檢驗的標準是產量。因為李森科說可以提高產量，那我們就來看是不是可以提高產量。
還有些爭論是實踐無法檢驗的。比如地震之後有人說我們不接受國外援助，有人說我們應該接受。你拿出實踐是檢驗真理的唯一標準出來說，用實踐來檢驗。然而實踐根本不能檢驗什麼，因為沒有標準。判定誰對誰錯的標準是什麼？它並沒有直接包含在實踐里。有的人的標準是救援更順利，有的人的標準是軍事機密不泄露，還有人的標準是符合他自己的某種價值觀。說實踐是唯一的標準這就太簡單了。當然這裡爭論的也不是真理，但很多人用這句話的時候也沒覺得它只適用於範圍很狹窄的真理，而是通用於所有的是非對錯。
真理並不是檢驗的對象，檢驗的對象是猜想或者說某個論述。無論檢驗前還是檢驗後，被檢驗的陳述都不能稱為真理。實際去做，沒有預期的效果，說明原來的猜想有問題，或者其它因素沒有控制好。實際去做，有預期的效果，並不能徹底證明原來的猜想是對的，也可能是其它原因造成的，一次成功不等於以後一直能成功。所以一次證實不足以判斷什麼是真理，當然無數次也不行，只不過成功次數越多我們越相信這是對的。
這句話想表達的意思如果讓我來說，只不過是「要判斷一個說法對不對，只能實際去做，看結果是不是和這種說法承諾的結果一致，憑空想像、訴諸權威和傳統不足以判定一個說法的對與錯」。這是沒有去分析一大堆證實主義會遭遇的複雜問題、僅僅提出了綱領的通俗版本。
答完了發現沒有正面回答你的問題，其實上面的話也是在回答這個問題。像這類哲學觀點是不能用證實和證偽的標準來討論的，討論他們的方式是分析和論述。
-
2012 年 4 月第一次回答
2014 年 1 月 18 日根據評論更正了李森科的主張
---
評論里有質疑我不讀馬列毛的，貼一個以前寫的作業，是對《光明日報》那篇文章的論證分析。
資料：《實踐是檢驗真理的唯一標準》（全文）
《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文除去第一段引語之外，由四個部分組成：檢驗真理的標準只能是社會實踐；理論與實踐的統一，是馬克思主義的一個最基本的原則；革命導師是堅持用實踐檢驗真理的榜樣；任何理論都要不斷接受實踐的檢驗。
第一部分（「檢驗真理的標準只能是社會實踐」）首先引用了《關於費爾巴哈的提綱》中的第二條，以此說明「一個理論是不是真理只能靠社會實踐來檢驗」是馬克思主義認識論的基本原理。接著引用了毛澤東的《新民主主義論》和《實踐論》，說明毛澤東表達過檢驗真理的標準是「唯一」的，就是社會實踐。然後作者舉例說明，包括元素周期表、日心說和海王星的發現兩個自然科學的例子，和馬克思主義指導下的長期革命實踐的例子（包括列寧主義和毛澤東主義在革命鬥爭中的勝利）。
第二部分（「理論與實踐的統一，是馬克思主義的一個最基本的原則」）開頭作者提出一個可能出現的反對意見，即強調實踐是檢驗真理的唯一標準會削弱理論的意義。接著以「四人幫」的謬論經不起實踐的檢驗，馬列主義、毛澤東思想經得起實踐的檢驗舉了正反兩個例子。作者繼續論述，批判修正主義，既要用馬列主義、毛澤東思想，也要結合實踐、結合大量的事實分析。最後引用《毛澤東選集》第5卷里的「理論與實踐的統一，是馬克思主義的一個最基本的原則」作為結尾。
第三部分（「革命導師是堅持用實踐檢驗真理的榜樣」）主要是舉例子，馬克思、恩格斯對《共產黨宣言》的修改，毛澤東對《中國農村的社會主義高潮》一書的按語的修改。作者希望從這兩個例子說明革命導師並不認為自己的真理是完成了的絕對真理，而是會隨著新的事實、新的實踐經驗來修正自己之前的理論。
第四部分（「任何理論都要不斷接受實踐的檢驗」）闡述了「辯證唯物主義認識論關於實踐標準的絕對性和相對性辯證統一的觀點」，引用了《列寧選集》和毛澤東的《實踐論》和《論反對日本帝國主義的策略》。最後以批判「四人幫」和展望未來收尾。
-
接下來我具體分析一下這篇文章的論證方式。我認為文章的具體論點主要有兩個：第一，真理要靠社會實踐來檢驗，也只能靠社會實踐來檢驗；第二，真理並不是永恆的，而是隨著實踐過程不斷修正完善的。受篇幅所限，本文只討論第一個論點。
第一個論點主要是在文章的第一部分論證的。「真理靠社會實踐來檢驗」的論據是直接引用馬克思《關於費爾巴哈的提綱》第二條。「真理只能靠社會實踐來檢驗」的論據是直接引用毛澤東《新民主主義論》和《實踐論》。這些文獻里可以找到「革命導師」們直接說過這兩個觀點。但是如果僅僅引用馬克思主義經典作家的原文，這只是在「訴諸權威」。
由於這是一篇政論性質的文章，訴諸權威對那些堅持「兩個凡是」的政治對手、理論對手來說是一個很有力的武器。因此這篇文章里採用這樣的論證也無可厚非。但同時我們也應該澄清，僅靠訴諸權威、引用原文是不能真正證明什麼觀點的，必須還要有具體的論證過程。
作者的確也立即給出了一個論證，這個論證是在辯證唯物主義的框架下完成的。因為真理是對客觀世界及其規律的正確反映，所以不能僅從主觀領域去檢驗真理，必須從主觀和客觀相聯繫的地方去檢驗真理，而這個可以聯繫主觀和客觀的東西就是「實踐」。這裡由於直接從教科書體系的定義出發，預設了「反映論」。由於篇幅有限，本文就不討論反映論的問題了。——我的意思是，反映論是站不住腳的。
接下來，作者做了舉例論證，有自然科學的例子，有社會革命的例子。自然科學的例子我會留著在「反映論」的問題里一起討論。這裡說一下社會革命的例子。作者舉了三個例子：馬克思主義在工人運動中逐漸佔主導地位，列寧與修正主義的鬥爭，毛澤東革命路線與「左」、右傾路線的鬥爭。這三個例子會給人一種以成敗論英雄的色彩，或者我直接追問，以社會實踐檢驗某種理論、路線或者指導方針是否正確和以單純的以成敗論英雄區別在哪裡？比如說劉邦和項羽的鬥爭中，劉邦獲得了最終的勝利，我們能不能說劉邦的理論路線是經過實踐檢驗的真理？
指出這之間的區別是很重要的。我認為可以這樣區別：我們不是看誰在鬥爭中勝利，誰能最終掌權；我們是看社會實踐的現實結果是否符合理論、路線、方針在此前的許諾，是否符合此前的預想。換句話說，根據一種社會理論、革命路線我們是否能實現當初的目標；對社會主義者來說，這個目標顯然不是掌權而已，而是對全社會、全人類生活狀態的改善。而在我看來，這篇文章本身並沒有對「實踐檢驗真理」和「成王敗寇觀念」之間做類似這樣的明確區分。
這可以引出我之前提過的一個觀點，我認為「實踐是標準」這個搭配是有問題的。我認同「實踐是檢驗方法（手段、途徑）」，但我不認為實踐本身是標準，標準是別的東西，並不直接包含在實踐裡面。標準也就是用來區分的標準、區分的尺度，但實踐本身並沒有明確的尺度。當我們說實踐是檢驗標準的時候大致是想表達：如果實踐成功了就通過檢驗；如果實踐失敗了就沒有通過檢驗。但是實踐的成功和失敗有時候沒有清晰的標準。沒有清晰的標準就容易與成王敗寇混淆起來。
在科學實驗里，我們通過儘可能控制變數的方式測試某個猜想在實際操作中是否能得到預期的結果。判斷猜想正確與否的「手段」是做實驗、實際操作，判斷「標準」是是否符合「預期結果」；但我們並不會說判斷猜想正確與否的「標準」是「實際操作」。對應到實踐檢驗真理的表述上也是同樣。
並且在難以控制變數的社會實踐、革命實踐中，單純用預期結果來判斷指導思想、指導理論是否正確也是不夠的。因為實踐過程中有很多其他因素的影響，並不能把諸多因素共同造成的結果全部歸因於指導理論，去判斷理論的正確與否。科學實驗強調可重複操作，通過重複來保證實驗結果並不是受其他偶然因素的影響。但社會實踐很多時候無法刻意重複，這些都使社會實踐中判斷變得複雜。所以在我看來，對於社會實踐來說，只能做具體的分析，不可能下一個簡單的結論。分析至此再說實踐是檢驗真理的唯一標準就會顯得過於簡單。
我做這些分析的目的並不是直接反對「實踐是檢驗真理的唯一標準」，只是想說在更單純更嚴謹的哲學追問下，我們會發現更複雜的問題，文中指出的僅是一小部分。如果我們停留在引用經典作家的原文、引用教科書體系中的概念定義的層面，很多問題可能就會被忽略。為什麼說鄧小平理論、毛澤東思想是馬列主義的繼承和發展？
1978年5月11日，《光明日報》發表特約評論員文章《實踐是檢驗真理的唯一標準》。
1937年7月，毛澤東同志《實踐論》第五自然段第一句話: 馬克思主義者認為，只有人們的社會實踐，才是人們對於外界認識的真理性的標準。
列寧全集第55卷《黑格爾&<邏輯學&>一書摘要》「實踐高於（理論的）認識，因為它不僅具備普遍性的品格，而且還具有直接現實性的品格。」
實踐是形而下的，可以檢驗形而下的真理，但是檢驗不了終極真理。
要回答這個問題，我們必須弄清楚「實踐」「是」「檢驗」「真理」「唯一」「標準」「可以」「證偽」這些概念,實際上語言是非常含混不清的表述工具。然而古人和遠古人相信語言有神奇的魔力，早些時候的一些哲學家們也為其神魂顛倒。
上面的概念這麼多，要一一講完太花時間了，就選取最後一個概念「證偽」來簡單說一說吧。什麼是偽，我們可以把他理解為虛假，證偽。好了，我現在和你說我能點石成金，你如何證偽我呢？不可證偽的東西多了去了。即使是所謂「證實」的東西也不過是恰好和我們感觀相符罷了。
哲學這個概念吸引人之處在於其『高深』『脫俗』的標籤，所以有很多失意的，受挫折的人會轉向它尋求安慰，不過是偽哲罷了。實際上你稍稍用你的眼睛往周圍望一望，就能發現牛逼閃閃的人放出來足以致盲的智慧光芒。
There is no easy way to get intelligence, nor philosophy.
首先這不是什麼科學結論，所以也不必去什麼證偽。
當然這個東西也沒有可證偽性，因為這句話根本就是個定義，而不是一個結論。這句話說的是：檢驗真理的標準就是實踐。這是對辯證法的實踐論的一種描述，但是是一個不精確的描述。。
應該這樣說：理論與實踐互相作用。。並認識到理論就是實踐，實踐也是理論。。樓上皆是一孔之見，妄談之論。自己不認同，但又說不清楚，論述不詳盡，只能是擾亂視聽，禍亂大眾。一切道理，學說，政策到底對還是不對，可行還是不可行，都需要去實踐，從實踐當中去檢驗，去驗證。究根問底，最終都要需要用事實說話，用事實驗證。樓上所論皆是咬文嚼字，無實際意義，並且還會造成對實踐是叫真理的的標準信念的動搖，禍害深重，不能不察。我們都要以負責人的態度說話論述。還有一點問知識，特別是哲學問題，不要問大眾，要重點讀名人著作，才具有正確性。網上評論的大眾魚龍混雜，有真知灼見的人很少，具有負責人態度治學的人也很少。
這句話是拿來主義，實用主義。不要糾結於什麼是檢驗真理的標準或者唯一標準。它是鄧小平在改革開放初期說的，當時的情況是，整個國家長時間處於計劃經濟體制下，每個人都對計劃經濟深信不疑，並強烈抵制商品經濟，並且因為環境的巨大改變讓大家對自己過去認為對的東西產生了巨大的思考和懷疑，究竟什麼才是對的？過去自己做的難道是錯的？整個環境都錯了？這股巨大的意識形態慣性連當時的大boos鄧都無能為力，所以他一邊以自己的權威強力推行商品經濟和改革開放，一邊說了一句話安撫鼓勵大家，並讓大家不要再繼續胡思亂想下去：你們別怕，也不要再說了，聽我的，行不行幹了再說。這就是所謂實踐是檢驗真理的唯一標準在中國運用的真實情況。
實踐是檢驗真理的唯一標準嗎？
其實這個問題沒有那麼重要，但你發出這個疑問的時候光明日報的《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文的目的已經達到了。
這就像是一個小孩怎麼都不肯洗澡，家長告訴他不洗澡會被大灰狼吃掉，於是小孩乖乖去洗澡了，不洗澡真的會被大灰狼吃掉嗎？你想想這裡的「大灰狼」究竟指的是什麼？是真的大灰狼嗎？
這句話是片面的嗎？是騙人的嗎？「實踐是檢驗真理的唯一標準」
關於這句話，今天在聽了《思想政治教育學原理》司老師的課及其啟發後，產生了些許拙見。
總的來說，這句話本身就是有問題的。分述如下:
1.要弄清「實踐」「檢驗」「真理」「標準」這幾個詞的內涵外延；
2.首先是整個句子，縮句，「實踐是標準」，標準的標準是什麼?實踐的標準或是正誤的界限是什麼?為什麼實踐是標準?這樣一問，疑點重重。
3.其次，關於真理，真理既然是真理了，為什麼還要檢驗?既然檢驗了說明本身可能就不是真理。與其這樣，還不如說是「實踐是檢驗認識或接近真理的認識的唯一標準」，這樣似乎更合理些。另一方面，真理既然是真理，它就有一定的超前預見性，豈是一點點實踐就能檢驗出來的?換句話說，豈是一般人能理解的了的?
4.再次，關於實踐，你怎麼知道你的實踐方法就是對的?你具備實踐的合適條件嗎？
5.關於檢驗，怎麼檢驗，怎麼去比較參照?
……
最後，就是啟發大家，生活中許多東西，你習慣了不一定它就是對的。仔細推敲，問題很多。
世界上最浪費時間的事就是給年輕人講經驗，講一萬句不如自己摔一跤，眼淚教你做人，後悔幫你成長，疼痛才是最好的老師。人生該走的彎路，其實一米都少不了。
實踐是檢驗真理的唯一標準嗎？答案一定不是，而是繆論。因為實踐僅只是人類行為，而非固有定理，更非是什麼標準了。所以實踐只能是檢驗真理的唯一途徑和手段，而不是什麼標準。
毛爺爺說，實踐是檢驗真理的唯一方法。。。。。。到後來被鄧爺爺弄成 實踐是檢驗真理的唯一標準 前者屬於哲學，後者屬於實用主義和哲學沒半毛錢關係
不能在物質世界裡通過驗證的不能算真理，最多是比較靠譜的猜想而已
不是。檢驗真理的標準除了實踐，還可以有邏輯。例如，「越重的物體下落速度越快」，這是不是真理？不需要實踐就可以檢驗。用邏輯就可以發現它的自相矛盾之處。只要想像一下，把一重一輕兩個物體綁在一起，總重量比重物重，所以總速度應該比重物更快；但另一方面，輕物體會拉重物體的後腿，導致總速度比重物慢。這就產生了自相矛盾。所以「越重的物體下落越快」是錯的。很多論斷是不是真理，不需要實踐就可以檢驗。
不是。
此外這個說法也不是馬克思主義的，引用一下我前面的回答吧：
馬克思確實有過『人的思維是否具有客觀性的真理性，這並不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。』、『社會生活在本質上是實踐的。凡是把理論導致神秘主義去的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理接近。』之類的話。
我將來仔細學習了《神聖家族》，或許會回來再繼續說。但是我對馬克思了解還是太少了（馬克思好難QAQ）。
我只能說，對於馬克思主義者來說，批判是存在在實踐上的活動，而馬克思主義者需要批判……
但是馬克思說的實踐，胡福明說的『實踐是檢驗真理的唯一標準』，是完全不同的。
這句話本身就不是用馬克思主義的分析方法得出的（個人愚見），而是服務於政治的二流名言。如果我們還原此句子在原文的真正含義，可能只能感慨：我們還是批判這篇文章吧。
http://m.zhihu.com/question/26225317/answer/67221718
實踐具有偶然性，受到各種因素的影響。如果實踐的量沒有足夠大，用來檢驗真理其實是沒有科學性的。而有些時候用思想來代替實踐，很多不可控因素都可以避免。
實踐是必要手段，但不是唯一標準。你懂這句話的意思嗎。
這句話的重要意義在於其政治目的。
這句話我記得是上初中時學歷史時課本上說的。老師曾經說過，這句話是不是真理就有待檢驗。自己證明自身，怎麼實現都不知道。
謬見，求摺疊。
推薦閱讀：
※如何理解薩特的「他人即地獄」？
※我們到底該如何對待生命？
※天道真的會酬勤？
※人生本來就沒有意義屬於什麼哲學觀點？
※哲學觀點有對錯嗎？