正統的馬克思-列寧主義者如何看待20世紀後出現的左翼新理論（如法蘭克福學派等「西馬」）？

12-28

只批判資本主義，不革資本主義的命。

去年美國生態馬克思主義帶頭人來我們院講座，有老師問那老頭兒說你們覺得資本主義那麼邪惡，對它毫不留情的批判，那除了批判你們還能做什麼呢？那老頭兒回答，我們只負責批判，改變是政治家的事兒！

西方的哲學啊~什麼時候才可以擺脫解釋世界而不改變世界的怪圈啊！

法蘭克學派當然不是什麼西馬，而是歷史經濟學派的大雜燴。像國內有個左翼的教授左大培就是法蘭克福學派的，人家馬克思經濟學分析資本主義強調剩餘均衡（平均利潤率均衡，低於平均利潤率的資本積累速度，資本就會縮水或者破產），他到好，說什麼馬克思分析資本主義（市場經濟）不是均衡的，他所謂的均衡還是新古典經濟學那一套供求均衡或者優化配置資源的瓦爾拉斯均衡。

這人連勞動價值論都不懂，還批勞動價值論。像勞動有價值、勞動的價值，是《資本論》否定和嚴批判的用語，這些左派中，一提到勞動價值論，居然大量使用「勞動有價值」、「勞動的價值」這樣的用語，殊不知，人家馬克思的邏輯中，價值是某種人類勞動本身，它代表權力，因此馬克思否定勞動有價值（勞動），嚴厲批判「勞動的價值」等用語。

對於西方馬克思經濟學派中，多數為修正主義學說，也只有激進經濟學派屬新正統。

激進經濟學派在西方被稱為新正統馬克思學派，所有的觀點、結論與馬克思老八股一樣，只是邏輯推論與老馬不一樣，人家玩的是邏輯，有些人玩的確是八股式的教條。

謝邀，不懂。

個人意見僅供參考
首先新左翼理論跟西馬之間的關聯還是有區別的。
其次，從西馬來說，20世紀的西馬摒棄了馬克思的經濟決定論的理念，轉而向上層建築的領域進行研究，因此像盧卡奇，柯爾施，葛蘭西等人的理論轉向了對哲學，美學的研究，一直到現在西馬研究的範圍基本停留在對上層建築的研究當中，忽視了對經濟領域的研究，這也是國內目前研究西馬的一個弊端，我參加過一些國內西馬的會議，會議當中對西馬的研究可以說五花八門，基本都是集中在對哲學，美學，生態學等等的研究。對於馬克思主義經濟學的研究，特別是20世紀之後的研究甚少。
最後，對於西馬來說，個人覺得@張義潮說的很有道理，20世紀後的馬經研究，集中在美國的Radical Political economy這一批人上，他們繼承了馬克思主義經濟學的觀點，但研究的視角，範式卻有很大的不同，具體的我就不闡述了，想看的推薦兩本書，霍華德金的《馬克思主義經濟學史》。
總結一下：西馬的研究最缺失的是馬克思主義經濟學的研究，開西馬會看的都是毫無地氣的文章，好捉急

費拉不堪，缺乏武德...

法蘭克福學派和法蘭克學派是一個東西嗎？一臉懵逼

馬克思主義者跟列寧主義者本身就不能一概而論吧