如何辯駁「不吃狗肉就不能吃其他動物」？

12-28

今天和同學討論該不該吃狗肉，我說到不應該吃狗肉，這是有愛心的體現，然後他就說如果吃狗肉不行的話，那麼其他豬呀雞呀牛呀不就也不能吃了？那我們乾脆什麼都不吃好了。對於這種從某個特定範圍延伸到很大一個範圍的說法，有什麼方法辯駁嗎（並針對吃不吃狗肉這一問題，這不是重點）

你錯在不吃狗肉是愛心的表現，所以「應該」不吃狗肉。
這句話很容易讓人理解為吃狗肉就沒愛心。
譬如給乞丐錢是有愛心的表現，所以「應該」看到乞丐都給錢。
世界上「應該」的事情多了，但是你不能用「應該」來要求他人接受你的價值觀。
推行自己價值觀沒錯，關鍵是對待異己的態度。
你想辯駁的話，首先就要知道自己邏輯錯誤。
有愛心的事情就「應該」去做，那麼對方自然會推而廣之……
所以你邏輯錯誤在前，沒辦法辯駁。

一看到辯論說話技巧口才這幾個標籤就煩。

我們都是小孩子只講對錯，
出題人卻只講輸贏

「從某個特定範圍延伸到很大一個範圍的說法，有什麼方法辯駁嗎（並針對吃不吃狗肉這一問題，這不是重點）」
你說不是重點的問題恰恰就是重點。

有人回答說滑坡理論，真是笑話。

把某個問題嚴格限制在一個固定的範圍內的辯論，如果這個範圍很窄的話，很容易變得流氓。
尤其這個範圍還是你來定，讓對方遵守。

對方大概腦袋抽了才會遵守吧，和裁判踢球。。。嘖嘖

這個事情是不用辯駁的。
沒錯不吃狗肉是有愛心的表現。
不吃豬肉是有愛心的表現
不吃羊肉是有愛心的表現
不吃。。。是有愛心的表現。
沒錯這些都是有愛心的表現。

難道吃狗肉是沒愛心，吃豬肉就是替天行道么？狗和豬有什麼區別呢？

還有什麼勿以善小而不為
從不吃狗肉開始行善
哈哈，一個妓女打算從良，和自己定下規矩，以前每日接客4人，先行小善，沒人接客3人可也。

因為這樣的觀念，就等於承認吃豬肉也是惡的。
因為潛台詞是，不吃狗肉為小善，循序不吃豬肉，乃至不吃葷腥。

哈哈人家還有半句，勿以惡小而為之呢，你讓豬情何以堪啊！

=================================================

如果你想要把狗和其他動物區分開來，那麼應該從狗的特殊性來討論。
比如比較一下，放過一隻狗的功德和放過一隻豬的功德差異有多大。
但是首先你要能拿出強有力的證據來證明豬狗是完全不同的兩碼事。
什麼是強有力？就是讓人信服。
比如，我說狗是牲口，豬是牲口，牛是牲口，就很令人信服。

《齊桓晉文之事》
『您坐在大殿上，有個人牽牛從殿下走過。您看見這個人，問道：『牛（牽）到哪裡去？』（那人）回答說：『準備用它（的血）來塗在鐘上行祭。』您說：『放了它！我不忍看到它那恐懼戰慄的樣子，這樣沒有罪過卻走向死地。』（那人問）道：『那麼既然這樣，（需要）廢棄祭鐘的儀式嗎？』你說：『怎麼可以廢除呢？用羊來換它吧。』

謹祝，六畜興旺。

另外，我想問，如何看待，「元朝定律，打死別人的奴隸，賠一頭牛」

不要辯駁，那是對的。你辯得再動聽也是謬誤。

看一群站在食物鏈頂端的生物激烈討論應該吃什麼肉，
不該吃什麼肉；
吃什麼肉是高尚的，
吃什麼肉是齷齪的；
怎樣吃肉是有尊嚴的，
怎樣吃肉是最卑鄙的…
簡直莫大之諷刺。

我討厭吃貓肉的人以及虐貓的人，不是因為我有愛心或者有道德，只是我喜歡貓而已

同樣我不吃狗肉，但是不討厭吃狗肉的人，因為我沒有像喜歡貓一樣喜歡狗

我還不吃鴿子肉，烏龜肉

所以，樓主，你辯個毛？直接說你傻逼老紙就是喜歡狗，大爺看你們吃狗肉的就是不爽不就行了，雖然沒道理但是有氣勢對吧

反正人權大於狗權貓權，法律高於「自己臆想的奇怪道德」

什麼時候吃狗肉作為人類共同認可的道德並且法律明確規定禁止，那麼你才李福菊，不然么，你還是別辯了。

當然，我覺得要尊重別人的喜好和習慣，就如同在穆斯林面前別吃豬肉。

這是一個常見的將特例普適化的詭辯。有沒有不吃雞的我不知道，但不吃牛的和不吃豬的都是有的，回民就不吃豬肉，印度人把牛作為聖物。這其實和愛狗而不吃狗肉是一樣的性質，只是表現方式不一樣而已。你的同學以某一個特例作推廣後又將這一特例普適化。也就是說，世界上有人不吃狗肉，有人不吃雞肉，有人不吃牛肉，有人不吃豬肉，但這並不代表所有的人都不吃狗肉也不吃雞肉也不吃牛肉也不吃豬肉。

你說，不應該吃狗肉，這是有愛心的表現。（這句話其實問題很多，暫時先不討論）
你同學說，就說如果吃狗肉不行的話，那麼其他豬呀雞呀牛呀不就也不能吃了？

好了，我們看一下他的邏輯。
顯然，他認為狗和豬牛雞是一類（應該從它們都是動物這一判斷得來）。
那麼，你如果想反駁的話，就要從邏輯上說明，狗和豬是不一樣的。
當然，我估計你也沒有什麼邏輯能說明這一點。

為什麼總有這種，自己錯了還來問怎麼辯駁別人沒錯的觀點的問題？我乎藥丸

再說，回民也沒拿刀架著我，或者對我說吃豬就是沒愛心什麼什麼的話，給人扣帽子在先，就別洗白自己

不要辯駁，他們說的對。
單就吃狗肉來說：
偽善要不得，
偽善而且自覺高尚更要不得，
偽善而且自覺高尚還要要求別人那是萬萬要不得。
放寬來說，貌似也沒什麼不對的。。。

你的論證少了一環。
你覺得不應該吃狗肉，是因為你覺得所有的小狗都很可愛。
可愛的動物不能吃，你認為這才是有愛心的體現。

這樣的話你就可以回答同學的問題了。

我不覺得豬啊牛啊羊啊雞啊很可愛，吃就吃唄。順便別給我看豬仔，雛雞，牛犢，小綿羊的萌圖，我是不會看的。

人在食物鏈的頂端，決定什麼能吃什麼不吃不在於動物的種類，而在於其飼養的起因。
===
感謝 @玉山子，所以愛心不應作為吃或不吃狗肉的依據
===

作為肉食飼養，即可吃，作為伴侶或其他用途，就不能吃的。（飼養的肉狗自然可以吃）

違背這個規則就是，你吃牧羊犬、警犬、導盲犬、吉娃娃？還是吃金魚、奶牛、耕牛、倉鼠、龍貓、大熊貓（賣萌專用）、猩猩/猴子、？

狗是很大的一個群體，不同種類的狗相差非常大。不能一概而論的。大部分吃的狗肉，是養殖的培育後肉狗，幾個月能長到很大的那種。

現實的情況是豬肉、牛肉、家禽等為主要食用肉類，有規範的飼養、檢疫。為食用而飼養狗的市場還沒那麼大。

其他家禽往往對人類只有一兩種用處，但狗狗不同：它們在過去15000年里，幫過我們那麼多。你能想像倉鼠看家，兔子勘探地雷，雞幫你撿東西，馬探測癌症，牛幫你暖被窩，駱駝幫你趕羊，驢子幫你狩獵，貓幫助盲人嗎？

----語出牛津大學教授Greger Larson, director of the Paleogenomics and Bio-Archeology Research Network of Oxford University.

其實是特徵問題嘛，為什麼不吃狗肉是有愛心的體現而不吃其他動物不是或者說沒有狗這麼強烈？

因為狗是我們人類的夥伴，而且長期為人類看家護院，對人類有一定貢獻，所以不應該吃。

但是其他的動物並沒有起到同樣的作用，所以雖然不吃其他動物也是有愛心的體現，但是沒有不吃狗肉來得明顯和直接。

純邏輯破法，非狗粉。

分清楚豬肉牛肉雞肉和狗肉的的區別
豬牛雞這幾種生物我們殺他們是為了生存，它們已經能滿足人們的需求，並在市場上廣泛銷售
而狗肉，只是少部分人一時的需求，更多是為了一時的口福
我們有必要為了一時的口福，再去傷害一種生物嗎？

你應該從狗肉來源來說毒狗的狗肉含毒素吃死的人可不少非法偷狗等於盜取別人財務不要從感情出發請問你養了一隻豬打算長大了吃的它長大卻被別人偷去吃了你樂意嗎你吃狗肉我不管你偷我家狗那是我的財產你說吃就吃非法就這樣嗯

是你輸了…你說不應該吃狗肉本來就已經輸了一截…己所不欲勿施於人…

無需辯駁，他們沒錯

不以善小而不為，即使吃豬肉牛肉，同時不吃狗肉也算做了件好事。但首先也該尊重別人吃狗肉的選擇，這種爭論根本沒有對錯，各自有各自的選擇，你可以堅持自己的一點善意，但不該以此要求別人，否則那善意只是你的偽善和偏見，很容易被駁倒

每個人都有隨地扔垃圾吐痰的權利和自由，雖然我自己文明從來不這樣，但是也不會幹涉別人隨便扔垃圾隨便吐痰？？？
這就是你們所為的中立態度，大寫的道貌岸然和冷漠。

以下為網上找的反駁掉很全面，我覺得從不吃狗開始，是對動物保護的第一步，之後會慢慢普及到其他動物。

回答者：蔣勁松（清華大學科學技術與社會研究所副教授，動保網聯合創始人，中國食文化研究會素食委員會主任）

第一問：在這個多元化的世界裡，我想吃狗肉，你不想吃狗肉。我不會逼迫你像我一樣吃狗肉，你為什麼讓我和你一樣不吃狗肉呢？佛教認為眾生平等，這可以作為禁止吃狗肉的價值基礎，但佛經並不是所有人都承認的價值觀。愛狗人士需要找到吃狗肉的人也承認的基本理念來反駁吃狗肉，否則他們就只能約束自己不能約束別人。因此，有網友認為，吃狗肉的人和不吃狗肉的人應互不干涉。您如何看待這個問題？為什麼？

答：多元文化的確需要尊重，但是，為什麼要尊重多元文化？背後更深的基礎是尊重生命，尊重生命發展所依賴的各種傳統和文化。因此尊重多元文化，是從屬於尊重生命的。所以當以尊重多元文化為借口，縱容對生命的戕害的時候，就抽掉了尊重多元文化的根基，走到了反面了。事實上，我們社會並不尊重奴隸制的文化，這有錯嗎？你不能說，愛好奴隸制的人和反對奴隸制的人應該互不干涉。

第二問：如果你要保護動物不吃狗，那還能不能吃豬呢？能不能吃牛呢？能不能吃驢呢？進一步講，能不能吃魚呢？能不能吃烏龜呢？

答：動物保護的意識提高有個循序漸進的過程。目前，對於和人類情感關係如此密切，對人類有如此巨大貢獻，對人類如此忠誠的狗，人們的普遍意識已經到了必須採取行動來保護它的程度了。

對於盲人來說，導盲犬是他們生活中最忠實的夥伴和最得力的助手，對於地震災難中埋在廢墟中的受難者來說，搜救犬可能是他們唯一生還的希望，對於那些空巢老人來說，那些陪伴在他們身邊的伴侶犬，是他們情感世界最可靠的、唯一的精神安慰；對於那些自閉症兒童來說，訓練有素的狗醫生可能是打開他們緊鎖的精神世界的唯一鑰匙。為了區區口腹之慾，野蠻地屠殺這些有恩於人類動物朋友，實在是讓人難以接受。

第三問：從文化角度講，很多地方有民俗，是幾千年的文化，如吉林延吉，廣西玉林，貴州花江，江蘇沛縣，這四個地方都有吃狗肉的傳統習俗，你怎能不讓他們吃狗肉呢？這一時半刻是改變不了的，他們心理上也不能接受。所以，這種抵制在他們那裡是很難取得成功的。如果禁止吃狗肉，那麼是否意味著要改變這種傳統的習俗？進一步講，未來會不會也改變過年過節吃豬肉的習俗？

答：沒錯，落後野蠻的不良習俗的確是需要改良的。習俗不是血腥殘忍的理由。歷史上許多野蠻可怕的習俗都被廢除了，比如太監製度、奴隸制度、裹小腳、童養媳的習俗等等。改變起來不容易，才需要大家一起來努力。抵制一下子是不容易成功，那就要多方面努力。我記得當年南非搞種族隔離制度，全世界許多國家抵制它，也是花了很多年的努力才成功的。

從動物權利的角度看，殺害動物都有問題，從長遠看都是需要逐步改進的。相比之下，今天狗與人類的關係最為密切，情感互動最深，吃狗在社會大眾層面引發的反彈最為激烈。我們現在從最嚴重最遭反感的不良習俗改起是有著廣泛的民意基礎的。

第四問：從經濟角度，「狗肉節」是當地政府的推動，如果不搞狗肉節，不讓吃狗肉了，經濟上肯定會受到影響，另外，很多人以此為業，他就是會做與狗肉相關的事情，如果都不吃狗肉，那他們吃什麼，喝什麼？當地政府會失去一大部分稅收，也是當地的一張「名片」，不但拉動狗肉經濟，對當地的衣食住行都會有推動，甚至影響GDP，如果不搞狗肉節，讓當地政府情何以堪？別忘了，玉林不是像北京、上海一樣的大城市，不搞就不搞，影響不大，他們的經濟是「壓力山大」。有網友認為，那些在北京、上海叫喊著取消「狗肉節」的人，你們了解玉林么，你們了解狗肉節對玉林的價值和意義么？不知道，最好就閉嘴。您如何看待此問題？

答：任何生意都可能養活人，比如販運奴隸，也曾經是巨大的產業，也曾經養活了許多人。但是，你能說當年廢除奴隸制度錯了嗎？這種野蠻血腥的產業本來就不該存在。不僅它對動物極其殘忍，嚴重傷害伴侶動物飼養者的感情，而且狗肉不是食物，沒有檢疫標準，聽任狗肉販賣，在食品安全的問題上，也是極端不負責任的。況且，狗肉節還為嚴重的盜狗行為提供了大規模的銷贓渠道，引發了社會安全的隱患，對社會危害極大。難道為了少數狗販子和狗肉館的利益，社會該付出巨大的成本嗎？這樣落後野蠻的產業早該廢除，及早轉型了。這種地方經濟落後正是這種野蠻落後產業造成的結果。靠狗肉節，這個地方會致富嗎？歐美髮達國家哪個地方是靠這種野蠻落後的產業發展起來的？地方政府不思進取，要為當地的落後負責，怎麼還能以此為借口，推卸其應盡保障人民食品安全，保證社會公序良俗，保護動物不受虐待的責任呢？

第五問：從法律上講，我吃狗肉，觸犯何律？法犯哪條？一沒有偷，二沒有搶，我是花錢買的，吃狗肉也是自古以來就有的，憑什麼吃不得？自己喜歡狗不吃狗肉，就要求別人也不吃狗肉，這種推己及人的情感理念是可以理解的，但是必須承認的是，目前在中國大陸吃狗肉既不犯法也不算觸犯社會禁忌，很難有法律或者輿論求制止，此時愛狗人士的倡導就只能是停留在理念上，任何付諸行動的侵犯他人生活的愛狗行為，都有可能觸犯法律進而違法。有例可循的就是愛狗志願者去年轟動一時的京哈高速公路截車救狗行動。換而言之，吃狗肉的沒有犯法，愛狗的卻犯法了。請您分析一下這個現象。

答：中國動物保護的立法嚴重滯後，在許多文明國家算是嚴重犯罪的行為也不會受到懲處，這是我國立法和動物保護落後的表現，與我國經濟發展的狀況嚴重不符，嚴重地損害了國家形象，令人痛心，令人焦急，動保立法的進度必須加快。但是，即使是現在，也仍然有許多法規可以對目前狗肉黑色產業鏈進行管制。只是由於許多地方政府意識落後，缺乏相應的知識，甚至可能是官商勾結，故意不作為，致使黑色產業鏈日益膨脹。狗肉不是食物，國家根本就沒有指定檢疫標準，所有狗肉都沒有經過檢疫。出售未經檢疫的食品是違背食品安全法規定的。再者，現在公路上大規模運輸貓狗的車輛，可以說百分之百違反相關的檢疫規定，因為如果嚴格按照農業部相關檢疫規定的話，貓狗販子根本就是無利可圖的。因此，我們不僅要求加快動保立法，也要求相關部門嚴格執行已有的規定，負起應有的責任來，消滅違反食品安全的貓狗肉黑色產業鏈。

第六問：從網路上來看，好像那些不吃狗肉的人在道德上就高人一等，是這樣么？對待動物的態度與對待人的態度並無對應性，不應該認為吃狗肉就是道德敗壞的表現，說出「誰折磨動物，誰就是傷害德意志民族的感情」如此對動物溫情款款的人是希特勒手下幹將戈林。在中國現階段看來，很難簡單地根據吃不吃狗肉去判斷一個人怎樣，甚至都不能得出愛吃狗肉的人必然不愛狗的結論。愛狗是某些人的選擇，吃狗肉也是某些人的自由，愛狗人士試圖脅迫吃狗肉者可能會引起反彈，吃狗肉者刻意觸犯他人忌諱也不見多有風度。您如何看待此問題？

答：在對待環境的問題上，不亂丟垃圾的人，的確比亂丟垃圾的人素質高，更講公德，儘管他們有可能在別的問題上，有道德缺陷。同理，在我看來，吃狗肉的朋友，在動物倫理方面，的確比不吃狗肉的朋友表現要差一點，這是無可諱言的。納粹可惡不是因為其善待動物，而是因為其殘酷對待猶太人和侵略別國。你不能說愛老婆是某些人的選擇，打老婆是某些人的自由，然後提倡打老婆的人與愛老婆的人大家和平共處，進水不犯河水。

說吃狗肉的人愛狗，這種愛是常人無法理解的，或者說他的愛是極其虛偽和自相矛盾的。一個人吃狗肉，至少可以說明此人在動物保護的問題上，缺乏倫理自覺，做人的某些方面有缺陷。就好像一個隨地吐痰的人，我們也可以說他缺乏公德心，在做人的某些方面有缺陷，當然不排除他有可能見義勇為。正如隨地吐痰的行為是一種低素質的表現一樣，吃狗肉的行為也同樣是一種難登大雅之堂的做人缺陷。社會發展的趨勢是不斷地擴大關愛的範圍。動物保護是世界發展的潮流。落後野蠻的現象，就不要自鳴得意地拿出來顯擺了。

第七問：有人認為，吃狗肉並不是野蠻行為。只是文化差異而非優劣，美國人吃牛排，法國人吃鵝肝，印度教則把牛敬若神靈……所以，如果讓這些愛吃狗肉的人不吃狗肉，也應抵制牛排、雞排等。您怎麼看？

答：文化差異有的無關優劣，有的優劣分明，需要具體問題具體分析。從動物權利的角度看，殺害動物都有問題，從長遠看都是需要逐步改進的。而且，的確有許多動保組織在努力推動素食運動，英美現在大約有7%-10%左右的人素食。相比之下，今天狗與人類的關係最為密切，情感互動最深，吃狗在社會大眾層面引發的反彈最為激烈。我們為何不能先從現在最嚴重的問題做起呢？

第八問：狗它只是具體某個人的財產。雖然狗有自己的痛苦和心理情感，但這並不妨礙它作為財產的屬性——豬也是有痛苦和心理情感的，而且豬在人類歷史中出現得也很早，按理說也是「人類的朋友」，人卻照殺不誤，愛狗人士多半自己也吃豬肉，更何況，古代人馴養犬類，本來也不僅將其作為助手，同時也作為食物。因此，可以理直氣壯地吃狗肉。您同意這個觀點么？為什麼？

答：對，豬也有痛苦和心理情感，豬也需要保護。在豬的人道屠宰方面，在農場動物的保護方面，我國也有許多工作需要去做，當下也有人在做這方面的努力。為什麼社會大眾對於吃狗肉反應最為強烈，這並不是哪個個人的偏心，而是因為當下狗與人類關係最為密切，互動更為頻繁，把狗當做朋友甚至家人的人更多，人們對狗關愛保護的意識最強，所以在社會層面上動物保護對狗特別重視，也是可以理解的。

第九問：從哲學層面來看，狗是大自然的一部分，但吃它的人也是大自然的一部分。狗不是人創造的，其實羊也不是狼創造的，既然狼吃羊是正常的，那麼人吃狗同樣是正常的。如果你甚至覺得狼吃羊也是道德問題，那麼難道狗創造了肉骨頭，羊創造了青草嗎？第二，圈佔無主之物，是財產的正當來源之一，狗對於人類來說就是一個無主之物，人類有權佔有它，除非它們以人類認可的，符合程序的方式來抗議和反對這一點。您這種觀點在邏輯上有問題么？

答：人類與其他動物有個根本不同，就是人類有意識，可以反省自己的行為是否正當，所以人類生活有倫理，可以用道德來評價人的行為。而動物一般認為缺乏足夠的意識，無法反省自己的行為，我們也不會對動物的行為進行道德評價。也就是說，只有人類而且是人類當中有理性能力的人才有道德意識，才是道德行為的承擔主體，而動物則僅僅是道德關懷的客體。狼吃羊，我們不會批評狼缺德，因為它沒有選擇。但是，人類不一樣，人類有選擇能力，有道德意識，不能把自己降低到沒有反省能力的動物層面去。誰也不願意被罵做禽獸，就是這個道理。弱肉強食，這是違背倫理道德的行為，在倫理道德層次上，這是要受到譴責的。

第十問：有養生人士認為，吃狗肉有溫補作用，甚至壯陽。狗肉不但肉嫩味香,營養豐富,而且產熱量大,增溫禦寒能力較強。因此,一些體質虛弱和患有關節炎等病的人,在嚴冬季節,多吃些狗肉是有好處的。有傳說，認為三伏天吃狗肉避暑，夏至狗，無處走。您對此有何高見？

答:炎日夏季，吃發火的狗肉，對身體健康而言，顯然是非常有害的。更何況，許多狗肉是盜狗賊下毒毒殺的。而且所有的狗肉都未經檢疫，吃狗肉者既是不尊重狗的生命，野蠻殘忍，也是拿自己的生命開玩笑，無知愚昧。廣東富商們說吃人體胎盤，流產嬰兒是大補之品，是不是可以全國推廣呢。