自然辯證法對科學發展有指導意義嗎，在具體的科學研發和工程技術上呢？

12-28

讀工程碩士，最近開了一門課，叫做《自然辯證法—在工程中的理論與應用》，老師說引用康德的「密納發的貓頭鷹」之說，說哲學是後知後覺的，實際上沒有什麼指導作用，我就不解了，如果沒有指導作用，那為什麼開這門課

感謝邀請。先回答問題：沒有意義，因為辯證法本來就不是一種方法。又談何指導自然科學發展呢？

最近有位朋友給我推薦了一篇豆瓣上一篇對Frederick Beiser的Hegel一書的節譯，我覺得這篇節譯十分有意義，有助於我們明晰辯證法的本來含義，同時也可以認識到像我們高中思想政治教育中接觸到的哲學教科書那樣把辯證法矮化為一種「方法論」的論調是錯誤的。把根本不是方法的「辯證法」強行總結為一種先驗的、形而上的、僵化的「方法」，還妄圖使用這種方法指導自然科學乃至社會，會出現災難性和啼笑皆非的結果。
-----

下面我摘一些節譯中的內容，供大家參考：

1.黑格爾的辯證法並非一套指導思想，或我們可以有意識地加以挪用的方法，而是事物自身呈現出的運動變化的固然規律。套用謝林的說法，辯證法的終點是意識的開端，哲學家的工作在於帶領意識主體重走一遍這段前意識甚至無意識的經歷，這便暗合了柏拉圖的回憶說：如果我們把握到了辯證法的精髓那麼便可以看出，哲學工作便是幫助人們回憶。

2.辯證法是如此具有爭議性以至於一些學者甚至否認黑格爾曾使用過這樣一種方法。在這個詞的通常意義上，一個「方法」包含了一些可被先天（a priori）證成的規則、標準和指導方針，我們可以使用上述規則、標準與指導方針去探究一個主題（subject matter）。但黑格爾堅決反對此種意義上的方法，他對聲稱自己持有一種方法的哲學家抱以批判態度。恰當的標準、規則與指導方針只能是研究的結果而非其起點。因此，若確有一個屬於黑格爾的方法論，那麼它只可能是反-方法論，即一個懸置一切方法的方法。

3.黑格爾認為，研究的目的在於去把握這一內在形式，因而他要求我們懸置一切先入之見。若哲學家僅將其自帶的先天觀點應用到主題上，他便無法保證他能把握到主題的內在形式或自在的對象本身；因為他只能看到、只能知道為他存在的對象。當黑格爾使用「辯證法」一詞時，它通常指的是主題的「自我組織」、「內在必然性」與「固有的運動變化」。辯證法產生自對象的概念。若我們將辯證法視作一種先天方法或某種我們可將之應用於任一主題之上的邏輯，那我們就違反了黑格爾的原意。辯證法恰恰是與此相反的：它是主題的內在運動變化，是由主題自身所帶來的發展演化而絕非哲學家應用於其上的東西。

版權歸作者所有，任何形式轉載請聯繫作者。
作者：Walt（來自豆瓣）
來源：https://www.douban.com/note/615930574/

黑格爾利用辯證法所構建的哲學體系內關於自然科學的應用邏輯學，以及恩格斯總結馬克思所提出的自然辯證法，大抵是屬於「一般人對於現代社會及構成我們現代社會的一部分的自然科學知識應該有什麼總體看法」……
相當於某種程度的科學哲學吧，但還沒有仔細辨析科學哲學和科學的關係。
所以，不要拘泥於哲學能不能引導科學這個naive的問題了，學學黑格爾嘗試貫通一切人類知識的方法，學學恩格斯怎麼把馬克思的碎片化意見整理成有體系有條理便於傳播的方法，這些是學習他們的真正意義吧。
至於科學哲學對科學有什麼作用，我個人傾向於認為，科學哲學只對研究科學的人有啟發作用……畢竟研究歷史也不能對當代人生活有什麼直接指導，研究科學史也不能對當代科學研究有直接的指導。

另外，為什麼開課呢，這是意識形態教育……

怎麼說呢，這個問題某種意義上哲學必然可以指導於實踐當中的，尤其是科學無時無刻不與哲學發生關係，不過科學的哲學多數都是在實證主義，強調物理意義上的證明。因為很多學科無論是化學、生物等研究到最本質的問題之時都是以物理學的理論解釋，實證成為幾乎所有科學真理性判斷的硬標準。而自然辯證法，對於科學本身的實證而言幾乎是沒有意義的，他本身提供最多是某種意義上的一種綜合性的思路，而非一種指導性的大綱，因為它本身無法提供完成實證這一硬指標的充分條件。
其實談到哲學在具體某一領域中的應用很困難，因為哲學高度形而上導致我們很難用某種具體的方法去實踐某種純然的哲學理論，所以所有哲學對於普遍的生活而言都有其指導作用，因為哲學是對實際的高度抽象總結，但這種作用就如同樓上所說，是後知的，是會和實際發生矛盾的，故而討論某種哲學對於某一具體領域的某種具體作用我個人以為就是在浪費時間。當然這並不是我們的哲學停滯不前的理由，因為人類不就是在一次次的試錯中發展起來的，後知的理論也是人類的偉大財富

我們老師說的很明白，大家以後很大可能是要當領導的，所以需要學習站在更高層次思考科學和技術的問題。形式上自然辯證法是政治理論課，實際他講的課都是科學哲學內容，哲學本身不重要，重要的是思考的方式。當你站到需要指導和規劃科學技術發展的位置上時，怎麼去理解科學發展史，怎麼看到未來的發展方向，和你的思考方式就有很大關係了。當然中央是希望我們像馬恩那樣思考，但顯然我們老師想法不是這樣。。。

古時候，不懂辯證法的人信奉燃素說，拚命往這個錯誤方向去實驗和思考。還有「多孔性」等。

同樣時間裡，懂辯證法的人卻已經用哲學否定這些「燃素說」、「多孔性」，他們走的科研方向通常很準確，不會偏到哪去，總是跟上趨勢。

也許會有人嘲笑黑格爾《自然哲學》，但你得知道黑格爾是唯心的，對得到哪去？《自然哲學》中合理之處（特別對科研的意義）已被恩格斯挖了。

看恩格斯《自然辯證法》，其中的缺陷沒有一個不是來自時代局限（他不違反那時「主流普遍真理」，比如以太［但恩格斯對「以太論」非常沉默、冷漠］），其中的優點沒有一個不是超前領先那時代。你可以在其中發現一大把準確預測（比如：他說「經典達爾文」沒有給出突變的原因，有待再考察。還有「蛋白體」等），《勞動在猿猴變為人過程中的作用》就是一成功例子，

恩格斯在草稿里許多地方都指出了他當前時代自然科學的有限性和「才剛剛起步發展」，其針對地方的準確程度特別高。這不是什麼「推背圖」，恩格斯在還年輕時就看生理學，那個時候的生理學啊！都差不多是亂猜吧？你想想多恐怖，那個時髦流行「鐵劑治百病」的世界，簡直就是「中世紀」。而恩格斯卻從其中找出了他認為正確，而且現在我們也承認正確的結果，剩下的很多錯誤殘餘卻被他丟棄了，這靠的是啥？辯證思維啊，邏輯上可疑和與思維普遍規律格格不入（哲學）的，就要謹慎、深入地對待……等等。恩格斯曾經在一封信里勸告馬克思不要太相信「鐵劑」，還有要他多用砒霜（不知道我有沒記錯，也可能不是這個詞）治某個病，恩格斯是和那個時候的職業化學家醫學家一起玩一起建議馬克思的，他們共同指出了馬克思的「胡鬧」，說後者病情的好轉正是因為「砒霜」，後來馬克思也聽從了。那時還流行海水浴治病等等。恩格斯幾乎是馬克思的依靠，後者在自然科學上的問題都要求助於前者，如果沒有恩格斯，馬克思會走很多邪路然後進入民科列表（就像黑格爾那樣），比如關於農業的最新「電路使用」、或者工業中機器的內部建構等（其實恩格斯對「機器」似乎不咋感興趣），馬克思還曾經支持過一個民科（關於進化論的），結果被恩格斯反駁了：「他不懂地質學」，後來歷史確證恩格斯是對的。馬克思自己也看《電學》。

還有個例子：康德的星雲假說。（「康德是用辯證思維的人。」——黑格爾）給科研方向提供了XXX

你看現在物理學，理論假說五花八門，而且搞得像魔法一樣。這種時候沒個哲學指導前進、探索、研究、實驗的方向，肯定是會迷惘、不知所措往哪裡走的。

當然恩格斯也是亂推測，他很多結論都超級搞笑。但這不很正常么？幾百年後，人家也會嘲笑現在的假說和預測，推翻現在的「主流真理」。

哲學與科學融合的道路還很長。從前與現在都幾乎沒有過（恩格斯和肖萊馬或許是第一批）。還是看未來啊！

社科是自然科學裡獨特的一門（也特別抽象，難實證？），所以它第一個容易和辯證法結合。你看那些不懂哲學的人搞社科，一定會陷入片面抽象之中。有些人反過來，乾脆不承認社科是一門自然科學（馬前卒），因為這個領域的「結構」不合他習慣領域的口味～他們喜歡用什麼「熵」啊、「能」啊來代入，這種行為，與搞「物理營銷學」、「物理炒股」、「生物學古畫鑒定」、「化學經濟學」是一樣的。有個比較有趣的東西叫做「統一價值論」，你可以百科下看看多傻逼。

上面只是我的胡說八道。