馬克思是生產力決定論者嗎？

曼徹斯特大學歷史系教授S.H.里格比在《馬克思主義與歷史學： 一種批判性的研究》中斷言馬克思是一個生產力決定論者，並且用詳細的文本（《德意志意識形態》、《共產黨宣言》、《政治經濟學批判序言等》）分析論證了這個斷言。

但是，很多馬克思主義者又經常指責生產力決定論，並表現出來一種唯意志論傾向。也許這和馬克思主義理論內部的結構和能動的思想張力有關。

那麼，馬克思究竟是否是一個生產力決定論者呢？

建議討論這個問題時要注意里格比的提醒：

個人認為不是

首先，馬克思確實說過 手推磨是工場主的時代，蒸汽機是大資本家的時代 這類話。

但是，即使就普遍認為的成熟期的馬克思來看，前後還是不同的。

如果以1845年的德意志意識形態為馬克思思想成熟之標誌，那麼幾乎可以說，德意志意識形態與資本論的論述出發點存在根本上的不同。簡單說，前者更偏向題主所言之「生產力決定論」，而後者則更偏向「經濟決定論」。必須說明的是，生產力決定論和經濟決定論並不相同。生產力偏向經濟中的物質要素，而「經濟」則不僅包括生產力，並且還包括生產關係這一「人的要素」。（PS：個人覺得馬克思的創舉並不在於把物質要素說的更好或者把人的要素說的更好。就這兩個方面看，都有比馬克思說的好的，儘管是在他死後才出現。馬克思思想的意義在於把兩者放在一起看，也就是說，延續著他費爾巴哈提綱里的觀點）

比如馬克思在資本論中對資本原始積累過程的論述，並不是從某種生產力的新發明展開的，而是從英國「新貴族」作為舊封建主的遺存所擁有的特殊權力來展開論述。

相較來說資本論時期馬克思的「經濟決定論」比之德意志意識形態的「生產力決定論」要更為先進和完整，因為前者不再只著眼於物質變化對人類歷史發展的作用，而是將目光放在人和物質之間的相互作用，生產力和生產關係的相互作用之上。或者更哲學點說，在理論中引入了矛盾，變得更加「辯證」

總之，我比較喜歡將馬克思思想發展階段看作三個而不是兩個，德意志意識形態和共黨宣言與資本論之間存在很大不同。

————————————————————————————————————————

稍稍更新一下，最近看《回到馬克思》這本書，在序言裡面張一兵教授提出了一個新概念，叫「狹義歷史唯物主義」。張教授以他對馬克思1857-58年的政治經濟學手稿研究為基礎，提出了馬克思在這一時段的「重大理論創新」。

個人十分贊同張教授的觀點，正如我在上面說的，如果說45年《德意志意識形態》一文確立了歷史唯物主義，那麼《資本論》時段體現出的歷史唯物主義與創歷時的樣貌是有很大不同的。

當然，按照張教授的新概念「狹義歷史唯物主義」推斷，處於創立階段的歷史唯物主義應該被叫做「廣義歷史唯物主義」。

非常重要的是，馬克思的文本按照文本類型學的分類，分別有筆記、書信，手稿和出版著作三類。這也是張教授在書中強調的。不過，張教授是從對「回到馬克思」，也即對馬克思的理解角度來闡述重要性的。在這種視角下書信、筆記與手稿最為重要。不過如果按照馬克思個人意願來看待三類文本的重要性，那麼無疑出版作品最重要，手稿次之，筆記與書信最差。

強調生產力的目的是什麼？想過嗎？
人家從小是富三代公子哥，混上流社會，他都能體驗到資源的分布不平等帶來的各種不自由。更何況底層呢？
共產主義的假設前提，是人類不用再因為物質分配而爭奪，實現物質到人類意志的終極自由。

馬克思主義在乎的生產力，是為了解決問題而存在的。