為什麼萬物皆有兩面性，而馬克思主義卻沒有局限性？

12-28

為啥我學的馬克思從來沒有說自己的局限性而批判資本主義的弊端？馬克思主義的弊端又是什麼？

以下為更新：
我想談幾點：1.問題本身廣度大，所以大家可以各個角度講，但我本人原意圖是想知道其與資本主義對應的局限性或弊端性維度的有關問題
2.歡迎一切對問題感興趣，說出有價值有意義內容的答主，對於本身想踩制高點俯視一切的人，同樣請拿出你的根據來，別說空話引爭吵。

題主你有完沒完了？
你們這群人日復一日的車軲轆話反過來倒過去，人家寫的很清楚的東西你裝不懂/裝沒看見，人家表示你們耍無賴你就說人家態度不好蔑視你們……可人家明明是平視你的啊，誰讓你自己裝失明躺地上打滾的？
三個追加我來回答吧，倒著來。
3.歡迎一切對問題感興趣，說出有價值有意義內容的答主，對於本身想踩制高點俯視一切的人，同樣請拿出你的根據來，別說空話引爭吵。
答：這個的前提是你得看人家說話，比如傅友德答友的」一分為二，不斷地發展馬克思主義（列寧主義、毛澤東思想，等等），才能克服其局限性」這就是很好的答案，你非裝看不懂把一套擁有自我修正和升級能力的理論給比作固定不變的電燈，這隻能說你對馬哲根本是全然不懂，人家講道理你說人家沒態度，卻選擇性無視了你自己無視事實在先，下限刷到飛起，這能怪別人瞧不上你么？
2.希望那些對我國有什麼不好的看法的人請離開，對不起，雖然我不是黨員但我覺得馬克思理論的科學性總比跳樑小丑強，別酸，想酸可以，請拿出事實理論根據邏輯數據說話，謝謝。
答：這個說法略可笑，假設你是在玩知乎那個政治舉報規則的陷阱，那麼你不知道我國信奉的就是馬克思主義么？憲法序言里馬列還位於毛鄧三之前，既然你不是黨員，也不懂馬哲，那麼你憑什麼身份來代表我國說話？憲法第一條，1949年建國時的中華人民共和國是工人階級領導，工農聯盟為基礎的國家，你是誰？你是以什麼身份來質疑和否定我們的國家和其指導思想的？
1.問題本身廣度大，所以大家可以各個角度講，但我本人原意圖是想知道其與資本主義對應的局限性或弊端性維度的有關問題。
答：馬哲有三大來源，來自黑格爾等人的德國古典哲學，來自亞當斯密等人的英國古典政治經濟學，和來自歐文等人的空想社會主義實踐，這也就是馬克思主義的三大組成部分，辯證唯物主義哲學，馬克思主義政治經濟學，和階級鬥爭論，這三個東西是有次序的，如列寧所排列的，階級鬥爭最表，深一層是政治經濟學，最核心是唯物主義哲學。
這意味著什麼呢？改日本軍部當年的一句話，馬克思主義其實並不是以資本主義為主要對手的，因為它的立論和精神的宏大，從一開始就是遠超了資本主義範疇的，馬哲三大組成里，辯證唯物主義哲學即是對科學和真理的信仰以及自我反思完善的可能，階級鬥爭論則是人類歷史和現實的壓迫與反壓迫的無數事實的提煉，只有政治經濟學才是剖析19世紀的資本主義經濟和社會體制並加以鞭笞的現實研究，亦即真正作為了資本主義社會制度的對手的，其實只有馬克思主義的三分之一，還是馬克思被其生命，時代和歷史所局限的最厲害的三分之一，這也是屢屢被近代和當代的資本主義經濟學家拎出來『』花樣打臉『』表示擊敗了馬克思主義的東西，這些人就好像一隻豺狗咬了大象小腿一口，就大肆宣揚表示『』大象已經被我打敗了『』一樣，挺好笑的（而且更好笑的是此後一百多年裡的資本主義學者居然連這部分都沒能完全打敗，好容易換了消費視角的自家主場弄出個邊際效用打平了一局，可也還是沒能在生產視角的馬經主場里破了剩餘價值論）。
至於餘下的三分之二，最表層的階級鬥爭論，則是對人類社會的歷史的無數事實的概括總結，但凡人類社會的壓迫存在一日，這一理論就被現實所驗證一日，這不但是歷史的事實，也是馬克思主義支持一切被壓迫者，即代表著真正的自由，平等和人權的進步性的根基，可你敢說資本主義社會中不存在階級壓迫嗎？在無可爭辯的事實面前，資本主義除了拿一套用了三百年也不見升級換代的「鼓動人民斗人民」的『』優勝劣汰論『』忽悠人，還能拿什麼來詭辯？
而作為核心的辯證唯物主義哲學，憑著『』運動前進，實事求是『』這八個字，就已擁有空前強大的生命力和自我修正力了，因為運動前進，所以它能與時俱進而不斷向前發展，因為實事求是，所以它能反饋現實而不斷自我完善……就憑資本主義那套基於『阿基里斯跑不過烏龜『』的詭辯而得來的資本主義世界永續萬年的胡扯，它又憑什麼和馬哲去比？
總括一下，馬克思主義必然有局限，但能映照出其局限的只可能是在人類社會的未來，出現了更加科學，更加先進的指向新的社會體制的理論之後，馬克思主義也必然會導致弊端，但這個弊端只可能出現在它消滅了資本主義社會，完成了自己的歷史任務之後，至於眼下，馬克思主義則是當代最強大的改革和革命理論，它的存在本身，便已等同於一個清晰地指出了資本主義社會的壓迫，剝削以及滅亡必然性，向其吹響進攻號角的號手，想對馬克思主義發動反攻，憑眼下被困死在現實的社會矛盾（剝削壓迫），自身的生產架構硬傷（經濟危機），以及作為存在了三百年以上的社會體制的自我局限性（必定滅亡）中的資本主義，還沒這個資格。

局限性大了去了，否則你以為列寧主義，毛澤東思想，鄧小平理論這些都是啥？就是理論有局限性，才需要發展啊。

不同的是，馬克思他最樂於承認自己學說的局限性的。他提出的歷史唯物主義，就等於是直接宣告，他的理論也是時代的產物，也有歷史的局限性，也需要發展；他的理論也有階級立場，他站在無產階級一邊。

這與其他的哲學家不同。我看到的大部分哲學家都喜歡把自己的理論標榜為絕對客觀的永恆真理。這就是差別。

馬克思主義當然有局限性，不然哪來的列寧主義、毛澤東思想呢？

一分為二，不斷地發展馬克思主義（列寧主義、毛澤東思想，等等），才能克服其局限性。這是文化大革命時期湖南省造反派組織【湘江風雷】就明白的道理，而且經過毛澤東同志的親自肯定而為我國全國人民所知。
也只有你國人還在重新發明輪子般折騰這種淺顯易懂的問題。
———————————————————————————————————————————
我們的某位老朋友又在扯淡了。
按照他的「發展說明核心未變」理論，那就算階級鬥爭、歷史唯物主義、政治經濟學等等在共產主義社會全部過時，辯證唯物主義哲學不也仍舊不過時嗎？我也可以把這個說成馬克思主義的「核心」嘛，可以說馬克思主義在共產主義社會也可以繼續發展、繼續具有前瞻性嘛。
然而實際上不是這麼一回事。萬事萬物變動不居，馬克思主義也在運動，發展了的部分取代了有局限性的部分。
當然到了某個時期量產產生質變，我們可以說馬克思主義已經是歷史了——或者說此時馬克思主義已經發展到了不成其為馬克思主義的水平。但是如上所述，我們也很難預言說，這個時間點就是共產主義社會來臨之日。作出這種預言本身就是形而上學。

我想提一個不一樣的觀點，馬克思主義的局限性並不由它在不斷發展而證明，它的局限性應當在於，在共產主義社會建成後，它就不再有那樣的作用。

馬克思主義的不斷發展恰恰說明它高瞻遠矚，能夠適用於廣泛的歷史之中。毛主席就說，馬克思主義基本原理至今未變，個別結論可以改變。我們講馬克思主義，主要指的就是它的基本原理。不管列寧主義也好，毛澤東思想也好，其內核沒有脫離馬克思主義。所以，與其說馬克思主義的不斷發展說明了它的局限性，不如說是說明了它的普遍性。除非這裡的馬克思主義僅僅指馬克思的各種觀點，但顯然這不是一個常用說法。

馬克思主義的局限性，馬克思自己早就指出，即他的理論必須和具體的歷史相結合，否則就會失去作用。而馬克思主義所依賴的具體歷史環境，就是人還處於似自然狀態下的歷史，即人不能控制自己的社會生活生產，人類社會像自然物質運動那樣按照必然規律運行。在資本主義社會之前，人類社會生產力低下，嚴重依賴自然，不得不服從自然的種種規律，比如遇到自然災害，瘟疫之類。而到了資本主義社會，人類生產力大幅提高，但在個體生產與社會生產的矛盾之下，卻不得不服從自己生產出的經濟規律，周期性地發生經濟危機，墮入拜物教之中。在這兩種社會形態下，人們首先進行物質生產，在不自覺的物質生產中形成社會關係，這也就是馬克思闡述的歷史唯物主義規律。

共產主義社會就是要消滅這樣的社會狀態，通過有意識有計劃地控制社會生產，讓人類自覺地掌握自己的社會生活發展，當生產的異化形態消除時，自然就變成了「自由人的聯合體」。這樣，人類由必然王國進入自由王國，兩對基本矛盾中的決定關係也不復存在，馬克思主義的使命也就基本結束了。共產主義社會終結了大寫的歷史，也就是終結了按照一定必然規律行進的人類歷史，所以大家也就知道為什麼共產主義之後不再提其他的社會形態了。

因此我們還可以總結說，gcd的使命就是終結gcd，馬克思主義的使命就是終結馬克思主義。
所以為什麼我們不提馬克思主義的局限性？因為遠遠沒到該提這事的時候。

補充一點，有答案認為馬克思主義的階級性是局限性的表現。其實相反，馬克思主義的階級性幫助它突破局限性。

謝邀。

先問是不是，再問為什麼。

莫比烏斯環和克萊因瓶都只有一面，另外，根據定義，點和線也沒有兩面，它們一面都沒有。

以上。

1.與資本主義相對的，是共產主義，不是馬克思主義……馬克思主義是對資本主義社會主義等等在內的社會歷史自然科學等等規律的認識提出的學說（以及還有唯物主義等等等等）。
2.馬克思主義揭示了資本主義的弊端，但沒有揭示共產主義的弊端，因為馬克思主義對共產主義社會的描述是抽象的而非具體的，如果一定要說有弊端，那也只能是沒有實現。
3.馬克思主義有弊端或沒有弊端，它都有資格批判資本主義的弊端，只要它的批判本身有道理。資本主義在馬克思主義提出以後也經歷了自我批判，現在的資本主義與馬克思本人所面對的資本主義已經有很大區別了。
4.不管誰去批判，資本主義都確實有弊端，問題在於如何避免和改善。是改掉整個資本主義還是在資本主義內部尋求改革，這就是馬克思和羅斯福的區別。
5.真理是相對的，追求真理是一個過程，事物要在自我批判中不斷發展，馬克思主義也是。至於社會主義和共產主義社會存在哪些弊端，需要後人自己去研究，馬克思安能隔空指導？
6.為什麼馬克思不提自己的弊端？………………說真的，我沒有見過任何一個指明自己弊端還堅決不改的思想家。
7.至於馬克思主義到底有什麼弊端。
……
洗洗睡吧……
很煩這種大而化之的提問，任何一個思想家或者任何一個人有什麼弊端有什麼缺點。人無完人，人甚至不足以認識到完人應該如何，指出別人的弊端本身就暴露自己的弊端，你只能用一種思想來對比另一種，而永遠達不到公正。問一個過去的人的思想有什麼弊端，好比問歐幾里得的數學有什麼不足？牛頓的物理有什麼不足？太多了，世界是會發展的，過去的人完成了在過去可以完成的工作，今天的工作還得今天的人去完成，我們能從過去中吸取什麼經驗，能從過去中總結什麼教訓，這就夠了。
說一個不會開車的裁縫不是個好廚子，這話怪沒意思的。
——————————————————————

作為一個小透明，這竟然是我收到贊最多的一次_(:з」∠)_
這讓一個神煩馬哲的人卻不得不預習考研政治的人情何以堪啊→_→

我覺得，萬物都有兩面性。就屬於庸俗辯證主義。

那這個批判馬克思主義，就是自己立個靶子自己打，然後單方面宣布勝利。

我不是在說馬克思主義沒有局限性。

辯證唯物主義。

要點在辯證二字。

馬克思主義一直將資產階級發明的形形色色的絕對真理稱為庸俗。

在特定背景下正確的道理，換個背景就不再適用，此謂辯證。

當然啦，既然題主喜歡弊端，那我就指出一個：對於有些（基於屁股不得不）思維簡單的人士來說，馬克思主義過於飄忽，不能得出一個讓他們滿意（不分背景的絕對）的確定答案。

題主用馬克思主義來解個一元二次方程組給我看看？
不是沒有局限性嗎……

謝謝 @王剛先生的邀請。本人也就是一個馬哲小生而已，並非哲學高手。馬克思主義我都還沒熟讀得滾瓜爛熟，何況指出其的局限性和弊端？何況你認為馬克思主義認識上的局限性是相對什麼而言的？你評判的標準是什麼？我也不得而知，但是歸根結底，你要能夠真正能夠去批判馬克思主義這種意識形態還需找到一種比其更進步的意識形態,個人的理論局限性當然是有的，但是個人不比整體，何況理論是隨著時代不斷的發展的，矛盾恰恰是前進的動力。所以如果題主指的是：未來這個世界會出現一種比馬克思主義更先進的意識形態。那麼勸題主參考一下主席的這段意味深長話

一切個別的、特殊的東西都有它的發生、發展與滅亡。每一個人都要死，因為他是發生出來的。人類是發生出來的，因此人類也會滅亡。地球是發生出來的，地球也會滅亡。不過，我們說的人類滅亡、地球滅亡，同基督教講的世界末日不一樣。我們說人類滅亡、地球滅亡，是說有比人類更進步的東西來代替人類，是事物發展到更高階段。我說馬克思主義也有它的發生、發展與滅亡。這好像是怪話。但既然馬克思主義說一切發生的東西都有它的滅亡，難道這話對馬克思主義本身就不靈嗎？說它不會滅亡是形而上學。當然馬克思主義的滅亡是有比馬克思主義更高的東西來代替它 ——《人認識的局限性》主席

所以我認為局限性可能是有的，但是由於我們認識的局限性導致我們暫時不得而知。簡言之，這個主席口中的「更高的東西」是什麼，你問我，我問誰？其實這問題怪無聊的，不過可以肯定的是：「馬克思主義的辯證法恰恰要求人們學會懷疑和批判，同樣也要學會揚棄，就是在實踐和認識的無窮反覆循環之中，更加深入而全面地認識我們所處的世界，對政治或哲學意義上的不足之處，進行批判和改造，並且通過這樣的揚棄來改造我們的世界。」所以與其咱們在這裡爭論個你死我活，還不如將這個問題交給不斷運用馬哲辯證法解決問題的後人吧！

關鍵在於你是指馬克思主義？還是馬克思寫的那些文章。

馬克思主義的正確性，就像人類說數學是對的一樣。

然而馬克寫得的文章不可能將所有東西都寫完。

正如數學一樣，後人要補充發展。

所以才會有後人提出無理數、虛數、非歐幾何這些概念

同樣馬克思之後，還有列寧主義、毛澤東思想

而且數學還有個「哥德爾不完全性定理」，難道就能說數學是不對的嗎？

作為馬哲研究生，我很嚴肅地說：馬克思真的很聰明，他在自己的著作中明確說明了在他生活的時代所提出的觀點、論點，可能會隨時間的推移，在實踐的檢驗下成為一種錯誤。所以，他繼續說道，馬克思主義哲學是發展中的思想，是需要隨時間的變化不斷更新的，只要這樣才能超越時空，跨越局限，這也彰顯了馬哲的科學性。也正是因為馬克思的自問自答成功解決了作者及後人想提的這個問題。至於，作者為什麼會覺得馬克思主義哲學沒有局限性？其實我個人認為，除了馬克思自己已經解答了這個問題以外，還有一個重要原因是中國把馬克思主義作為一種意識形態，說的非常高大上，讓你們誤以為它是沒有局限性的。

馬克思主義最大的局限性在於其古典工業時代的美感。

在19世紀初到二十世紀中的那個工業化進程蓬勃發展、自然科學的學科爆炸式增長的年代，人文領域的學者們也在試圖以絕對理性科學的態度認知人類社會自身種種。
譬如：
勞動價值論
馬斯洛需求理論
泰勒科學管理理論
自由主義經濟學派
等等。

其中當然也包含了對後世政治格局影響最大的馬克思主義。
這些理論都有以下共同點：
論述嚴絲合縫、對象性狀單一穩定、體系涇渭分明、方向直接明確、著重與共性的而忽略差異性，人類社會的歷史進程在這些理論的描述中中如同精密的齒輪般向著一個最終的目標運行。

這些理論如同自然學科的公式一般，將人類認知自身複雜性的方式從感性的文學與藝術升華到了理論與科學的層次。最大程度的將人類社會的共性提取出來，大大促進提升了社會治理的水平。

這就是古典工業時代的美感。

但是，這些理論在不斷論證與實驗中漸漸顯示出越來越大局限性而不斷產生新的更能將變化與差異納入體系的理論從而推動整個學科領域向前發展。
如，組織發展五階段理論
雙因素激勵理論
新自由主義經濟學

最根本的原因還是在於：
由於時代限制，因為自然科學發展的時代限制，在一定信息技術水平基礎上的簡單定性方法難以適應高速變革期間的人類社會的偶然性與隨機性。現實比起原有理論論述總會有例外、要素的穩定的性狀只存在於理論、各個體系的作用的邊界模糊不清、最終的方向的論述往往困於一元的「宏大敘事」。

舉個例子：
為什麼轟轟烈烈的共產主義運動所誕生的國家往往曾陷入禁錮思想的誤區？
其根源還是在於馬克思主義的階級理論在當時的科學水平、技術背景、工人鬥爭需要下只能提取出共性以形成嚴密而富有感召力的理論，自然沒有把無比費神費力的人群差異性納入考量。也就是說理論默認的前提是人群是一致的。
因此後來的馬克思主義者儘管在政治制度、社會形態上有開放性的思考，但無法擺脫這一天然的理論短板，甚至為別有用心者刻意曲解而成為獨裁者洗腦統治的理論擋箭牌（朝鮮）。

馬克思主義的適用性與預見性足以證明其是當前人類最經典的人文理論體系(沒有之一)。但隨著自然科學進入越來越普遍跨學科跨領域研究階段、社會經濟形態體系越來越多樣複雜，通過越來越多的技術手段普及，相應的人文領域對於人類社會內部差異性的研究也越來越深入，因此馬克思主義政治經濟學理論的發展也越來越需要直面其局限所在。
但由於牽涉政治因素，因此其難度也是其他人文領域理論難以相提並論的。

局限性都快被芝派的逗逼們說濫了。

而且他們說的很對。

馬克思的驚人的分析能力和預見力，即使有局限性，在當今的社會，依然有著很大的作用，他的局限性並沒有凸顯出來。
可能這個時候有人會說，列寧的十月革命已經說明了馬克思主義有巨大的局限性，那麼我們不妨看看馬克思的著作怎麼說：

就像一位答主說的那樣，馬克思主義的局限性體現在共產主義建成的後的觀點一樣，很多所謂的「馬克思主義的局限性」，不過是對馬克思主義的不理解造成的，馬克思主義在今天依然適用。那麼如果一定有馬克思主義的局限性，那又是怎麼樣的呢？
馬克思主義，科學社會主義（在很多兩者被等同了）是科學，如同自然科學一樣，因此不具備一般哲學的所謂「兩面性」。
那麼科學是否有局限性呢？可以說是有的，比如牛頓的經典力學不適應微觀領域。這個時候就需要了比如普朗克、愛因斯坦這樣的科學家出現，提出了量子力學的理論。但是牛頓的經典力學的局限性，並不是錯誤，相反地，對於宏觀領域仍然有著重要的作用並且促進著人們對於量子力學的理解。而錯誤，則是是指亞里士多德等對於客觀的物理規律本身的誤讀。
馬克思主義也是一樣的，隨著經濟的發展，產生了許多新的，馬克思沒有關注到的問題，那麼就需要列寧、毛澤東這樣的人提出新的觀點。但是就如同經典力學和量子力學同屬於物理學一樣，馬克思的主義和列寧的主義都是馬克思主義的一部分。而如同空想社會主義，民主主義社會主義的這些社會主義流派，嚴格地說不屬於馬克思主義，不在討論的範疇內。

馬克思自己就說過他的理論也是時代的產物只適用於歐洲，歷史唯物主義強調的就是歷史性，具體性。
馬克思自己就指出了局限性，實在是外其身而身存。

馬克思主義最大的局限就是獨斷，獨斷的特點就是不拿出根據來為自己的斷言辯護和論證。只告訴你是什麼樣子的，而不告訴你為什麼是那個樣子的，你要問他為什麼是那個樣子的，他只會告訴你它就是那個樣子的。獨斷論是很多理性主義哲學理論的通病，馬克思的辯證法繼承自黑格爾，黑格爾哲學就是一個非常龐大的獨斷論體系。

我們來聽恩格斯本人是怎麼說的吧。

「我們是不斷發展論者，我們不打算把什麼最終規律強加給人類。關於未來社會組織方面的詳細情況的預定看法嗎？您在我們這裡連它們的影子也找不到。」
恩格斯：《對法國&<費加羅報&>記者的談話》

對於馬克思主義的批判推薦答主兩個人物，側重於經濟角度批判的Hayek，可能是在我國最有名的奧派經濟學家，也是Keynes的「對手」。以及從歷史觀角度出發的Karl Popper，波普爾可能是國際上比較有名的批判馬克思主義的哲學家。
只推薦我讀過的三本，the fatal conceit，the road to serfdom，這兩本來自Hayek。波普爾的開放社會及其敵人，以及其前作歷史決定論的貧困（沒有讀過）不過題目很直白題主也可以猜到批判內容。
對比閱讀不同流派、不同領域的思想家的著作是很有趣的一件事。
希望題主可以得到自己的答案。

但我作為一個非哲學學生（顯然的），個人的看法是
科學理論應是可被證偽的，且未被證偽的。
當然馬克思主義可能不是「科學理論」。
本人作為一個經濟學學生對馬克思的理解，馬克思是一個有名且有影響力的經濟學家，但並不是能割疆裂土能與亞當斯密以降的西方經濟學對立的神話，只是經濟學發展中的一個小總結與小探索。畢竟從實踐的結果來說，馬克思主義的經濟嘗試長久來看都失敗了。
當然 in the long run, we are all dead

馬克思主義是方法。

——摘自中共建黨九十五周年習近平同志的講話。