怎麼反駁存在即合理？

12-28

從各種角度講，這句話漏洞百出，為什麼很多人都愛拿來比比

好了，這是翻譯原文上下文，答主才疏學淺。對哲學也不太懂。解釋也可能有問題，請評論區比較精通的
@晃運坊主同學做出解釋吧。

以下原答案:
原文是：Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.
英文翻譯是：What is reasonable is real; that which is real is reasonable.
另譯：What is rational is actual and what is actual is rational.
凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。
而其實在《西方哲學思維觀》一書，其中解釋該名言的意思是
「任何存在的事物都有其存在的原因，存在的一切事物都可以找到其存在的理由。」
黑格爾的名句並非善惡揚棄的借口，只是闡述了任何事件皆有因果關聯，套句俗話就是「事出有因」，即已有的事物都可以找到恰當的解釋。
順帶，題主你是真懶
句號

因為你和他們一樣不讀書，連百度都不舍的用。

存在，是合理性與批判性並生。

存在，不等於完美主義，或者終極理想，

首先去讀書、其次再想著反駁

如果是黑格爾原話，那不用反駁，本來就沒問題，大家都說的很清楚了
如果是誤解版，那就問他「謀殺合不合理」「搶劫合不合理」，繼續狡辯下去那就問他他是怎麼定義「合理」的，然後應該差不多了
哲學渣強答

這句話不是字面意思，

「理」你可以理解為原因。

黑格爾本來是想說每件事的存在都是有其原因的，

漢化版本被大家以訛傳訛。

《論路德維希、費爾巴哈和德國古典哲學的終結》
恩格斯寫的一本薄薄的小冊子，裡面對此句有能讓你滿意的解釋。

那句話翻譯成「存在即有原因」比較貼切

羞愧……看來我的理論知識太少……這個反駁方式是新生打第一場比賽的時候想出來的反駁方法，很抱歉沒有後面再查證。感謝其他回答的前輩們的回答啦~我也學習一個~
……………………………………………………………………………
存在合理但不一定合法(或者正確)
比如你可以說殺人這個東西存在就是合理的，但是它不合法。

不合理的消亡都存在過。

存在符合自然規律（天理），不符合自然規律的東西不會存在。
你說的不合理或者合理，是合乎人理，而不是合乎規律。
殺人犯的存在是合乎自然規律的，錯別字也是。
但是你非要說殺人犯殺人是不合理的。他有那樣的教育那樣的認知那樣的情緒與天性，殺人是合理的，不殺人反而不合理。

否定了主觀能動性

戾氣味好重的提問和回答呀。

如果硬要駁斥的話只能說存在不一定一直合理。

舉個最簡單的例子，每年拍出那麼多的電視劇，但是能被人記住的又有多少，大多只是淹沒在時間的長河，不復存在。

存在的那一瞬間是合理的，消失不見也是合理的，如果蓋棺定論而講的話，它曾經的存在就是不合理的。

很多人啊，
學識不夠看什麼都像在「胡比比」
你猜對不對題主？

不科學的東西
或者說科學解釋不了的東西
一定是不存在的
與其用科學去解釋它
不如用科學去解釋掉陳述它存在的人

可以反問一句，那麼「存在即不合理」這一命題的存在也是合理的咯？

存在就有存在的理由
合理和現在的合理不是一個意思

若法因緣生，法亦因緣滅。是生滅因緣，佛大沙門說。
此有故彼有，此生故彼生。
是諸法空相，不生不滅，不垢不凈，不增不減。
凡所有相，皆是虛妄。

把「存在即合理」換成佛經是不是就好聽多了？