如何評價文化馬克思主義？

12-28

文化馬克思主義是美國保守派使用的辭彙，用來代指文化自由主義者和激進左翼。我不喜歡這個詞，但是這個詞包含了西方馬克思主義，激進自由主義，平權主義，左翼綠色環保主義，左翼女權主義，堅定的世俗主義和解構主義等思潮。所以，某種程度上我會很高興地以文化馬克思主義者自居，特別是被極左和極右咬的時候。

米國保守派造出來污衊法蘭克福學派的

再後來就變成保守派對一切看不順眼的文化的標籤了

（我指的是在現米國社會語境下的含義）

例句：British Cultural Marxismis a Marxist political form of analysis, which aims to produce the democratic and socialist politics available to the contemporary society.
翻譯：英國文化馬克思主義本質上是一種馬克思主義的政治分析形式，其目標是尋求建立適合當代社會的民主的和社會主義的政治。

哇～民主的社會主義，西馬味。

此外。Marxist，馬克思主義的。被翻譯成極左。
那麼，馬克思主義在這種語境下就是一個形容詞了。
你們全家都是馬克思主義！

Robert Reich曾經因為提出過利於窮人的稅制理念，被部分美國議員稱為馬克思主義者，在留英期間悄悄加入了共產黨。

一言不合就通共，美國已經玩爛了。沒說你通俄就不錯啦。
但是，通俄和通共區別也不是很大。在米國人眼裡，蘇俄=斯大林≈馬克思。

而且，根據某極右宣傳片，部分西馬就是今天的白左。
所以西馬不要自立門戶了好嗎？你們現在某些人擁護的平權項目，至少蘇聯、TG也做過一些，尤其是民族解放的大旗。

這張圖多麼的政治正確，又黑又女權

題主說讀是雷蒙德威廉斯那套文化唯物論嗎？
不是很懂貴圈，天天開新名詞新概念。。。搞得像是能找VC騙投資一樣...

文化唯物論在我看來和馬克思主義已經有相當大的決裂了。
馬克思主張的是基礎決定上層建築
雷蒙德把這個觀點批判了一番，把文化同樣視作物質性。一切社會實踐都是由有意義的物質要素組成，生產過程是生產資料的組成部分。

在雷蒙德和馬克思主義之間還能插一個赫拉斯和阿爾都塞，他們主張基礎與上層建築相對獨立，給出的比喻是——綁在柱子上拉小提琴的人，一個人雖然被決定了（綁在柱子上），但依然可以轉頭看電視，拉小提琴（相對獨立性）

雷蒙德則直接認為，造鋼琴的和彈鋼琴的，都是物質的。

理論與實踐相結合，這個名字取得本身就很不馬克思了

在美國，文化馬克思主義的典型表現即「政治正確」(Political Correctness)或「文化多元主義」(Multiculturalism)。對許多美國人來說，「政治正確」是一個模糊的術語，它指的是「自由」、「新奇」卻又缺乏統一特徵的一系列分散、無關聯的觀點。儘管這些觀點有時顯得極端、高度敏感甚至糊塗，但若仔細觀察「政治正確」的歷史，它又會顯露出不同的面目，因此，雖然有時以「文化自由主義」(cultural liberalism)意指它較為合適，但更準確的表達應當是「文化馬克思主義」。實際上，「政治正確」並非一系列偶然性觀點的集合，它是精心安排的對西方文明的攻擊，其主要目標，一是基督教信仰和道德價值；二是狹隘的白人，特別是白人男性，他們被認為是世界上大多數暴力和剝削的根源。

　　在「政治正確」的批評家看來，這個貶義性術語描述的是掌控著當代美國教育體制、媒介、流行文化的自由主義文化精英們的觀念、辭彙、政策和行為，因為「政治正確」支持、標籤了一定的思想、言辭和行為。「政治不正確」則是一種有效的刪除異見性的觀點或禁止他們認為有問題的事情的方法，諸如過時了的或過於傳統的；歧視性的觀點指向特定的需要特殊保護的少數派，諸如黑人、婦女、同性戀者、非基督徒等；落後的觀點，通常是政治上的、社會上的或宗教上的。如威廉斯·林德所說，在我們歷史上第一次，美國人必須害怕他們所說的，他們所寫的，他們所想的。他們必須害怕使用了錯誤的辭彙，被視為冒犯性的或不敏感的辭彙，或種族主義、性別主義、恐同主義等，除非它失敗了，「政治正確」將根本性地摧毀西方文化傳統。

更多內容來自: http://www.cctb.net/llyj/llgc/basictheory/201503/t20150312_319113.htm

市場是具體的。

如何評價文化資本主義？

文化馬克思主義又是個啥東西，明天會不會有宗教馬克思主義233