為什麼葛蘭西認為無產階級原則上能夠在階級內部產生自己的有機知識分子，並且始終忠於無產階級？

其實葛蘭西關於這個問題的論述集中在短短几頁里，雖然《獄中札記》有點難（或許是翻譯有點坑），應該你自己也能看得懂才對，不過我還是來挽個尊吧(｀?ω?)我也不敢說自己的理解是正確的，拋磚引玉

「在我看來，方法上最普遍的錯誤是，從智力活動的內在本質去尋求這種區分的標準，而不從這些智力活動（以及人格化地體現這些活動的知識分子集團）在社會關係總複合體中佔有其地位的整個關係體系中去尋求這種區分。」

這樣一種尋求社會關係性而非本質性定義的途徑，應該說是沿著馬克思開闢的道路前進的。
在葛蘭西的定義下：知識分子是處在市民社會與政治社會之間的聯繫人，意識形態/世界觀的生產者和維護者——意識形態不僅僅是政治性的，也包括經濟意識形態、科學意識形態等等。因此，這種知識分子定義也就會包含教師、工業技術人員、政策制定者等。甚至，將現代工業生產制度強加給工人的工頭，或許也可以被看成知識分子。
這個定義比我們傳統意義上認知的左拉、薩特那一類知識分子寬泛得多，倒是比較類似於中國語境下對知識分子的範圍，不過葛蘭西的批判性定義與中國詞典的和稀泥定義沒有任何可比性。

接下來進到你的問題
有機知識分子是怎麼被創造出來的呢？
總得來說，有機知識分子的意識是來源於經濟生活的——也就是說，從勞動的實踐上升到科學的實踐再上升到意識形態與世界觀的實踐。具體而言又分成幾個途徑：
第一，作為隨著新階級產生而出現的新經濟社會活動的產物。比如，工業技術人員，政治經濟學者，專業科學家，他們是資產階級時代到來後出現新體制的產物，在既定的意識形態軌道上前進並加強這個意識形態
第二，現代學校體制是批量生產知識分子的工廠
第三，各個階級也在意識形態上竭力同化並征服傳統知識分子
第四，政黨將其黨員轉變為知識分子，或者更準確的說「政黨的全體黨員應該被看作知識分子」，因為政黨天然是意識形態的團體
而對於沒有掌握政權的、新生的無產階級來說，第四點是最具決定意義的途徑。政黨將無產階級培育成領導者、組織者和各種各樣的專業人士
接下來是「忠於」的問題
至少對於現代社會的兩大階級而言，它們都在自然自動地創造著有機知識分子。有機知識分子反過來使這些階級具有政治與文化上的同質性——階級塑造知識分子、知識分子又反過來塑造階級。
也就是說，一個階級與它的知識分子，在意識形態上應該是同質的，那麼就不可能存在作為群體的有機知識分子「不忠」的問題。
（應該注意到，這裡葛蘭西似乎已經邁出了危險的一步，即將階級意識形成的工作很大一部分交給了知識分子。馬克思主義假設階級是在經濟上實際存在的。但從葛蘭西這裡再進一步，如果階級意識本身完全是一種被知識分子生產出來的意識形態，那麼情形就完全倒轉了）
另外一點重要的是，如果說資產階級的有機知識分子，一方面是來自於傳統知識分子的傳統，一方面也可以說是為了掩蓋資產階級專政的事實，表現出較低的有機度的話。那麼作為主要由黨塑造的無產階級知識分子，應該具有相當高的有機度。
至於作為個體的知識分子的內心鬥爭，並不是馬克思主義探討的問題

此外我想提到的一點是，「有機知識分子」並不是一種相對主義的方案，葛蘭西試圖提供的是方案應該被視作是在真理的絕對性已經被拆解（由馬克思的意識形態學說和克爾凱郭爾/尼採的虛無主義完成）的情形下，重新賦予知識分子以真理之責任的方案。因為馬克思主義已經證明了無產階級作為人類解放者的使命，代表這樣一個階級的有機知識分子就等於在傳遞「歷史」這個新的神明的神諭。
布爾迪厄、福柯、利奧塔等人都對此做出了相當尖刻的批評

這種（有機知識分子的）神話把知識分子歸結為無產階級的同路人，使他們不能拿起武器捍衛自己的利益，也不能為了普遍性的事業，運用自己最有效的手段進行鬥爭。這裡有必要指出這些普遍性的事業到底是什麼，再看一看知識分子是不是界定和捍衛它們的最佳人選。當然，知識分子從來都認為自己是這個最佳人選。著名的「普遍階級」，不管是黑格爾那裡的普魯士官僚，還是馬克思那
里的無產階級，對知識分子來說都不過是具稻草人，知識分子認為他們才是普遍性的最終裁決者，因為他們指定了「普遍階級」。知識分子的社會學要求對他們的這種使命進行更穩健的重新定向。
——布爾迪厄《現代世界中知識分子的角色》

在今天，無產階級的有機知識分子已經不是一個流行的概念了。不過，女性、少數族裔、性少數群體的有機知識分子，倒是可以以一種相對主義的立場發展起來

他肯定受了天主教影響。教會的學校培養傳教士，然後到世界各地傳福音。他認為可以效仿。在工人階級內部培養純粹的精英，到世界各地傳共產主義福音。把共產主義天國建立在人的心中，慢慢挖資本主義牆角。學習天主教在羅馬內部傳教的辦法。