如何看待高盛高管 Greg Smith 的離職信？

12-28

Greg Smith 是一個猶太人，在高盛做了 12 年，最近離職的時候的給 New York Times 投了此信：http://www.nytimes.com/2012/03/14/opinion/why-i-am-leaving-goldman-sachs.html，中文翻譯http://wallstreetcn.com/node/11749，一石激起千層浪。

短期內沒有什麼現實的影響，主要的打擊是心理上的。

摩根斯坦利、美林、德銀、UBS、雷曼，這些公司都是（至少曾經是）第一流的投資銀行。但是只要有高盛在，他們就不能算是「最好」的投資銀行。一直以來，業界的Top1隻有高盛。
高盛在投行的地位，就像喬布斯的蘋果在消費電子界的地位，不光是掙了最多的錢，更為業界在價值觀、企業文化方面樹立了最高的榜樣。高盛正直、客戶至上的觀念廣為流傳，很多人也堅信這是高盛得以成功的秘訣。

Greg的離職信應該是第一次有高盛內部人士站出來唱反調，還直接批評了高盛的核心價值觀。很多人（包括我）會懷疑，高盛已經從一家極端精英化的、持有理念的投資銀行蛻變為一個平庸的上市公司，投行的偶像出問題了。

看完整篇，兩個主要感受：
1. Greg很疲憊，疲憊於各種價值觀的衝突。
2. 這封信一定是他終結投行職業生涯的告別，不僅因為這是對世界頭牌投行的告別，更是引發人們深思金融行業對社會進步積極和消極影響力的倫理篇章。

隨筆摘了印象深刻的幾個片段：

It might sound surprising to a skeptical public, but culture was always a vital part of Goldman Sachs』s success. It revolved around teamwork, integrity, a spirit of humility, and always doing right by our clients.
個人解讀：高盛給社會留下了什麼？任何一個優秀企業身上都不難看到的層面：teamwork, integrity, a spirit of humility, "always" doing righ by our clients.

It wasn』t just about making money; this alone will not sustain a firm for so long. It had something to do with pride and belief in the organization. I am sad to say that I look around today and see virtually no trace of the culture that made me love working for this firm for many years. I no longer have the pride, or the belief.
個人解讀：人在追逐資本利益的路上所建立的基本信仰和工作榮譽感，除卻其背後的動機又是什麼？引領一個人走向職業輝煌的核心動機或許和社會整體進步相關，顯然Greg很懷疑接下來在高盛甚至投行的路上有多少不為Maximize the profit of Capital。

I knew it was time to leave when I realized I could no longer look students in the eye and tell them what a great place this was to work.
個人解讀：recruiting就像是某種程度的SALES，當領跑者站在那裡都無法從內心說服自己這裡工作的魅力，情何以堪去instruct生生不息的新力量。

Leadership used to be about ideas, setting an example and doing the right thing. Today, if you make enough money for the firm (and are not currently an ax murderer) you will be promoted into a position of influence.
個人解讀：無論古今，人們在談論領導力時一定和錢相去遠之，這個句子里已經讓人看到Greg對資本追逐之上(與leadership相較)厭惡之至。價值觀的深度衝突讓人反思，高盛(包括所有投行)在社會進步文明中到底是在改寫了什麼？貢獻了什麼？資本的原本魅力是為了輔助實體經濟的領跑者們快速為經濟增長帶來夯實的貢獻，金融服務者的本色是做好中間商，而當這些「服務者們」變著法兒發掘五花八門的中間業務(衍生業務)去蠶食實體經濟的巨大利益時，誰又會是最終的受害者呢？

What are three quick ways to become a leader? a) Execute on the firm』s 「axes,」 which is Goldman-speak for persuading your clients to invest in the stocks or other products that we are trying to get rid of because they are not seen as having a lot of potential profit. b) 「Hunt Elephants.」 In English: get your clients — some of whom are sophisticated, and some of whom aren』t — to trade whatever will bring the biggest profit to Goldman. Call me old-fashioned, but I don』t like selling my clients a product that is wrong for them. c) Find yourself sitting in a seat where your job is to trade any illiquid, opaque product with a three-letter acronym.
個人解讀：良心與領導者的關係。

I hope this can be a wake-up call to the board of directors. Make the client the focal point of your business again. Without clients you will not make money. In fact, you will not exist. Weed out the morally bankrupt people, no matter how much money they make for the firm. And get the culture right again, so people want to work here for the right reasons. People who care only about making money will not sustain this firm — or the trust of its clients — for very much longer.
個人解讀：尾段還是在用自己的心聲去呼喚董事會的高官們反思賺錢不是高盛唯一的生存之道，讓客戶傾心的不二法門一定也不僅是Money.

一個行業中最大企業腐爛的時刻，就是後來者最好的入場時機。
這則消息就相當於對那些人格閃亮的人喊話：
現在趕緊tmd去美國搞投行吧！有大把的機會等著你！

謝邀。

以上很多聊到了投行的價值觀，讓我想起了大學的一門課叫moral foundation of politics。投行的價值觀？呵呵，說來諷刺，一個投行如果有價值觀的話，那應該就是本傑明富蘭克林——現實是，在比叢林法則還要嚴酷的金融世界裡面，你的PL是你唯一的立身之本。電影Margin call的台詞絕非空穴來風：「 "There are three ways to make a living in this business: be first, be smarter, or cheat.」在前兩個方法不適用的情況下，那也只能使用第三原則了，不是么？

在我看來，Greg Smith不過是這個叢林法則的失敗者，而在他無法繼續在高盛的職業樓梯上繼續攀爬之時，他選擇了用自爆的方法，企圖毀滅性打擊他的死對頭CEO Lloyd Blankfein和他的直屬上司XXX。

此外，別想的太單純了，上任高盛CEO可是共和黨任下的財政部長。而Blankfein先生呢？
Blankfein contributes to mostly Democratic party candidates and donated $4,600 to Democratic Party candidate Hillary Rodham Clinton in 2007.
He self-identifies as a Democrat.Goldman employees and their relatives contributed almost a million dollars to Barack Obama"s presidential campaign—making it "the company from which Obama raised the most money in 2008"—and Blankfein has visited the White House 14 times as of January 2013.However, Goldman gave substantially more to Republicans than Democrats in 2012.

開個腦洞，細細品味原因吧。

任何一個行業都有在其中感到疲憊和混不下去的人
林子大了什麼鳥都有，投行里出幾個叫客戶白痴的職員不足為奇，其他行業搞不好更多
如果高盛和其他所有的投行都倒閉了，那才說明這個行當已經被淘汰了
如果人家干著一天比一天紅火，你這邊罵聲連天又有什麼用呢？
罵天朝政府的多不多？罵美帝政府的多不多？
光看罵聲，是區分不出優劣的
想起中學政治課本里可能唯一有用的一句話
實踐是檢驗真理的唯一標準

不僅是高盛，所有投行都類似。關鍵投行現在的盈利模式是利用與客戶的信息不對稱(尤其在交易部)，而不是按比例傭金提成。另外員工激勵機制也是鼓勵短期效益。作死一個客戶還有別的客戶，全作死了，估計也混到管理層了。有個辦法很簡單，每個向客戶推薦的產品，自己也需要投，可這樣對投行資本需求太大，不能獲得槓桿效益，所以也很少這麼做。

謝邀。

其實對於投行這種特殊服務型公司，客戶至上至客戶有時沒有公司利益重要的轉變已經很久了。投行的報表非常脆弱，很多員工想，如果公司完了客戶至上還有什麼意義，如果自己被炒客戶真的會救你？而且現在業內競爭非常激烈，所以很多投行的思想很實際，倒是給一些中小型投行開了口，因為他們有的只在某一行業或者某一地區做，而且基本只有FA，可以更「客戶至上」一點。

如果是衍生品交易，投行和客戶做對手家，不一定是零和遊戲。做客戶的對手交易可以用組合來對沖投行這邊的風險的，所以不存在問題。倒是把明知有問題的東西賣給客戶很不合適，但又怎知道那些對沖基金自己是不是明知故買，從而更貪婪呢？

VP不算高管

有感