如果用歷史唯物主義，如何來解釋七年戰爭普魯士的勝利？

12-28

我續命成功而已，一點微小的貢獻。

從唯物主義歷史觀來看，美妙人生的關鍵不僅在於個人奮鬥，更在於要遵循歷史進程：
先進生產力必然會戰勝落後生產力，先進的生產關係必然會淘汰落後的生產關係。

我的俄羅斯親戚意識到俄國的生產關係落後，於是就向我主動投誠。

唯物主義的歷史觀判定先進和落後是基於以下三點：
是否具備先進文化的前進方向、
是否擁有先進生產力的發展要求、
是否代表本國最廣大人民的根本利益。

我的軍事組織能力代表西歐的先進軍事科學技術，我在普魯士做出了很多解放生產力的改革，同時，普魯士為首的德意志新教勢力代表著德意志人民的根本利益——統一、正義與自由。

俄羅斯不具備先進文化、俄羅斯不具備先進生產力、厭戰度爆棚的俄羅斯人民的根本利益是和普魯士停戰。
彼得三世做出了歷史選擇。

漫畫侵刪

根據個人理解強答一發。
歷史唯物主義的價值在於推測歷史進程的大致發展方向，揭示了生產力因素在人類歷史中的關鍵性作用。而具體的歷史事件，如題主提到的普魯士的崛起，拿皇橫掃歐洲等，並不在歷史唯物主義的適用範圍內，因為它們要考慮到的實際因素太多了，而戰爭中各方的生產力差異也沒有大到足以起決定性作用。這就像我們知道流體力學定律，但仍無法預測一個月後的天氣一樣。
歷史唯物主義的威力在於，它雖然無法預測皮薩羅能征服印加帝國，但卻能推測出一個火器時代文明一定能輕易一個征服青銅時代文明。而這也是為什麼在經歷了一戰後，蘇聯領導人要瘋狂發展工業的原因。一戰里兩個人用一支步槍和二戰鋼鐵洪流的差別，才是歷史唯物主義的適用範圍。

黑歷史唯物主義不是你這麼黑的。按照他馬教那套，普魯士的開明君主專制還就是比俄國和奧地利優越。

至於法國？那個主要交給英國去懟。

歷史唯物主義從來不否認歷史發展過程中的傑出人物和偶然事件否則不就成了機械唯物主義嗎？那是不可取的
有任何勢力是不需要提高姿勢水平和自我奮鬥只靠歷史的進程就能取得成功嗎？奈衣服!
絕不否認普王的個人的軍事政治才能，也不否認沙皇投俄的偶然性。
當然普魯士的開明專制的德性是高與俄國大姨統暴政和奧地利費拉專制滴。

最後，如果按照歷史唯物主義來說我想不可避免的不是普魯士的勝利而是德意志的統一歐洲諸多國家試圖長期維持德意志民族的分裂是不可能的。

普魯士是水果還是蔬菜？ヾ(?▽??)
這麼高大上的問題就不要邀請我這種文盲來回答了好嗎。。

七年戰爭普魯士都打爛了，除了顯示了腓特烈的軍事才能，普魯士實際上沒有得到什麼具體的好處，俄國的倒戈只不過是讓普魯士較為體面的結束戰爭而已。

實際上七年戰爭的主要戰場在英法兩國之間，1762年俄國正式倒戈之前，英國已經在海上和殖民地取得決定性勝利並準備逼迫法國和談（法國人59年就基本上財政破產了）。

所以說七年戰爭中主要矛盾是英法對抗，次要矛盾才是普奧世仇，首先我們要抓住主要矛盾……根據唯物史觀，生產力發展水平更高的英國戰勝法國是必然的。

正經臉：唯物史觀並不否認歷史事件中的偶然性，如果按唯物史觀來分析，七年戰爭的爆發是必然的，但戰爭的具體過程中肯定是存在偶然因素。