馬克思經濟學存在那些問題？

12-28

我勸題主啊，先把「那些」改成「哪些」，咱們再討論經濟學問題，吼不吼啊？

不然很容易暴露自己的姿勢水平的

理論含糊不清，以至於現在的人連社會主義共產主義的定義都不能達成一致，左派右派領導人都可以宣稱自己繼承了這套理論。
至於用自己的好惡去評價現有制度，這已經不是理論分析，而是價值判斷了。

個人認為，其最主要的問題是否認了企業家的價值
在其理論體系下，企業家頂多是等於資本所有者+管理者，但其作為創業者的身份的重要性甚至遠超過前兩者。這裡我比較推崇的一本書是熊彼得的《經濟發展理論》，雖然已經是一百多年前的書了，但是其對企業家的定義和描述對我來說仍然是相當新穎，讀之很有收穫。

首先，馬克思經濟學的最大問題是勞動價值論，但這個理論並不是源自於馬克思，它來自於古典經濟學，特別是大衛李嘉圖。

勞動價值論的問題在於，認為有客觀的價值存在。那樣是顛倒了因果。價值只能來源於人們主觀的評價，因為人們主觀上認可了某商品的價值，才會帶來生產這個商品付出的勞動或其他要素的價值。一個客觀的價值是不存在的，不管是勞動也好，還是其他生產要素也好，沒有所謂的「價值」蘊藏在裡面。一個工人利用所有的要素生產500雙鞋是有價值的，那麼他生產1000隻左腳的鞋，還是有價值的嗎？客觀的價值是不存在的，不管他來源於哪裡。只有一個主觀的「價值「才是存在的，那就是對於人們來說，對於一雙鞋的評價，而這個評價是因人而異的。正因為人們評價中的鞋有價值，企業才會去生產，而間接地給予了生產要素以」價值「。馬克思搬運過去發展了剩餘價值論。好像是龐巴維克說的，馬克思那麼聰明的人居然會去相信勞動價值論。在勞動價值論這個問題上，古典經濟學是錯的，馬克思因之也是錯的。

其次，馬克思犯了科學研究方法上的大忌，解釋「為什麼」的時候，變成了應該「是什麼"。

他認可了勞動價值論，但是地主、資本家，他們看起來沒有什麼勞動，只是在收地租、收利息，卻也有了價值帶來的收入。於是，勞動價值論的問題出現了，它無法解釋這些收入。正常的科學方法，在發現理論無法解釋事實的時候，應該去審視理論的問題，然而，馬克思卻幹了一件違背科學態度的事情，他無法解釋這些"收入"，就把這些收入定義為剩餘價值，然後說這些價值是邪惡的、剝削的，是要被消除的。拿道德態度去否認了理論與事實的不符，為政治學說做基礎。這是他剩餘價值經濟學的大錯。

問題在於寫的太高大上，讓許多人看不懂並誤解了馬克思經濟學。

馬克思經濟學的基礎剩餘價值理論，已經被時間證明是個漏洞百出的謬論，中國人民為了在階級鬥爭的實踐中證明這個理論，流盡了血淚。
不詳談了，萬言論文也說不清楚的大問題。(^_^)

掛了個經濟學的名字，馬克思之意卻並不在經濟。那個東西說白了，就是一個製造對立，煽動工人對企業主仇恨的工具，是實現它們暴力革命目的的工具。因此如果對照正統的經濟學理論，它裡面的漏洞，陷阱多的是。在與馬克思相關的這個領域，醉翁之意不在酒的人很多，他們裝專家，裝糊塗，裝來裝去，胡攪蠻纏，這類人我發現和他講道理其實都沒用，還是那句話，你永遠喚不醒一個裝睡的人。那麼為什麼還要在這裡花費時間呢，因為有對經濟、哲學、社會倫理，各相關領域都沒有深入了解的人，容易被這些似是而非的東西迷惑，而且在中國這些是從學生時代就開始灌輸的，形成了的觀念更令人難以分辨真假對錯，留言的目的是為了這部分人群。

馬克思是個魔教信徒，它所做的事情都是為背後那個魔教組織服務的，那些理論只是魔教教義的包裝品。

1786年，光照幫在曝光之後不久，通過德國共濟會總領袖（也是歐洲大陸共濟會的總領袖），篡改了共濟會最高級別的章程，把光照幫的思想注入到共濟會的最高級別中，因為當時共濟會已經在光照幫的控制之下了。有研究者認為，光照幫被曝光後，「光照幫」的名字就不再使用了。後來，歐洲的大東方共濟會積極推行共產主義，是共產主義和共產黨背後重要的秘密力量。

美國共濟會最高領袖阿爾伯特.派克（33級）在其共濟會的權威著作中強調，共濟會的最終信仰就是「路斯弗」，派克還說，要叫三十級以上的高級會員都知道這一點。馬克思（32級），恩格斯（32級），列寧（32級），斯大林（33級）都是三十級以上的大東方共濟會的高級會員，他們知道他們信的就是魔鬼。

光照幫的最高級別：「人王」。「王」是關於「政體」的，把「舊世界打個落花流水」後，建立一個新的政治體制。在這個新的政治體制中，上面說的「平等、自由」都沒有了；它剝奪人所有的權利，建立一個沒有人權和道德的絕對獨裁的世界政府。魔鬼成了「好上帝」。

我覺得最有問題的就是「等價交換」以及背後的價值理論。

價值，現在主流的經濟學理論都認為是人的主觀評價，這也跟我們生活中的現實情況相匹配。
但馬克思認為是客觀存在的，由勞動決定的，以此引申出來的，交換都是「等價交換」，還有什麼「價格圍繞價值波動」這些理論。

基礎都歪了，蓋樓無論如何都沒法蓋好。

請看尼采。把馬克思鄙視到我都不好意思。。。但是馬克思主義者硬是把尼採的超人理論理解為工人階級先鋒隊。。。工人受壓迫比較嚴重的時候工人會傾向於認為馬克思主義對，恰好工人人多，那馬克思就是真理了。現在，人們更願意承認尼採的超人和末人理論。

但是馬克思主義思想的偉大是毋庸置疑的，即使他可能在某些時期某些領域不對。有本事你定義一下生產力和生產關係？

在個人的淺薄認知里：任何一種經濟學理論只要與基本人性相對立，都將化成廢墟中的破瓦礫！

馬哲和馬經是自相矛盾的，老馬在自己這兩個一級學科層面就沒掄圓，馬哲是唯物的，認為萬物是聯繫的，而馬經認為勞動是產生價值的唯一因素，資本只是渣渣，這用馬哲的觀點來看屬於典型的孤立，片面看問題，是唯心主義

馬克思主義經濟學最大的問題是沒有真正的馬克思主義經濟學。

大家都犯了一個回放歷史的錯誤，散了吧。

個人覺得馬克思在當時沒錯

寫得那麼赤裸裸，卻沒人信；那些要麼蠢，要麼別有所圖
--

看了一圈，勞動價值論沒有問題，新古典主義背棄勞動價值論，採取簡單的主觀的價格論，以及效用概念才有問題，因為價格作為一種財富分配手段，不平衡/公平/平等的價格就意味著對財富的不平等地分配，也就是擁有市場話語權的人能通過制定價格斂財。

勞動力價值的提出的根本目的是在於統一價格，而不一定是真的說明勞動作為一種唯一真的的衡量方式。而且是在古典經濟學時期，那個時候並沒有得當的數學工具來證明價格確實有一個「力」在統一著。後來Piero Sraffa寫了《Production of commodity by the means of commodities 》證明了勞動價值論 -- 價格的統一-- 而不是勞動力價值。當然這個是基於一整套有別於新古典經濟學的理論。

至於剩餘價值，望無疑問的正確。

理論上論述的主要問題在於value transformation

肯定不是盡善盡美，只是在腦海里的構思，還得根據自己的見解