馬克思是不是過分強調了經濟、生產力在歷史中的作用？

12-28

最近複習馬克思主義基本思想概論，看多了。

波普爾對馬克思有一個非常經典的批評，叫做歷史主義的貧困，不妨參考一下： http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%A1%E5%B0%94%C2%B7%E6%B3%A2%E6%99%AE%E5%B0%94#.E5.8E.86.E5.8F.B2.E4.B8.BB.E4.B9.89.E7.9A.84.E8.B4.AB.E5.9B.B0

波普爾首先批判馬克思的以經濟主義為基礎的歷史主義，因為在波普爾看來，馬克思的經濟學說從本質上來講是為他的政治學說服務的。馬克思的唯物史觀堅持社會存在決定社會意識，社會經濟基礎決定了政治、法律等上層建築。波普爾承認經濟的作用，但他認為將過分強調經濟的作用，甚至誇大為決定社會發展的唯一因素，那就徹底錯了。波普爾提出兩個理由：第一，如果經濟體系被摧毀，但技術知識仍然存在，那麼經濟體系很快就能被重建，然而如果技術知識被完全摧毀，那麼現存的經濟關係將隨之消失，而且它的重建將會是一個非常漫長的過程；第二，對社會經濟條件的了解，離不開對科學、宗教等其他文化方面的理解，但是反過來，即便沒有經濟背景，人們仍然可以研究一個時期的科學思想。波普爾一再強調，思想和知識是進行經濟活動的必要條件，而經濟因素絕不是人們進行思想活動的必要條件。波普爾不同意經濟基礎決定上層建築，在他看來這麼說是完全顛倒了。政治權利應該是基本的，因為它能控制經濟權利。政治權利是經濟保護的關鍵，政治民主也就是被統治者控制經濟權利的唯一手段。

波普爾不同意馬克思的暴力革命理論，在他看來一切流血衝突事件都應該被避免。他承認資本主義社會存在非正義性和非人道性的弊端，但這只是資本主義的一個初期不可避免的現象。資本主義的自由競爭原則和自由市場經濟本身不是社會弊端的根源，問題在於對資本主義中那些盲目的和不加限制的經濟力量缺乏控制。任何不加限制的權力都是危險的，經濟權力並不比其它權力更危險，而同樣的，它也是可以被制約的。波普爾用經濟干預主義的事實來反駁馬克思對於上層建築是專制工具的說法，資本主義的民主制度正是限制資產階級經濟利益和政治權利手段。而且沒有民主的制度，那麼統治階級的經濟利益和政治權力便是沒有制約力量的了。

馬克思說資本主義內部矛盾必然滅亡，社會主義一定勝利，波普爾將他稱為錯誤的預言。首先，資本主義的內部矛盾並不必然導致社會主義，而只是預示了經濟干預主義的必然性，而經濟干預主義不一定採取公有制的方式。工人階級的利益保障不需要用社會革命的暴力手段，完全可以採用社會改良和民主的手段達到這一目的。其次，無產階級革命並非不可避免。波普爾對恩格斯等人的暴力革命傾向極為反感，波普爾認為他們有意地挑撥無產階級和資產階級之間的矛盾，以使革命爆發。最後，資本主義社會的基本矛盾並非不可調和的，馬克思強調，資本主義的後果是周期性的經濟危機和無產階級的絕對貧困化。這些結果破壞社會生產力，激化社會矛盾，從而導致資本主義滅亡。事實上，這些問題都被現代資本主義所徹底解決了。馬克思用價值理論來說明資本主義的剝削性，這在波普爾看來是多餘的，因為價值理論首先就存在是否真實的問題。即便它是正確的，馬克思的預言也無法實現，因為隨著民主制度的作用，國家社會的干預保障了剝削現象的限制。資本主義初期所表現出的殘酷剝削現象已經一去不復返了。

波普爾對馬克思是尊敬的，馬克思理論可以被證偽，所以它是科學的，這和後來的馬克思主義截然不同。馬克思理論的失敗在於歷史局限性，因為它不再適用於現代資本主義社會。波普爾說，作為一名預言家，馬克思失敗的原因，完全在於歷史主義的貧乏。

推薦閱讀卡爾·馬克思《1857-1858年經濟學手稿》
可以對比一下馬克斯·韋伯《新教倫理與資本主義精神》
兩個人對於資本主義問題的角度、觀點、結論比較比較自然有您的答案
至於說這門公共課？那就是個坑爹的渣渣！！！背+小抄=60分萬歲就行了。

馬克思後期自己也認識到了自身理論的局限性，忽視了原始生產資料（土地）的地位，但要改正已經來不及了。恩格斯在巴黎公社運動之後，更是根本就不提共產主義了。

試想一個強盜團體周期性地對村莊進行掠奪，他們的存在和生成顯然是政治因素大於經濟因素。還有一點是，在這個強盜團體內部甚至可以是共產主義的「平等和博愛的王國」。這就是說一個社會中可以有不同形態的聯合體，比如說一個大家族完全有可能在整個社會中以家族資本主義經營，而家庭內部是共產主義。

簡單的問答並不能做到對歷史唯物主義表明立場，我的以上說法只在於對思考的啟發性。

馬克思主義哲學的基礎是世界的物質統一性原理，物質統一性原理認為社會存在是物質的，所以他必須找到一個物質性質的動力，來推動社會歷史的發展（如果找不到，那麼社會歷史就應該是精神決定的了），於是，馬克思發現了生產力這個社會歷史發展的根本動力，所以他必須一再強調生產力的作用。

黑格爾，難道你還不明白嗎？哲學家們只是以自己的方式解釋世界，而問題在於改變世界。

馬克思主義其實是一種實踐！！！

不知道你的專業是不是馬克思主義理論一級學科下的二級學科？如果不是，那麼我很佩服你的這種探索精神。你的問題其實可以用恩格斯的一段話回答，以下是原文摘錄：
恩格斯致約·布洛赫

　　　 1890年9月21［―22］日於倫敦

　　「……根據唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這◎第695頁◎更多的東西。如果有人在這裡加以歪曲，說經濟因素是唯一決定性的因素，那麼他就是把這個命題變成毫無內容的、抽象的、荒誕無稽的空話。經濟狀況是基礎，但是對歷史鬥爭的進程發生影響並且在許多情況下主要是決定著這一鬥爭的形式的，還有上層建築的各種因素：階級鬥爭的政治形式及其成果――由勝利了的階級在獲勝以後確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實際鬥爭在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學的理論，宗教的觀點以及它們向教義體系的進一步發展。這裡表現出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經濟運動作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件（即這樣一些事物和事變，它們的內部聯繫是如此疏遠或者是如此難於確定，以致我們可以認為這種聯繫並不存在，忘掉這種聯繫）向前發展。否則把理論應用於任何歷史時期，就會比解一個最簡單的一次方程式更容易了。
....
青年們有時過分看重經濟方面，這有一部分是馬克思和我應當負責的。我們在反駁我們的論敵時，常常不得不強調被他們否認的主要原則，並且不是始終都有時間、地點和機會來給其他參與相互作用的因素以應有的重視。但是，只要問題一關係到描述某個歷史時期，即關係到實際的應用，那情況就不同了，這裡就不容許有任何錯誤了。可惜人們往往以為，只要掌握了主要原理――而且還並不總是掌握得正確，那就算已經充分地理解了新理論並且立刻就能夠應用它了。在這方面，我是可以責備許多最新的「馬克思主義者」的；而他們也的確造成過驚人的混亂…… 」
不知你看懂了沒有？恩格斯說的已經很明白了。學馬列，讀原著是最可靠的。

那你覺得還有什麼重要的呢？經濟總是第一位的即使軍事也要有經濟作為支撐啊

馬克思的思想不怎麼了解。不過據說馬克思主義的歷史哲學是目前唯一能自圓其說的歷史哲學（不是說它好不好，只是說自圓其說）