RoboMaster和Battlebots這兩種機器人比賽，哪個技術含量更高，對機器人發展更有意義？

12-28

我覺得挺有意思的一點是之前的答案以效用來反駁Battlebots的意義。那麼就很有意思了，因為實際上打破好萊塢科幻作品的胡思亂想所創造的假象的也正是Battlebots所代表的格鬥機器人。因為Battlebots講的就是效用，而且比任何機器人賽事都講究效用。

為什麼這麼說呢？因為Battlebots才是讓機器人與機械結構受到真正極其暴力的環境之中，並接收到近乎極限的考驗的機器人賽事，這一點恰恰是其他機器人賽事所不具備的。舉個例子：連續參加兩屆ABC版Battlebots的MIT畢業生Charles Guan在大學時期就嘗試過給前來參觀學習的參與智能機器人賽事的日本人介紹格鬥機器人，日本人的反應不是Battlebots太Low沒技術含量，而是：你們怎麼這麼暴力？

是啊，為什麼這麼暴力呢？因為只有這樣才能檢驗出參賽者的工程水平。

旋轉武器一次攻擊蓄積的動能不亞於一發.50口徑狙擊子彈，而彈射器可以將25000磅的舉升力完全施加於對手，讓對手飛上十幾英尺的高空再重重落下。更有壓力動輒達到9噸乃至12噸的液壓鉗專門瞄準防護薄弱的頂部迅速出擊。

是，格鬥機器人的半自動系統和全自動系統發展緩慢，為什麼呢？因為我們太實際了，環境太苛刻了，半自動系統在能達到1000G的瞬間加速度下頃刻之間就會失靈。沒辦法，這時候還是純機械結構更管用，誰叫智能系統的可靠性要花那麼長的時間來完善呢？

不過也別介意，今年開始半自動系統也來了：Zoe Stephenson的第二版Chomp終於將Lidar機器視覺系統可靠地整合在了格鬥機器人上，超高壓氣動斧在輔助瞄準的幫助下可以直接對準對手的前半部分，大大提升了武器效率，並且在16進8中大放異彩，一擊毀掉了衛冕冠軍Bite Force的武器傳動鏈條。這是格鬥機器人自己的進化方式：足夠結實可靠有效了之後，再跟我談應用。因為我們就是這麼殘酷，就是這麼實際，就是這麼講求效用。

而且不知道這位答主在得知參與Battlebots的諸多選手從Double Robotics創始人到Neato主工程師再到英特爾和高通的機器人項目合作夥伴還有SpaceX項目參與者等等諸如此類應有盡有的時候，還會覺得Battlebots只是為了賺眼球么？如果一個賺眼球的賽事反而是最成功並且多次登上電視還獲得諸多贊助以及諸多高科技行業人士參與，請問這項賽事還是對機器人發展沒意義的么？

我的本意也不是撕逼，但是只想說明一點：機器人格鬥迄今為止存在了22年，在22年的進展中不但沒有消亡，反而參與程度愈演愈烈，並在如今重回熒屏，成為了強大的資本遊戲。那麼它的存在就有自己的必要性和合理性，對機器人的發展也必然有自己的促進作用。國外認知尚且如此，我希望國內也能真正做到像某個答案說到的那樣放下誤解互相了解多加理解，真正能讓普羅大眾了解並享受機器人運動，而不是自己還要設定標準分個三六九等歧視一番，以顯示一些視野上的局限和基礎知識上的欠缺。

表明身份，bb的忠實粉絲，rm親身經歷者。
首先，rm的比賽創意很好，把cs，lol和機器人格鬥的元素融合在了一起，在戰鬥場面的觀賞性上做的很不錯。bb則是最原始的類似奧林匹克精神一樣的「更高，更快，更強」，在這種條件下，bb講求的是簡單粗暴有效。

然後，bb雖然看著簡單暴力，但是其中也有一些隊伍不僅僅是考慮機械上的堅固，還有很多隊伍也開發了一些實用的，目前還算熱門的技術並將其應用在了機器人上，(例子，見答主@B21993Ray 的答案)，但是實際上rm目前的一些技術，只有極少數隊伍能夠開發出來，而大部分隊伍都是拿著官方給的東西就直接用。兩者說實話，rm如果自己製造水平不夠高，操作可以彌補很大一部分，而bb不行，製作水平不行，操作不會加很多分，只能稍微延長一點生存時間罷了。

最後大概說一下我的想法吧。題主問的誰對機器人發展更有意義這個問題明顯就在挑口水，兩者發展方向是不一樣的，對機器人的
發展意義都非常重大。rm比賽組委會的想法和創意還是非常超前，非常領先，是目前機器人發展熱門方向的一個映射。而bb的意義在於多元化的機器人發展方向，不同的武器，不同的結構，不同的識別系統，更多的不同才會帶給我們不一樣的驚喜。

另外題主想知道機器人方向的發展，還是多讀paper靠譜。

Rb粉絲，rm親歷者。覺得兩者沒有可比性，或者說rm還有很長的路要走。

有些跑題，但這個比賽的技術含量比較高
DARPA Robotics Challenge
https://en.m.wikipedia.org/wiki/DARPA_Robotics_Challenge

感謝題主問的這個問題，在國內機器人開始慢慢進入大眾眼球了，這類問題的提出，有助於我們更清晰地了解機器人行業和機器人比賽行業的發展。

RoboMasters是雙方操作手與團體機器人協同射擊對抗，通過裁判系統血量高低作為勝負條件的戰略機器人比賽。在RM的比賽中，涉及巡線，自動識別，機器人變形，功率控制和自動抓取等功能，其目的是為了讓比賽變得更加自動化，而逐漸削弱「人」在機器人比賽中所扮演的角色。雖然技術含量高，但無奈觀眾看不懂。

而Battlebots則是一個摧毀並將對方機器人打殘，以暴力美學吸引觀眾的電視節目。其技術內容就跟模型控制一樣，外加大功率武器，或掄起大鎚，使起關刀，或噴起火焰，翹起擋板，無外乎簡單的單片機模型。技術含量低，但勝在觀眾一目了然，看得爽翻天。

談完兩者的技術含量比較，我們再來聊聊機器人發展這檔子事。脫離現狀談發展，無異乎在耍流氓。機器人行業發展至今，總是被普羅大眾誤以為發展緩慢，不夠酷炫。但實際卻是，好萊塢這幾十年的科幻電影慣壞了大家，所有人都想著機器人要麼是鋼鐵俠，要麼是瓦力，再次點也是個暖暖的大白。哪來那麼多理所當然？

機器人的發展講求效用、自主性和便捷性。就如同普通汽車一樣，幾百年的發展下來，汽車的基本架構都是趨同化的，有沒有試想過為什麼都是4個輪子1個車殼？因為效用！在市場經濟的環境下，有100種方案能讓車子跑起來，有4足的，有氣墊的，有各式各樣的，但是用戶在使用的過程中會逐漸發現只有4個輪子的跑得最棒，成本最低。久而久之，趨同化就發生。機器人也是如此，我們在電影中所看到的大白、瓦力、鋼鐵俠，那麼酷，為什麼沒人做？實際上也是因為效用不高才不做的。明明裝個輪子能解決，我為什麼要做雙腿。明明加個屏幕能顯示，我們什麼非得做個頭部？
沒人聊過這樣的話題，因此，機器人的發展在群眾和工科大牛的彼此誤解中越走越遠，導致大家現在看到機器人比賽中的機器人總是會覺得low，覺得傻。拜託，這已經很高效了，好嗎？

機器人未來的發展還包括自主性，也就是自動化，Battlebots這樣的比賽對於自動化的促進沒有任何幫助，充其量也就是過過眼癮。對於大眾想看到的機器人，和正在朝著未來發展的機器人，兩者存在偏差和誤解，但是最終得結果並不矛盾，就是更高更快更強嘛。機器人的發展，需要消除這一層誤解，大眾對工科知識需要有更進一步的認識，舉辦RM比賽便是朝著教育大眾工科知識的道路前進，可是這樣的道路，擺在全球都是任重而道遠，十分艱辛的。

散打和騎射哪個更高明？

Battlebots 偽粉強答一記.

要論技術含量肯定是RoboMasters要勝一籌. Battlebots的極限對抗性質,決定了科技越少結構越簡單的越有優勢.
要論對機器人發展的意義.RoboMasters就不行了.雖然RoboMasters各種高精尖各種黑科技,但確實是不好看啊.

如果非要讓Battlebots 和RoboMasters比的話，我覺得Battlebots是現實派！RoboMasters是夢想派！看Battlebots給我再看一部質量上乘的文藝片感覺，而RoboMasters給我看一部好萊塢大片的感覺也許質量上不咋地但視覺傳播上絕對一流！我想喜歡看LOL和DOTA每年的世界總決賽的人，一定會有看RoboMasters總決賽就彷彿在看LOL和DOTA的世界總決賽一樣！如果從推動機器人發展角度看RoboMasters媲美LOL和DOTA賽事的視覺呈現肯定是會吸引包括喜歡電競在內的無數世界年輕人加入，雖然Battlebots質量上乘但這點確實沒法比，當年就因為大眾參與度不強不是就停辦了12年，我看好RoboMasters它肯定能成為歷史上第一個讓全世界普通大眾都熱愛的科技類比賽，按照主辦方說法要把RoboMasters打造為F1和NBA那種影響力的賽事肯定能實現