馬克思主義中「新事物不可戰勝」是不是說得太絕對了？

12-28

關於「存在即合理」這個庸俗化的討論很多，專業的哲學解釋也很多，我在這裡將引用恩格斯對這句話的衍生的討論。知乎的大多數提問還沒有達到雪萊的詩句的思考高度，他這麼說：除了變，一切都不會長久。不討論文學上的價值，提問和回答一定要建立在思考和系統的知識之上，這樣才有價值。
我們回到原文，來看看恩格斯說過什麼吧。

「凡是現實的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是現實的。」
這顯然是把現存的一切神聖化，是在哲學上替專制制度、警察國家、專斷司法、書報檢查制度祝福。弗里德里希-威廉三世是這樣認為的，他的臣民也是這樣認為的。但是在黑格爾看來，決不是一切現存的都無條件也是現實的。在他看來，現實性這種屬性僅僅屬於那同時是必然的東西：
「現實性在其展開的過程中表明為必然性」；
所以，他決不認為政府的任何一個措施──黑格爾本人舉「某種稅制」為例──都已經無條件地是現實的。但是必然的東西歸根到底會表明自己也是合乎理性的。因此，黑格爾的這個命題應用於當時的普魯士國家，只是意味著：這個國家只在它是必然的時候是合乎理性的，是同理性相符合的。如果說它在我們看來終究是惡劣的，而它儘管惡劣卻繼續存在，那麼，政府的惡劣可以從臣民的相應的惡劣中找到理由和解釋。當時的普魯士人有他們所應得的政府。
但是，根據黑格爾的意見，現實性決不是某種社會狀態或政治狀態在一切環境和一切時代所具有的屬性。恰恰相反，羅馬共和國是現實的，但是把它排斥掉的羅馬帝國也是現實的。法國的君主制在1789年已經變得如此不現實，即如此喪失了任何必然性，如此不合理性，以致必須由大革命（黑格爾總是極其熱情地談論這次大革命）來把消滅。所以，在這裡，君主制是不現實的，革命是現實的。這樣，在發展過程中，以前一切現實的東西都會成為不現實的，都會喪失自己的必然性、自己存在的權利、自己的合理性；一種新的、富有生命力的現實的東西就會代替正在衰亡的現實的東西，──如果舊的東西足夠理智，不加抵抗即行死亡，那就和平地代替；如果舊的東西抗拒這種必然性，那就通過暴力來代替。這樣一來，黑格爾的這個命題，由於黑格爾的辯證法本身，就轉化為自己的反面：凡在人類歷史領域中是現實的，隨著時間的推移，都會成為不合理的，就是說，註定是不合理性的，一開始就包含著不合理性；凡在人們頭腦中是合乎理性的，都註定要成為現實的，不管它同現存的、表面的現實多麼矛盾。按照黑格爾的思維方法的一切規則，凡是現實的都是合乎理性的這個命題，就變為另一個命題：凡是現存的，都一定要滅亡。

新生事物和舊事物之間的否定之於否定的發展定律主要是第三國際的實踐哲學中強調。
在列寧的語境中這篇批判《對舊事物的破壞嚇壞了的人們和為新事物奮鬥的人們》
「
被舊事物的破滅嚇壞了的人們只有那些不願意聯繫起來看歷史事件或者不善於聯繫起來評價這些歷史事件的人，才看不到這一點。他們不願意看到，軍隊、農村和工廠里的各種不民主的制度，在幾個星期內就幾乎被徹底摧毀了。不經過這種破壞，便沒有也不可能有其他通向社會主義的道路。他們不願意看到，那種在拖延戰爭、用秘密條約掩飾掠奪和侵略的對外政策方面的帝國主義謊言，在幾個星期內就被爭取真正民主和平的真正革命民主的政策代替了。這一政策已經取得了重大的實際成果，即實現了停戰和百倍地加強了我們革命的宣傳力量。他們不願意看到，工人監督和銀行國有化已經開始實行，而這正是走向社會主義的最初步驟。
有些人看不清歷史的前景，他們被資本主義的陳規所束縛，他們被舊事物的急劇破滅、被沙皇制度和資產階級的歷史建築崩潰倒塌的折裂聲、巨響和「混亂」（表面上的混亂）弄得目瞪口呆，他們被發展到極端尖銳程度的，即變成了內戰的階級鬥爭嚇壞了，而這是唯一合理的、唯一正義的、唯一神聖的戰爭，這不是神父所說的神聖戰爭，而是凡人所說的神聖戰爭，即被壓迫者要推翻壓迫者，使勞動者從一切壓迫下解放出來的神聖戰爭。實質上，所有這些受到束縛的、被弄得目瞪口呆的、被嚇壞了的資產者、小資產者和「資產階級手下的職員」，常常不自覺地以那種「道聽途說」的、陳舊的、荒謬的、溫情的、知識分子庸俗的關於「實施社會主義」的觀念為指導，抓住社會主義學說的一鱗半爪，重複著被那些不學無術和一知半解的人所歪曲的社會主義學說，並且把這種「實施」社會主義的思想，甚至計劃，硬加到我們馬克思主義者的頭上。」

而實踐上的「否定之於否定」的過程體現在
「
社會主義是不能「實施」的；社會主義是在最激烈的、最尖銳的、你死我活的階級鬥爭和內戰的進程中成長起來的；在資本主義和社會主義之間有一段很長的「陣痛」時期；暴力永遠是替舊社會接生的助產婆；同資產階級社會到社會主義社會的過渡時期相適應的，是一種特殊的國家（這就是對某一階級有組織地使用暴力的特殊制度），即無產階級專政。而這種專政的前提和含意就是被抑制著的戰爭的狀態，就是對無產階級政權的敵人採取軍事鬥爭措施的狀態。公社就是無產階級專政，馬克思和恩格斯曾經責備過公社，認為公社失敗的原因之一，就是它在運用自己的武力鎮壓剝削者的反抗時不夠堅決。」

於是新生事物取代舊事物就包括兩個機制:
1,新事物是從舊事物的部分合理性分離出來的並對於舊事物不合理否定的新生機制。正是由於這個過程，才會有新生事物自發產生的誘因。
2,而新生事物從機制變成具體事物則是對於舊事物和就社會關係語境的揚棄，即建立在徹底否定舊事物背後的運行機制之後所產生的新合理的具體事物。
3,而舊事物和新事物之間的交接是在以上兩點的情況下才可以被稱作「必然的」，但是需要激進的變革機制來輔助其發展，而激進的革命同時是變革力量和新生事物合理性的統一。

所以並不是有一個抽象的歷史規律把新事物戰勝舊事物的歷史註定了，這個理解是典型的杜林主義這種小資者的階級論調。

而某知道分子的成王敗寇論更是流氓小資階級的論調。

這是個實踐過程。

而毛澤東在《矛盾論》和《實踐論》中的論斷就更為容易理解和與革命實踐結合。

「人類社會的歷史,就是新與舊鬥爭的歷史,就是新生事物不斷戰勝腐朽事物的歷史。」

腐朽事物這個表述，顯然就很容易理解。

知道分子@yilin wang 胡說八道：
「你指著一堆創新企業的屍體和馬克思辯論，說你看，這些新事物都被戰勝了。馬克思說：你錯了，他們被戰勝了，因此他們就不屬於新事物了。」

這涉及到事物發展的前進性和曲折性的統一。新事物必定會勝出，這是事物發展的前進性；新事物在舊事物仍然比較強大時會暫時受挫，這是事物發展的曲折性。
馬克思主義所謂的「新事物」的判斷標準才不是什麼庸俗的「成王敗寇」，而是該事物是否符合事物發展的客觀規律和前進趨勢。因為新事物符合事物發展的客觀規律和前進趨勢，所以新事物是不可戰勝的，只會暫時遭到舊事物的阻礙。而舊事物違背事物發展的客觀規律，所以必然會衰敗、被新事物戰勝。
事物發展的規律是客觀存在的，不因一次實踐的成敗而改變。知道分子所謂「你錯了，他們被戰勝了，因此他們就不屬於新事物了」充其量是對馬克思主義的庸俗化的曲解，根本不是馬克思主義。

順便，馬克思是不會指著一堆革命者的屍體說他們是「舊事物」的。
至於知道分子所謂「一堆創新企業的屍體」，正如上文所說，【新生事物】不一定是符合事物發展的客觀規律和前進趨勢的【新事物】。

「新事物是不可戰勝的」這句話不是在講一個道理，也不是在討論一個哲學問題，更不是在證明一個絕對真理，而是一聲口號，一種宣示，一個強調。（即使是一個徹頭徹尾的哲學家，也不可能說出或者寫下的每一句話都是哲學命題。）

如果硬要說個明白：這句話中的「新事物」在定義上就是不可戰勝的，被戰勝的不是這個意義下的「新事物」。

前面有答主以「存在即合理」進行了說明。黑格爾的這句話確實和問題的這句話在結構甚至含義上有些相似。

「存在即合理」往往被解釋為「一切存在的事物都是合乎道理的」，這種解釋中的合乎道理是價值判斷。而原句「凡是現實的都是合理的，凡是合理的都是現實的」中的「合理」是指「合乎理性」，參照英文翻譯：What is rational is actual and what is actual is rational. 什麼是合乎理性的呢？現實的。什麼是現實的呢？合乎理性的。

黑格爾這句話定義了現實的等於合乎理性的。那麼，顯然就不存在一個反例：一個事物是現實的卻不合乎理性，或者它合乎理性卻不是現實的。換言之，「存在即合理」這句話中的「存在」（現實）在定義上就是「合理」（合乎理性）的，不合理的不是這個意義下的「存在」。

以上（幾乎）沒有涉及任何哲學討論，更沒有對馬克思恩格斯黑格爾或者任何其他人的觀點作出評價。因為這個問題並不算哲學問題，而應該是語文問題。

法律未經解釋不得適用，哲學命題未經解釋無法討論。如果有一些解釋者的話不合常理或者引人反感，在質疑作者之前最好考慮一下是不是解釋者這個環節。

至於這句話到底有沒有用、有沒有意義，請見開頭。

首先要說明白
重要的事情說三遍！
馬克思說的新事物和你理解的新事物不一樣！

馬克思說的新事物和你理解的新事物不一樣！

接下來看定義，他定義的新事物是指符合事物發展的客觀規律和前進趨勢、具有強大生命力和遠大前途的事物。

只有符合這些條件的事物才叫新事物，不是隨便新出現了一個什麼東西都能被稱做新事物的。

只有符合歷史大趨勢發展的新生事物才是新事物，ISIS也是新生事物，但它符合歷史發展大趨勢嗎？不符合，那它只能叫新生事物，不能叫新事物，那麼總有一天它會被消滅，被掃進歷史的垃圾堆。

當然，所有事情都不是一成不變的，矛盾也是動態平衡的，矛盾雙方在一定條件下是可以相互轉化的，歷史上某一階段的新事物也會轉化成舊事物被打倒，比如隋煬帝開鑿大運河，征高麗，實際上是非常有遠見的，客觀有利於發展生產力和提升生產關係的新事物，但凡事都有限度，矛盾雙方在一定條件下相互轉換了，當他過度消耗國力來求達成目標的時候，他就成了民眾所不滿的舊事物，就要被打倒。

再比如孫文先生創立的中國國民黨，那也是為了對抗北洋軍閥和抵抗帝國主義侵華而進行反抗的新事物，但黨國之敗始於412啊，它後來也變成了被人民打倒的舊事物了。

有點跑題了，不過題主懂了沒？

話說這種問題總讓我想起玄處，聽說答夠1000題他就要退乎了，真的挺喜歡他，在這用兩學一做膜一下@玄不救非氪不改命，也算是得罪他一下，慚愧

兩學一做時間~

廣大黨員幹部應不斷加強馬克思主義理論修養。只有對馬克思主義理論做到「真學、真懂、真信」，才能確保教育活動不流於形式，才能確保教育活動入腦入心，才能確保教育活動生動且富有成效地開展。

@yilin wang 是不會錯的，因為它只要指著創新企業的屍體就能和馬克思辯論，然後還能理所當然地為他做出了回答。讓他變得「永遠光榮，正確，偉大」。新的神祗出現了，若干信徒好評點贊中。

可惜不像它，沒能證明馬克思的「光榮，正確，偉大」的革命者卻自古到今都一直在犯錯，而且以後，大概還是會繼續犯下去的罷？

只是不知道到那時候，這位先生口中的「馬克思」會說出些什麼風涼話了。

股神說：大牛股不斷漲停，是否正確？

答：確實是正確的。可意義不大，因為事先不知道哪支股票是大牛股。

馬克思這句話同理。
-------------------------------------

新事物是指符合事物發展的客觀規律和前進趨勢、具有強大生命力和遠大前途的事物。

符合事物發展的客觀規律和前進趨勢、具有強大生命力和遠大前途的事物就是新事物。

大牛股是指不斷漲停的股。

不斷漲停的股就是大牛股。

怎麼驗證一支股票是大牛股呢？
得在後面看，如果在先前就說一支股票是大牛股，結果後面一看暴跌了，就是自打臉。

怎麼驗證一個事物是不是新事物呢？
得在後面看，如果在先前就說一個事物是新事物，結果後面一看失敗了，就是自打臉。

所以就算馬克思這句話是對的，也沒什麼用。因為是否是新事物和大牛股都要事後才知道。

（1.馬克思這句話是否正確不作判斷。2.樓上很多人連新事物的定義都不統一就討論。3.如果定義如我引用的圖所言，那麼這句話確實是對的，但是意義不大。4.馬克思如果直接說符合事物發展的客觀規律和前進趨勢、具有強大生命力和遠大前途的事物是不可戰勝的，根本沒人會反駁。）

新生事物不可戰勝，這句話肯定是新生事物說的。而且是還沒勝利的或者是剛剛勝利的新生事物說的，
這句話的另一個版本是正義者不可戰勝，是新生事物勝利了一段時間以後說的。至於說誰掌握新生事物和正義者的定義權，那基本上是每個人都擁有，誰先死誰就沒有，誰先消亡誰就沒有，所以，基本上還能說話的，都說自己曾經是新生事物，現在是正義者，都是按照「歷史發展規律生存下來的」。至於說現存的各個體誰被普遍認同為是正義的，那還是要看誰的嗓門比較大，當然了，比嗓門還是太原始了，更多的時候，是看誰營養條件好，擴音設備是否先進，能否有更多的時間去說自己是正義的。這些指標都上去了，嗓門必然就上去了。

以汽車駕駛技術為例，舊事物是人工駕駛，新事物是自動駕駛。

自動駕駛必然取代人工駕駛，這就是新事物不可戰勝，舊事物必然失敗。

但是具體到特定的時間點，或者特定的公司，採用自動駕駛技術的公司，比如說Google之類的公司，可能會失敗。這是因為舊事物還很強大，新事物目前還弱小。

但用發展的眼光來看，自動駕駛的每次失敗，都給自動駕駛這個新事物增加力量，人工駕駛的每次勝利，都在削弱這箇舊事物的力量。等到力量對比達到一定程度後，自動駕駛就徹底戰勝了人工駕駛。

汽車新能源取代石油也是同理。

另外不是說出現時間點晚的事物，就是新事物。

比如說「巴鐵」這個立體巴士，出現時間點晚，但不算是新事物，也不能說它能戰勝舊事物。

能戰勝的都是新事物，舊事物都會被打倒。

什麼？你說它沒倒？

「舊事物會有反抗，但是最終會被新事物打敗，耐心等待。」

什麼？你說新事物被打倒了？
「那肯定不是新事物。」

跟薛定諤的貓差不多，我稱他為「馬克思的新事物」。

新舊事物絕大多數情況下是通過結果判斷而不是原理推導，在新舊兩派沒有打完之前，誰tm知道誰是新事物。你玩曬啦？

片面地學了一點馬哲，學起來好像很厲害，對我的人生沒有絲毫的指導作用。

謝邀。
請結合前後內容理解，單單抽出一句很容易變成斷章取義。

人家本來說的就是大體趨勢。

早年馬克思發表《1844年政治經濟學哲學》（巴黎手稿），非常強調能動性，但問題是這樣做的結果是共產主義就不一定是能實現了。每一種主義都可以發展出自己獨有的自由自在的理論，就沒有好與錯之分，一切都可以隨著時間和實踐永恆辯證，就陷入某種程度上的虛無主義。

於是老馬同志為了讓共產主義能夠必然到來，寫了一本《德意志意識形態》，這部實證主義大作認為共產主義一定會勝利，世界一定是從資本主義會進化到共產主義。社會大生產與私有制的衝突必然導致無產階級的不滿，要求財產公有；社會大生產之後，物質極大積累，產能過剩，就會開發全新的行業吸納就業，日益豐富自己的生活。

問題在於，曾經有馬克思主義者把馬克思主義用於解釋東方世界，老馬就說自己的那一套只能用來解釋西歐，不能這樣教條化的套到東歐世界的俄羅斯和東亞世界。佛教的輪迴思想早就說明了印度、中國是一個輪迴的東方世界，而不是新事物必然代替舊事物的世界。社會化大生產、產能過剩，失業率極大提高，中國政府總有一套去消滅多餘生產力，而且不用西方凱恩斯那一套。大清帝國河岸各種人力縴夫、冗雜的公務員系統都可以消耗過剩的生產力，最後大英帝國的使者走水路而不是海路來提高帝國的GDP。輪迴的社會，現在也還不是一樣？

無語
我把所有的回答看了一遍
無語死了

馬克思或恩格斯說過這句話嗎？
在哪篇文章中說的？

如果沒說過，這個論斷的背景為何？
這個論斷的來源和出處是哪篇文章？

我就考考各位對馬教的閱歷和理解能力
看看各位學的是真正的馬教還是蘇聯造的馬教/中國造的馬教

恕我直言，我個人反對馬教，反的是真馬教
那兩個冒牌垃圾我懶得反對，不予評價

順便，我實名點個贊
請問關於馬克思主義中「新事物不可戰勝」是不是說得太絕對了？ - dizzarz 的回答
============================================

給你們個提示
恩格斯1886年的重要著作

這麼專業嚴肅的問題麻煩別以為是貼吧行嗎。

馬克思是不會錯的。

馬克思說，新事物不可戰勝。

你指著一堆創新企業的屍體和馬克思辯論，說你看，這些新事物都被戰勝了。

馬克思說：你錯了，他們被戰勝了，因此他們就不屬於新事物了。

馬克思就是這樣，永遠光榮，偉大，正確。

因為新事物不是字面意思，在這種概念下，會被打敗的都不是新事物

失敗的就不叫新生事物了

沒有生命力和競爭力談何新事物。
不是所有的新生事物都是新事物啊，也有可能是開歷史倒車啊。
比如馬克思主義和儒學也是相通的這種理論算不算新事物啊？

這裡的「新生事物必然取代舊事物」和「正義必勝」一樣，無比正確的廢話。