狂犬病一定是被貓狗咬了，才會得嗎？

12-28

假如貓和狗的口水什麼的，遺落在草地上，沙堆里等等地方，然後有人皮膚有傷(比如蚊蟲叮咬抓破了什麼的)的情況下碰到了，豈不是也會得狂犬病？
但從來沒聽說沒被咬而得狂犬病的情況，是我孤陋寡聞，還是有別的道理？

不想艾特「大腦正常人」了。 @知乎小管家已屏蔽此人。我不否認他懂點相關知識，但是他恐怕不知道為什麼這麼多人反對他，舉報他吧。告訴你，是因為你的自以為是在草菅人命。沒有人給你權利糊弄老百姓，你打著科普，數據，免費的旗號在這裡到處發言，不知道你意欲何為，也不想知道。但請你不要這樣誤導輿論了。真的很令人反感。你不是愛搬大牛搬文獻嘛，那請你來軍事醫學科學院問問夏咸柱，金寧一院士，扈榮良研究員。看看他們支持你的論調不。

狂犬病在被貓狗咬傷和抓傷的情況下都有可能感染。

我們必須一再指出 @大腦正常人觀點的偏頗之處。

1，@大腦正常人一再強調《狂犬病預防控制技術指南2016版》審核專家嚴家新，但是即使是專家，也未必每一個說法都完全正確，嚴謹。

@大腦正常人不允許別人對他有任何質疑，這種態度本身就是不科學的。

2，即使我們打開 @大腦正常人給出的那一篇嚴家新的文章，你把文章全部讀完，其觀點和 @大腦正常人曲解的也不一樣。

在文章最後強調了非咬傷暴露（包括抓傷）在一定的條件下也是有風險的。抓傷而感染狂犬病的例子也是有的，但病例比咬傷要少得多。

WHO的文件是將咬傷和抓傷並提的，如抓傷見血，也屬3級暴露。因為動物患狂犬病後的典型表現是唾液大量分泌，涎水大量流淌，且喜歡互相廝打，腳爪上會沾滿病毒，抓傷（特別是見血）後很容易傳播病毒。

這些資料充分說明了抓傷可能感染狂犬病。

嚴家新這篇文章的意思其實就是【抓傷的風險比咬傷小，但是抓傷也是有可能感染狂犬病的】。

嚴家新的文章在某些措辭上面確實會有可能讓人產生歧義和誤導，他在文章一開頭說了一句「非咬傷暴露」傳播狂犬病的可能性確實存在，但發生的概率極小。他的這個「概率極小」容易引起人的誤解，特別是 @大腦正常人就是鑽牛角尖，扣住這四個字不放，一再傳播偽科學。

其實按照「概率極小」這四個字的本義，也絕對不等於@大腦正常人所說的貓抓感染風險接近無窮小。

「貓抓感染風險接近無窮小」這句話是源於@大腦正常人的徹頭徹尾的偽科學。

如果按照嚴家新那篇文章全文的意思，應該做出一個中肯的，不易引起誤解的表述【「非咬傷暴露」傳播狂犬病的可能性確實存在，但發生的概率比咬傷小。】

這樣清晰的表達既講明了抓傷的風險小於咬傷，又讓人對抓傷引起足夠的重視。

3， @大腦正常人引用的那張「央視新聞」微博上的圖片。我們也說明很多次了，央視新聞是媒體，不是科學機構，而且央視新聞微博上關於狂犬病的那一套宣傳圖片科學上的錯誤之處極多。

你注意我的用詞是很嚴謹的，我說嚴家新的文章在表達上某些地方容易給人誤導，而央視新聞的這套圖片是錯誤之處很多。

甚至央視新聞說出過「鳥類可能傳染狂犬病」這種完全錯誤的話。

@大腦正常人到處用央視新聞這幾張錯誤的圖去以訛傳訛，完全是用話語霸權去壓制真正的科學。

4，大多數正規的資料都明確講了貓狗抓傷都是有可能感染狂犬病的。

現在網路上確實有一種類似 @大腦正常人這種刻意淡化狂犬病，用各種甜言蜜語的偽科學讓人去自我安慰的傾向。這需要我們有良知的人去積極和 @大腦正常人這種偽科學的傳播者鬥爭。

@大腦正常人總是在欺騙別人說：「你沒有風險，完全安全，風險是無窮小」，他的這種偽科學就是因為很迎合人，討好人，所以欺騙性極強，危害極大。

@大腦正常人這個沒有任何醫師資質的人，他的真實身份其實是社會無業人員，冒充狂犬病專家的網路騙子。這種人在「網上給人看病」，是屬於嚴重危害大眾的生命安全。

想懇請 @tanakajohn 這位985博士在讀，專業涉及領域:分子生物學，病毒學，免疫學的專業人才也來指出 @大腦正常人偽科學的荒謬之處。

狂犬病不一定是被貓狗咬了才會得。

被貓狗抓傷也完全有可能得狂犬病。

咬傷的風險最大，但是這不代表抓傷就不會得病。

有人說抓傷風險無窮小，這種說法是錯誤的。

貓狗咬傷和抓傷，均有導致狂犬病的威脅。

@大腦正常人是知乎上著名的偽科學發源地。

我們可以看到大量揭露 @大腦正常人的資料。

下面那個林求真的答案是反科學的，與國家疾控《狂犬病預防控制技術指南2016版》審核專家嚴家新教授的說法完全相反的，不要相信。科學網-「非咬傷暴露」會傳播狂犬病嗎？ - 嚴家新的博文

狂犬病毒體外生存能力極弱，唾液風乾就全部滅活，且不耐各種理化環境，甚至不耐陽光，根本就不可能通過口水遺落在草地沙灘上傳播。

人類歷史上也從無這類間接傳染的案例。

還有一個叫謝雲峰的答主，他自己沒有做過任何科學研究，也根本不懂狂犬病知識，胡亂的詆毀國家疾控審核專家的科學權威結論，曲解並詆毀央視的科普宣傳。這樣做的目的不是為了幫助人，更不是為了他人安全著想，而是因為他自己極端厭惡貓狗，就故意誇大感染的可能和風險。

某些人雖然是從事醫學領域研究，但對這個病的一些基本概念是錯誤的，與權威專家的一致論斷是相反的，不點名了。

抓傷感染案例極少，特別是貓抓感染風險接近無窮小，這也是狂犬病專家，以及央視科普明確說過的。事實上除非有特殊懷疑（農村山林，貓狗精神不正常等），根本就不需要打針，保險起見走個形式觀察10日就可以。被市區一隻精神正常貓抓感染的風險，遠遠小於去防疫站打針路上被車撞死的風險，甚至多年沒有確切案例，反倒是打狂犬疫苗5年來至少6個植物人，換句話說：對於市區小區自家貓或固定流浪貓抓傷的情況，不打針反而比打針更安全

市區精神正常貓抓傷感染風險的確切案例，多年沒有，概率就是無窮小，甚至統計概率是零，且除非頭頸部暴露，否則補打通常都是來得及的。而打疫苗打成植物人的案例，至少過去5年就出現過6例，概率1000萬分之一！為了預防一個無案例的無窮小的風險，而去冒一個1000萬分之一的風險，這是故意沒事找事，增加自己人身意外風險。

我們每年上下班路上交通意外的概率，就相當於被貓抓了上百次不打針。所謂人命關天怎麼小心都不為過，是因為不知道許多情況下感染的概率其實接近於零，概率小到比打針本身的風險還小。

發病後期貓狗流涎的情況，一眼就看出來。正常的情況，只有貓狗已經發病且剛舔了爪子，或剛剛與瘋動物打鬥唾液粘在指甲上，沒有風乾之前極短時間內抓傷人，才有可能傳染，大家想一想，這概率有多小？（市區）誰家的貓狗發病到後期流涎了主人還注意不到？誰家的貓有機會去跟瘋貓打架？誰家的貓在發病初期還勉強能進食的情況下，剛吃完，舔了爪子，又以迅雷不及掩耳盜陵的速度去抓傷人？

幾個無聊的人自己註冊多個小號，為了無聊的目的散播恐慌也就算了，看到有一位博士生反對我，我覺得很奇怪，想請這位博士生在自己的回答中給我找幾個近年來家養貓或小區固定流浪貓抓傷傳染狂犬病的確切案例，受過高等教育的人，判斷問題應該依據事實與邏輯，而不是武斷的相信一些幾十年前國內醫學落後時的經驗和結論。

我能隨手找出近5年來打狂犬疫苗打成植物人的6個案例，再往前數，打成植物人的案例更多，比貓抓感染的確切案例多得多，這還是把農村鄉鎮山林的野貓都算上。假如我被市區確定具備十日觀察條件的貓抓了，為什麼要直接去打針？難道狂犬病發作有所謂（何況真的被抓了觀察出有異常去補打還通常來得及），打成植物人就無所謂了嗎？我們日常生活中是每天都在考慮某種自己是否有全國幾年才輪到一個的風險嗎？何況最要命的是，打疫苗本身的風險比這個還大。