西方與中國對馬哲的解讀有何不同？

答不完

恕我直言，這個問題大到無以復加，二十篇博士論文也未必能講明白，在知乎上由個人「作答」，無異於痴人說夢。

知乎上那種常見的簡明抖機靈式答案，應對通俗類的歷史人文問題尚可，放到專業的學術研究領域，實在有狗咬泰山的無力感。

問題在於，題主的問題本身就很有問題。「西方」是一個極為寬泛的概念，在思想史線索中，馬克思主義哲學處於古典哲學到現代哲學的過渡階段，要體察它回應的理論及現實問題，則必須通識德國古典哲學與英法啟蒙哲學，前者是康德、費希特、黑格爾到青年黑格爾派的觀念論傳統，後者是洛克、霍布斯、盧梭的政治社會哲學，它們定義著馬克思主義基本的問題意識與思想框架，這些「西方」思想與馬克思學說的交集，是解讀馬克思主義哲學的鑰匙。與馬克思同時代的青年黑格爾派、格律恩等「真正的社會主義」、蒲魯東、巴枯寧無政府主義、工聯主義、社會民主黨內部的思想攻訐…不勝枚舉。

以上還僅僅是與馬克思同時代的「西方」，至於馬克思身後的西方，同屬左派政治激進主義陣營的第二國際思想家，自己後來的法蘭克福學派，乃至當下的生態主義、女權主義甚至於神學馬克思主義，都相當程度借鑒和發現了馬克思的學說。哲學界其他陣營，如意志哲學、實用主義、存在主義、古典共和主義、後現代……都批判並回應著馬克思主義，它們的不同評價，可以直接構成一部獨立門類的近代西方政治思想史，主流西方學術邊緣的東歐新馬克思主義、南美洲的解放神學、南亞的社會運動理論，都值得關注。此外，日本馬克思主義算不算「西方」？早期社會運動理論到廣松涉等思想家的解讀，蔚為大觀自成一派。這，還僅僅是在哲學和政治學領域，如果拓展到社會學、歷史學…其工作量之大，簡直難以想像。

「中方」是政治談判術語，用詞不規範，應改在「中國」或「近代中國」。近代中國的馬克思主義發展相對簡單，但也演繹出「馬克思主義中國化」的博大命題，即馬恩列斯毛鄧三個代表發展觀四個全面的「家族相似」理論脈絡，理解這種理論，勢必不能脫離具體的革命實踐，即中共黨史與中國近現代史，這二者已經發展成為學科，而非可以速成的學問，想簡單說清楚它們，綜述類著作估計也得三五十萬字。

真心無意掉書袋，只是這類問題，儘管無多少關注，也不想誤導任何一人。

推薦書目:
《馬克思主義發展史》
《20世紀新馬克思主義》
《中國化馬克思主義概論》
《中國共產黨的九十年》

這些只是最無用且無聊的教科書，不過它們能建立一個最基本的認知框架。有了認知框架，問題本身也會變得合理而具體得多。