如何看待馬克思主義辯證法與量子力學哥本哈根解釋之間的矛盾？

12-28

馬克思主義辯證法中對於偶然性有如下描述：

偶然性產生於非根本矛盾和外部條件

而量子力學的哥本哈根解釋認為，單個量子現象的本質就是隨機的（只不過有確定的概率分布），而這個隨機性是物體本身內秉的屬性，沒有更深層的機制了，比如說一個光子做雙縫干涉，其運動的隨機性並不是任何外界作用而導致的

前者認為偶然性不是根本的、內秉的，後者認為偶然性是根本的、內秉的。馬克思主義辯證法是否說明了哥本哈根解釋是錯的？存在隱變數？

你就沒想過馬哲或許是錯的么？

哲學從來都不能用來指導科學。

哲學這個東西是很無賴的，比如說辯證法，它不會告訴你偶然是內秉的，或者偶然不是內秉的，它會說，偶然的內秉和不內秉是對立統一的……在你說出偶然是內秉，或者偶然不是內秉的時候，你就已經形而上學了……
比如說偶然和必然的對立統一，光子在經過雙縫的時候，最終落到哪個位置上是偶然的，但是服從什麼樣的分布，則是必然的。辯證法是說事物最終都有可以掌握的規律，也就是必然性，它並沒有說這個規律的確定性到了什麼樣的程度。
而且不如說辯證法對這個問題的解釋非常符合哥本哈根學派的看法：光子作為波，同時穿過兩條雙縫，它到達屏幕的概率分布完全由位置、動量不對易的內部矛盾產生，而它最終在屏幕哪個點上成像，則取決於屏幕的觀測，也就是外部影響，在外部影響下才產生了波函數的塌縮。如果沒有屏幕，光子會保持波函數的形態，也就是必然性。

哲學從來都是可以自圓其說的。尤其是辯證法，還可以否定之否定。

馬克思哲學主義誕生的自然科學前提是細胞學、能量守恆和轉化定律、達爾文的進化論，還是古典物理學的黃金時代，認識不到這些很正常。
馬克思主義哲學也有其時代的局限性，也需要根據時代的發展，特別是科學技術的發展，去修正和認識自己的理論的局限性。
隨機性是物質內在的秉性，這是基於微觀世界層次的，在宏觀層次上，物質世界的運行還是有其可遵循的規律的，從這一點上來說，馬克思的理論還是對的，就好像牛頓力學是在宏觀和低速狀態下是正確的一樣。

這不正是馬克思主義哲學中矛盾的對立與統一么

至今為止出現過的哲學理論，都是人編出來的，屬於「人設的道理」。雖然編出他們的都是很牛逼的聰明人，但那也畢竟是根本沒有實踐過，純靠腦補編出來的東西啊。馬哲已經算好了，起碼拿無數人命做了實驗，雖然結果不是很理想…而且實驗耗時太長做得太晚，出了結果時最早提出這理論的老馬都死了，沒法根據實驗結果進一步改動自己的理論。
而科學，是人試圖認知自然規律的產物。自然規律是什麼？那就是宇宙的基本法，就是「道」「真理」「神的規則」之類的啊。
當然由於目前人的認知有限，我們還只是在慢慢接近自然規律，而沒有完全認知到。量子力學就是這一過程中的產品。但不管怎麼說，這也是人試圖認知並理解出「真理」的產物。可以視為當前水平，人所能掌控的最接近「真理」的理論。
你拿一個聰明人，觀察了他生活的那個時代的一些社會現象，就純腦補提出的，並且提出者沒來得及等到相關實驗出結果就死了以至於無法改動的理論，去和無數聰明人，匯聚了人類文明傳承至今的經驗，對於「真理」的大膽猜想，並且通過實驗一步步驗證改動而來，堪稱人類至今最接近「真理」的理論來比較，有差異不是理所當然的嘛？
假如老馬當初看看書看看社會就琢磨出來的理論居然就能在這麼多年以後和人類文明至今最接近「真理」的理論高度重合，那才有鬼，會出現這種事說明老馬當初悟道了，那他就不該老死，而該升天成仙封神去了。

量子力學我不太懂，但是很明顯馬克思你沒有讀懂，兩個偶然性很明顯不是一回事，他們之間的關係和哲學上的物質和物理學上的物質的關係比不多

無聊……這一般是既不懂馬哲，又不懂量子力學的行為

能不要把馬克思這種騙人的東西和物理扯在一起不？
那個是用來維護統治的你還不懂嗎

想先問一下，你說的這兩點有什麼矛盾？

哥本哈根解釋是符合實驗的，一個粒子穿過雙縫是同時穿過兩個而不是只確定地穿過一個。
我認為應該把馬克思的思想理解為萬物都有確定的規律，但是這並不代表能夠完全求解。即使是一個宏觀物體列出其運動方程，大多數情況下也是不可解的，例如洛倫茲方程出現混沌現象。因此我認為馬哲中的確定規律只是停留在波函數或微分方程組這一層次，無法再深入。

隨機性不等於偶然性偶然性是用在所有條件都嚴格控制之下.所產生突變的機率.
隨機性則是用在只開放某種條件任意組合.其他條件都嚴格控制之下.會產生的差異狀況機率.

正確和錯誤是矛盾的，是對立統一的，所以馬克思主義是正確和錯誤的統一。至於啥時候可以說正確，啥時候可以說錯誤，誰可以說，誰不可以說，就不是你我決定的了。

「是哲學指引實驗還是實驗指引哲學？」葉哲泰問道，他這突然的反擊令批判者們一時不知所措。

「當然是正確的馬克思主義哲學指引科學實驗！」一名男紅衛兵說。

「這等於說正確的哲學是從天上掉下來的，這反對實踐出真知，恰恰是違背馬克思主義對自然界的認知原則的。」

在提問和回答前，大家不是應該先對「馬克思主義辯證法」和「哥本哈根解釋」做個正名嗎？

請問樓主如何看待哥本哈根詮釋於量子退火詮釋間的矛盾

馬哲也有可能是錯的

如果某些答主認為確定=規律，偶然≠確定，所以偶然≠規律，那麼馬克思就錯了，我也無話可說。
關鍵看你怎麼理解馬克思主義中的關於唯物辯證法的規律，作為量子的內在秉性「隨機性難道不是一種規律嗎？這難道不是一種確定性嗎？如果說哪一次量子沒有表現出它的隨機性，你會說這種表現推翻了它的內在秉性嗎？一句話範疇不一樣的東西，怎麼能來比較。