互聯網行業，投資人是否只投原創項目？

12-27

至少在我眼裡中國的風投並不喜歡原創項目。
10年底正值大三時，低端智能手機開始大面積發行，我們覺得機會來了，於是乎11年基於移動終端的互聯網圖片共享軟體「見本品」上線了，而那時instagram還沒有那麼火。
當時懷著滿腔熱情尋找VC，基本上市面上有點名氣的風投都送過了，除了IDG真的把我們叫到上海，和其他項目PK了一下（結果是被一個做無血血糖測試儀的幹掉了），其他如聯想創投告訴我們還沒有畢業要以學業為重；平安創投聯繫
說要談一談，約好時間郵件通知取消，結果失聯；搜狐張朝陽助理李薇說微博部給她轉過來的產品介紹覺得不錯，要更詳細的方案，留了個「尚不存在」的郵箱，同樣失聯外。其他的風投大部分的口徑是「國！外！沒！有！這！樣！的！成！功！項！目！，我！們！不！能！投！沒！有！把！握！的！項！目！」。
後來因為理念分歧和人員不穩定，整個項目黃了（一合伙人認為應純做手機app、我認為手機體驗度不夠，應該網站+app、另一日本友人合伙人福島爆炸後急著回去，可關鍵你丫是東京的啊）

另外讚美下現在特別火的某個以標籤作為賣點的圖片共享app，除了沒有基於LBS，測算出圖片上傳者所處位置的消費特徵，進而優先推送同樣消費特徵的商家圖片外（我擦，這不就是現在的大數據分析嗎？有興趣的PM我），他們的產品和我們「見本品」怎麼這麼的一致呢？所以投風投有風險啊。

幾張當時通訊的圖片

如果題主說的「原創項目」代表的是模式原創，那麼回答是：
並不是！
現在有那麼多 Copy to China 的項目都獲得了融資
「千團大戰」時也有那麼多團購項目都獲得了融資

騰訊百度淘寶
人人微博優酷
美團知乎滴滴

要是只投原創項目，投資人得錯過多少好項目啊

大概也只能投投阿北和題主了

其實投資人看項目並不那麼關注它是否原創，而是重點考察它是否有好的價值主張，能更快積累用戶或者擴大與競爭對手的差異化，所以最重要的是理解用戶的真正需求，進而找到價值適配的策略。有商業模式的協助，可以讓好點子發展成獲利的好生意；若再設定清晰的價值主張，更能有效改善產品、服務的品質，進而對用戶創造價值。

面對創新，人們總是口是心非。內隱聯想測試（Implicit Association Test）證明：當人們體會到沒把握的感覺，或是想要減少不確定性的時候，就會下意識地排斥創新。這種偏見儘管難以察覺，卻會讓人們對新想法或新產品產生抗拒。不要認為投資人會高明多少，當年新浪在摩根史坦利面前談到未來戰略是建設「門戶網站」時，摩根斯坦利的一位高層卻嘀咕：「他們要個門做什麼？」。

那投資人到底看重什麼呢？市場、人才、技術、資本，是一張桌子的四條腿，每一個都很重要。創始人不懂技術沒關係，但是要懂市場，一方面市場要夠大、夠有潛力，更重要的是，要找對切入這個市場的時機。最先進入這個空白市場並不一定就是最好的，進得太早有可能成為一個很優秀的創新者但同時也成了烈士，而進入太晚就可能面臨太過激烈的競爭。但最終，人才是第一位，因為好的人可以化腐朽為神奇，不然再多的錢和再好的idea都會被做爛。

關於如何選擇，巴菲特有一個非常經典的回答：「毫無疑問的，首先一定要找聽得懂的生意。之後，就像建立一支NBA 的冠軍球隊，第一個要找到的這個公司是NBA 里七尺高的球員。」無論是股市投資還是風險投資，運用基本常識，堅持最強的經營團隊、最大成長的市場，這些是我們都知道但卻經常沒能做到的原則。

我見到不少剛開始做天使投資的CEO，常常會犯一個錯誤：他們看到一家創業公司，其實條件缺乏，這時他們就想：這個團隊和做的產品雖然不夠好，但我一旦投資之後，以本人的資源、技術和眼界，可以幫到他們。有些時候，碰對了，就得出個結論：「你們看，我多厲害，將這家公司帶成功了。」但絕大部分情況下，這個公司會因為條件不足而左支右絀。投資者一看情況不妙，就開始批評這些小青年，都因為不聽他的高明指點，才會失敗。

投資人幫助被投的公司，天經地義，但如果你選擇的是一家天生短板的公司，你得花多少心血去幫他東拼西湊啊？相反，想巴菲特這般堅持只投資具有身高七尺的對象，長久下來勝算會高很多。

反過來，如果你自認水平不錯，如何建立獨特的核心能力（不一定是原創）呢？這種能力，不一定與學歷或身份有關，而應該是存在於以下這些關鍵里吧：

真正的獨特能力與創意

也就是說，分清楚他的創造力，是後知後覺剽竊反芻他人，還是靠小聰明在巧妙模仿？真正具有率先創新能力的同仁是非常珍貴的，真正擁有深厚基礎而足以幫助公司帶動創意的夥伴更是不可多得。

有整合能力

這些人如果本身不是發明家，那麼他是否有能力整合大家的力量，夥伴的資源，來匯聚眾人力量。

有改進能力

你的團隊有沒有願意挑戰現狀的人？而不止是一堆唯唯諾諾察言觀色的盲從者？不因現狀安逸而躊躇自滿，這樣的團隊成員或許有時候會被認為是麻煩分子，但是良性的自我挑戰絕對是組織里的良知。公司有這種人，會戒慎恐懼、不斷進步。

深厚的基礎能力配合寬廣的後續成長空間

那些在技術或知識上不斷鑽研、長久浸淫，並且真正付出過代價的人是令人欽佩的。至少他們不是隨便追逐潮流，隨風飄搖的人。他們同時擁有對事業的熱情熱愛。

如果你去參加現在流行的各種路演會，你會發現一下午聽到的項目雖然領域各不相同，但都以類似的角度設計，無法呈現價值區分或獨特定位，很明顯的都是追逐潮流。這些創業者都是十分聰明而心態非常時髦的，只有少數看起來歷經滄桑，這也說明了互聯網項目有許多是沒有門檻或者門檻很低的。幾個聰明人，想到了高明主意，隨便湊合湊合就干開了，所以大家的內容大同小異。其實並不需要原創，只要偶爾看到一些真正有特殊核心能力的項目，都會久旱逢甘霖般地吸引住眾多投資人。

他們的所謂"創意"，絕大多數都是其他主流產品的衍生或寄生物。所謂「寄生」，就是它本身的存在，純粹是寄生於他人原創的內容之上，是各種主流網站的內容再垂直細分。這些創意大多是基於他人原始成功案例而衍生的想法，有部分的附加價值，卻沒有足夠大的核心價值。基本上，當你將一大堆創意擺在一起的時候，誰膚淺地在追逐潮流，誰具有特殊核心價值，就可以清楚地看到了。

其實就算拷貝來的點子或方案，如果創始人持之以恆地根據市場做優化，最後也會形成很多獨有的內容。Paul Graham說過「Do things that don』t scale.」創業過程中，總會有新的問題跳出來，比如市場和想像的不一樣，增長速度或難度和想像的不一樣，等等，一直充滿變化。所以，要先做些不能Scale的事，中途總會碰到各種變化，由於純人手解決問題，要發現問題和修正方向相比起寫一堆代碼容易得多。等到確定了問題的重複性和重要性，還有整個流程開始順暢的時候，才是時候開始動用流程和技術。了解市場需求，這個過程幾乎是無法Scale的，但得到的反饋如果能轉化成產品功能，會讓所有用戶受惠。

以前看高手玩星際，除了學習他們嫻熟的「微操」外，還能看到他們有以下兩個特點：
宏觀方面看得比對手遠，每次遠一點點。
微觀方面在細節上做得比對手好，每步好一點點。

其實創業和這個過程很像，市場和趨勢就是宏觀，產品開發和團隊管理則是微觀，要「勝出」幾乎沒有捷徑，唯一方法就是每天在兩方面都做得更好一點點，一直做上很多年。優秀的創業者從不會自我感覺良好，不論從哪家名校畢業，不論解決了多少問題、到達了哪裡，他們還是不斷地探索更多可能性。除了能力外，野心也隨著一直變化，到達目標後他們會有新的目標，繼續邁進，對他們來說，完成一個目標只代表下一段路剛開始而已。

矽谷之所以群星閃耀，只不過是剛好這樣的人相對多一點，從而吸引到其他類似的人來到，物以類聚，所以在互相影響的情況下，優秀創業者的數目在矽谷似乎增長得比其他城市快。這些MIT、Stanford或其他名校的畢業生，比你更勤奮地探究自己的不足，花更多時間去改善，除了比他們更勤奮更執著地改善以外，難道還有更好的方法嗎？

必然不是。哪來那麼多的原創項目？主要是看團隊，看技術實力，看創始人的信心和履歷，還有就是自己感覺了。感覺這東西就千差萬別了，我覺得完全無法想像的項目，別人聊的很High。

不是

不是~直白點說，假設一個項目創始初期估值1000萬，可持續性盈利10年，那一般需要分階段進入2-4個風投。有的投資公司偏好初始投資，2年後翻N番退出，既而另一個投資公司充當接盤俠進駐，如是反覆，直到項目的終段，不過受資本寒冬影響，目前投資公司多是抱團投資

不一定吧