如何論證杜甫李白等詩人的詩歌都是他們寫的？
這幾天都在看唐詩三百首，突然意識到一個問題，我們無法證明這些詩歌都是詩人本身寫的。讓我來倒推一下我的思路
我們現在看到的這些詩歌絕大部分都是詩人死後，後人整理輯錄的成果，這當中就存在錯誤編輯的問題:
1。詩人家中留存遺稿中雜有其他人交流作品。
2。詩人生前好友聽說編輯遺作後送來的死者詩稿，但在這個過程中發生了錯誤。
3。改產換代後，作品重新編輯增錄時，將後世托偽作品增錄。
換句話說，實際上現在我們看到的詩歌，尤其是有些詩風似是而非的，都無法判斷是不是詩人原作。討論這個問題，其實有一個更深的探索目標，就是還原古代的詩歌交往文化，這方面的研究成果也許有，但是流傳並不廣，我搜了一下，也沒有怎麼搜到。這種生活史其實是很容易被忽略的，因為太瑣碎，當時的經歷者往往都不會有意識去記錄（除非日記），而後世的研究者要還原這段生活難度也太大。
詩歌產生的環境，不外乎幾種
1.私人創作：作者在家中有感而發的作品，類似日記，這類作品保真度最高
2.朋友聚會交際：聚會交際作品，有可能因為編輯工作或者聚會參與者遺忘而混淆。
3.朋友書信交際：這類作品保真度往往也比較高，但是可能因為書信持有人的刻意欺瞞而出現謬誤。
4.正規場合應酬作品：這類作品，比如滕王閣序的場合，或者其他大型儀式，詩作往往見證眾多，不容易出現問題。
5.名勝古迹題作：這類作品，托偽的也多。由此可見，其實詩歌要確認是否原作並非一件簡單的事情，很多詩集都是經過後世增刪的，個人覺得，增刪本，肯定沒有原本靠譜。因為容易出現謬誤。
希望有對這方面知識有研究的人來說說，這些詩歌的作者證偽的問題。
辨偽是一門學問，具體到樓主所說的唐人詩詞來說，問題主要是研究某些篇章是否後人偽作。例如，復旦大學中文系陳尚君教授最有名的成果之一，是判定《二十四詩品》不是晚唐司空圖原作。列舉一下他的懷疑理由，可以從反面回答樓主的這些問題：
1，《二十四詩品》的思想傾向與司空圖的立身原則有別，論詩傾向與司空圖論詩雜著共同點不多，行文風格不同於司空圖的好尚、習慣，這種體式的著作在唐代也無先例可循。
2，司空圖去世後，七百年內，這篇文獻從來沒有在任何典籍里留下一點蛛絲馬跡：《詩品》的現存版本大多數是清刻本，只有三種是明末或疑似明末課本，明中後期諸多知名學者未見過此書，蘇軾說司空圖自列其詩二十四韻與《詩品》並無關係。
3，《二十四詩品》在明代突然出現，並且歸於司空圖名下。但是，除了《二十四詩品》以外，現存司空圖詩文都可在宋元典籍中找到出處，意味著《二十四詩品》不太可能是已失傳的司空圖文集中的一部分。
4，明代人懷悅《詩家一指》中包括《二十四品》，內容與所謂司空圖《二十四詩品》高度雷同。很可能是後人從《一指》中析出，託命司空圖名下，中介是因為蘇軾曾有司空圖自列其詩二十四韻的說法。
反過來講，如果沒有以上的疑問，尤其是在文獻流傳上，很早就有著錄，同時代或者稍晚時代大量徵引。那麼我們就應該認為其詩是本人所作。
另外一個例子是關於杜牧《清明》的辨偽，陳尚君等人也認為這首詩是宋人偽托，可以搜一下相關討論。
不具體回答問題，扯遠一點。
古時學者早有一套體系，即「校讎學」
放到今日來說，大方向則是「文獻學」（包括版本、目錄、校勘等）。此乃一冷門學科，在學科分支體系中屬於國家二級學科。再細分，可以根據文獻的不同分為「歷史文獻學」與「古典文獻學」。
我們上學時有「古典文獻學」一科，但基於本科學生的需求，老師只講授了皮毛知識。
這個學科看似冷門，實則十分重要。這個一個介於中國語言文學學科與歷史學之間的學科，它的成果一方面具有歷史學的嚴謹性，另一方面又對文學的解讀和闡釋產生很大的影響。
再具體一點說，學習和研究文獻學，完完全全需要坐冷板凳的硬實力。
回到題目，「如何論證杜甫李白等詩人的詩歌都是他們寫的？「則涉及一個辨偽學和版本學的問題。
辨偽學_百度百科 參見詞條。
樓上所提及的梁啟超《中國歷史研究法》（1921年）以及《中國近三百年學術史》（1924年）、《古書真偽及其年代》（1927年）等著作可算是近代辨偽的一個開篇，但最大的突破應該算是王國維的【二重證據法】。二重證據法_360百科 此後，在民國疑古思潮之下，加之考古學的巨大發展，辨偽一門的成果激增。諸如顧頡剛的」古史辨「之爭。
（我瞎扯幾句）具體到問題本身來說，辨證唐詩真偽，其實就是兩個方面「史料」加「古籍記載「。比如《清明》一詩，樓上列舉了諸多目前學界的證據，很好，如果都成立，那是很有說服力的。這是對「古籍記載」的考證。但是如果（我是說如果），考古界發現了在某個唐宋古墓裡面發現了某個唐代詩歌本子（或其他碑銘等等），裡面明確記載了杜牧有《清明》一詩，經考證這個證據屬實，這個那麼這個「史料」證據的分量則完全可以推翻之前所作的種種假設。那之前學者的考證就完全是錯的么？no，要知道，陳寅恪當年寫給王國維的碑文里有兩句，「先生之著述，或有時而不章。先生之學說，或有時而可商。「沒有什麼結論是最終的定論。猜猜為什麼？如果現在再出來一個古墓，然後又發掘一個詩歌史料，比如說，杜牧親友的墓，然后里面就確鑿的記錄了這首《清明》是杜牧的一個友人贈給杜牧的，但由於後世抄寫等繁複的原因，」贈「給弄掉了，變成了」杜牧「的了。有沒有一個穿越歷史的迷霧的柯南即視感……
再提幾個小話題：
辨偽這個事兒，最早還可以往漢代溯源，」三家說詩「」古文經學和今文經學「當時就已經鬧得不可開交了。文獻學史上記載的劉向父子雖有整理文獻之功，但誰又知道他們有沒有自己動手腳？誰能保證如今我們所讀的四書五經不是漢代人的偽作？
再者，諸如《太平御覽》《四庫全書》等彙集文章的大部頭，其實本身有著巨大的矛盾性。一方面，既然是為官家做事，那麼自然不可避免的要做」官家文章「，《四庫》尤甚，其對典籍的修篡斧斫，可謂是中國文學以及文獻學的一大災難。另一方面，如果沒有這些官家出錢出力，那麼很多文獻可能真的完全沒有可能流傳下來了。清朝的版本學很發達，對古籍的辨偽也十分有成果，比之如今的我們，無論是在時間還是史料上都有一定優勢。所以《四庫》中未收錄的一些文章，可能真的就是偽作，而非政治原因。所以呀，辨偽辨偽，光有資料還不行，腦袋很重要。所以文獻學這門學科，不學到博士水平，實在是不好意思開口的。
至於梁啟超，他的許多東西確實有意思，但是有些結論也已經被學界的考古成果推翻了。所以哪怕是大牛們的結論，也有可能被推翻的。所以要保持懷疑的精神和求證的傾向啊！
----------------------------------
問題標籤裡面有」古代文學「，但個人認為，其實改為」古典文獻「最佳。
ps，《唐詩三百首》這種東西還是少看吧，如果有興趣，最好看一看權威出版社的版本，諸如中華書局，上海古籍的《杜甫全集校注》《蘇軾全集校注》（死貴死貴啊）等書籍。三秦出版社什麼的還是早點扔了吧。
「清明時節雨紛紛，路上行人慾斷魂」被證是偽作：
杜牧去世之後，他的外甥裴延翰搜羅編輯了整二十卷《樊川文集》。北宋時，又有一些新粉絲做了拾遺補編的工作，匯為《樊川外集》和《樊川別集》各一卷，不過，有學者考證，由於粉絲們愛屋及烏，以致將別人的詩作也收到樊川名下了。可即便如此，杜牧這「三集」中，均未收錄「清明時節雨紛紛」。宋代有個大學者叫洪邁，他直接向孝宗皇帝申請了一個國家級重大科研項目，編了一部上百卷的《萬首唐人絕句》，不僅把當時能搜羅到的唐人絕句搜遍了，為了湊個「萬」數，甚至把一些律詩從中間裁開，分成兩首絕句，或者將宋人絕句改頭換面混入其中。就算如此，該書也沒有收錄「清明時節雨紛紛」。
為什麼這些人都不收錄杜牧這首著名的《清明》呢？
因為這首詩還沒出世。據卞東波博士考證，「清明時節雨紛紛」的第一次出現，是在南宋末年的《錦繡萬花谷後集》卷二十六，但是，當時這首詩的標題並不是《清明》，而是《杏花村》。更可疑的是，該書收錄的詩作，大多直書作者，而這首詩卻只注「出唐詩」，並沒有標明具體作者。
「清明時節雨紛紛」第一次掛上杜牧之名並改題為《清明》，是南宋末年的《分門纂類唐宋時賢千家詩選》，該詩列在清明類首篇，舊題劉克莊主編。這是一本發行量很大的普及性詩歌選本，問題非常多，據李更和陳新考證，這是福建書商盜用劉克莊之名編就的商業暢銷書。劉克莊本人的《後村詩話》對杜牧存詩有許多精當辨析，卻隻字未曾提及這首《清明》。
也就是說，杜牧去世至少三百多年後，這首詩才剛剛冒出來。一首如此朗朗上口，讓人一見傾心的千古名詩，三四百年間卻從未有人提及過，這在學理上是說不通的，只能說那時還沒有這首詩。一紙暢銷書，雖為學者所不齒，但它在大眾傳播中的文化威力，卻令學者們難望項背。
梁啟超在《中國歷史研究法》中列舉了十二條「辨偽鑒別法」，第一條即為：「其書前代從未著錄，或絕無人徵引而忽然出現者，什有九皆偽。」其實，這條辨偽法早就為古代學者所實施，自從「清明時節雨紛紛」出世以來，從來沒有哪位嚴肅的學者將它當作杜牧的詩。清初曹寅、彭定求領銜的國家重點文化工程《全唐詩》，凡九百卷，收錄唐詩達五萬首，卻堅決不收此詩。清人馮集梧曾專攻杜詩，其《樊川詩集注》也絕不提及此詩，所輯《補遺》不錄此。到了當代唐詩研究家陳尚君教授編纂《全唐詩補編》，就更不可能指鹿為馬了
簡單的來說，這項工作只能去揪哪些不是他們寫的。
方法很簡單，做起來很繁瑣，靠的就是我中華民族最喜歡感的一件事就是——記筆記。
只要詩歌，哪怕是民歌，都會在流傳過程中被記錄下來的，
然後順藤摸瓜去找每一條的記載，就會發現有些詩是突然出現在某個時代的，簡稱橫空出世
題主翻了翻《唐詩三百首》，就能想到這些問題，很厲害，也很有意義。而且實際上題主所說的問題，也是真實存在的。
莫礪鋒教授曾經在唐詩三百首中，發現了兩首混入的宋詩，在他之前，沒有一個人發現這個問題。緣起很簡單，莫教授收到別人贈送的一本蔡襄（宋代著名書法家）的詩集，偶然翻到一頁，忽然看到一首與唐詩三百首上看到的張旭的《桃花溪》相同的詩，莫教授就覺得一定是這個書法家抄寫了這首詩，整理者誤以為是他的作品。但仔細一看，不對！這是組詩中的一首，幾首詩都表達相似的情感，後來也在台灣看到了書法真跡，可以肯定是這個書法家的原作。很可惜，如果這個書法家詩集的整理者能夠熟讀唐詩三百首，深入思考，就能在莫教授之前發現這個問題，不會與這個有趣的命題擦肩而過。（補充：其實歷史上有人發現過這個問題，但大多沒有繼續挖下去，比如說陳慶原等校注的《蔡襄全集》就註明這首詩與張旭的《山中留客》基本相同，但他懷疑可能是底本有誤，最後寫了『待考』兩個字，沒有繼續考證下去。）
明朝可以說是讓文學研究者痛恨的朝代，大批量無節制地偽造唐詩是一大詬病。滾滾長江東逝水的作者楊慎，更是堪稱一大古詩詞發明家，恨不得所有的傳世經典，他都看過與通行本不同的版本，把杜甫的詩改的面目全非。我忘了誰去編了一本詩集（《萬首唐人絕句》），剛開始編是為了自己看的，編了五千首，後來被皇上知道了，大加賞賜，讓他再接著編，這下可好，找不到就自己改，把宋元明不出名的詩人都改頭換面借屍還魂，成了唐詩。
其實詩還好，詞，特別是早期詞，人們不當回事，也不注重區別作者。晏殊，歐陽修，馮延巳的作品風格類似，一首詞幾乎不可能區分出其作者。另一方面，庭院深深深幾許明明已經確鑿了是馮延巳的作品，偏偏很多人看到不看考證記錄，一句『我不信，我就覺得是歐陽修的。』你拿他一點辦法也沒有。事實大抵如此。
題主很有想法，也有思辨精神，如果願意深入思考，也許能發現很多前人錯過的寶藏。
參考文獻：莫礪鋒《唐詩三百首》中有宋詩嗎？（之前看過，但是寫這個回答的時候是憑記憶寫的，難免有錯誤之處，請以該文為準。）
可參見田曉菲的《沉幾錄》，就是在講手抄本文化。即，認為我們現在看到的諸多集子都存在改篡的問題。當然她這麼講是有學術背景的，西方學界更希望把目光從詩作本身放到接受史裡面來。
我自己覺得這樣的思維是有趣的，但是不可沉溺其中。一來，古代的編輯校理自有規範，不可一下推倒。二來，除了一些詩歌確有疑點，其他的非要說人家不是原作，也是沒有證據吧。我們在看古詩詞真偽這個問題的時候，似乎應該無罪推定吧？
李白《菩薩蠻》《憶秦娥》確實有點不像他風格，但是這麼好除了他誰可以呢。李煜《清平樂》也不太像，特別是韻腳，憑成生通亞不像當時音系啊。
如果能重來，我要學李白。
推薦閱讀：
※《紅樓夢》中趙姨娘的日常生活和行蹤是怎樣的？
※《紅樓夢》最好的英文譯本是哪個？
※晴為黛影，襲為釵副。為什麼林黛玉和晴雯交集少，反而總和襲人開玩笑？
※江淹的《別賦》好在哪裡？
※請問學習中國古代文學史應該看哪本書呢？