1塊錢該不該維權？

12-27

生活中普遍現象是：多一事不如少一事。保護權益並且挽回損失的的成本太高，時間太長，求償可能性較低，於是就不維權了。

也許很多商家也許就利用了：「1塊錢你虧了就虧了，反正你也不維權」的心理來斂財

想問的是：
小額度的損失該不該維權？怎麼維權？
法治意識的提高，保護自身權益是不是意味著每個權益都要去保護，還是得衡量經濟效益？
如果每次都衡量經濟效益，是不是可以由不同的人騙同一個人一萬次一塊錢他都不維權？
為了1塊錢維權的人心理活動是怎樣的？

貌似問題又亂髮散了，希望予以解答，可以不按照我的問題思路來逐一回答。

一塊錢的維權如果要花500塊~~~維不維
一塊錢維權導致上班礦工被扣錢維不維
一塊錢維權對方是個官二代維不維
一塊錢維權對方是個黑社會維不維
沒有實力做個一塊俠還是老老實實的認栽吧

如果是我，我不會維。因為凡是讓我受了1塊錢的損失，今後在面對這類群體的時候，我的收費就會提高1塊錢的N倍。所以他們並沒有賺我1塊錢。

這種情況，要是有實力、精力、財力、時間就去維權。

該不該，該。願不願意，你決定

法律不是紙上的條文，而具有生命的力量。
被侵權者維權，往往不是實際上的利益，而是基於權利感情（feeling of right），這關係到人格，關係到自尊。
被侵權的人忍受侵害，無異於勸告侵權者破壞法律，不敢站起來反抗，則法律將為之毀滅，這不僅僅是被侵權者個人的經濟利益，更是法治能否實現的問題，法律能夠存在，是依靠每一個公民的權利意識，依靠人們對於不法行為，肯做勇敢的反抗，若是因為」多一事不如少一事」的思想逃避，則是法律界最悲催的事情了。
在莎士比亞寫的《威尼斯商人》中，描寫夏洛克貸款給安東尼的故事，中間夏洛克有這麼一段話:
我所要求的一磅肉，
是我買來的，這屬於我，我必須得到，
你們拒絕不予，就是唾棄你們的法律，
這樣，威尼斯的法律又有什麼威力……

當他發出這個喊聲之時，他已經不是要求一磅肉的猶太人，而且稟然不可侵犯的威尼斯法律的化身，他的權利與威尼斯的法律成為一體。

如果我們只認為權利是物質上的利益，整個國家和國民的權利和名譽又該如何聲張，法治社會又該如何才有希望。願意為一塊錢而與侵權者鬥爭，哪怕是付出十倍百倍的金錢，有這鬥爭精神，國內才能夠爭取真正的民主政治，國際上才能贏得國家的聲望。

「勿為不法」固然可嘉，「勿寬容不法」才尤為可貴，要建立強國的基礎，每一位國民都應該要具備這種權利感情。

所以，為自己的權利而鬥爭吧，哪怕只是一元錢，也具有崇高的意義。

明顯靠個人的力量是費時費力

該不該？該
值不值？不一定

嗯我記得做過一道初中政治辨析題，是姚明被可口可樂侵犯了肖像權，姚明上訴要求賠款一元錢人民幣，先判斷對錯。再說明理由。我當初覺得一塊錢沒必要，結果就是我錯了。

上次在商場那種手推車要塞一塊錢才能用還回去的時候有人亂放導致我們的車還不了我很傻逼的說塞前面可不可以畫一張圖

傻逼的畫了一下大家湊合要前面車的車鎖插進自己的車你的錢才能拿出來僅僅一元我那麼停好後我媽很蠢的吧自己的鎖插別人車裡了那麼自己的錢拿不出來了問題來了這一元錢要拿走嘛⊙▽⊙ 當時我媽義正言辭的說一塊錢也是錢一定要拿出來然後就找經理拿出來了。。。似乎打了這麼多。。。跑題了。。。。匿了

不該。就像人對外界的感知有一定的閾值，如果微風輕輕拂過，就感到渾身痒痒，那該活得多累啊。

該，只是有時候成本有點高而已。但成本高並不代表不該。

你的維權成本這麼低，還是維護吧。

1.成本問題，如果一個人的收入1小時遠遠超過1毛錢，他會花一個小時去爭論要回這1毛錢嗎？
2.情感問題，法律不外乎人情，我個人覺得，瓜農也不容易，多給一毛，或許別人搞錯了呢。你忍心為了1毛錢和瓜農爭論那麼久嗎？
所以我覺得如果從維權的角度是應該的，但是現實，往往有很多其他因素的存在，使得事情不再那麼簡單。。。

法律的精神就是在讓人們在框架內高效地進行社會活動，減少不必要的損耗。為了一元錢，我認為是違背了法律的精神的……

為什麼不呢？一塊錢也是錢！！！積少成多！！！
不過好像真的很少有人因為一塊錢去維權，畢竟考慮到人力物力成本。

該維，但是現在少有人會去維。

原因

不知道怎麼維權
不知道什麼情況可以維權
不敢維權（太多案例告訴我們即使是大金額的維權都是得不償失，何況一塊錢。）
……

辦法

維權制度健全，流程簡化
維權意識普及，成功案例的宣傳
國家願意花成本加強對維權系統的管理和投入
……

或許將來會有所改善。
————————————————————————
BTW，這兩個回答好押韻你們沒發現嗎。