如何反駁「因為地球上還有很多人挨餓，所以我們不可以浪費糧食」這種邏輯？

12-27

總感覺是一種強盜邏輯。

唔，這麼和你說吧。根據你理解方式的不同，這句話的理解也不同。

完全忽略說話人的意圖僅僅只從最直接的邏輯角度出發，這句話的確是強盜邏輯。
【因為地球上還有很多人沒錢，所以我們不應該奢侈】
【因為地球上還有很多人沒有配偶，所以我們不應該腳踏兩條船】
【因為地球上還有很多人沒有房子，所以我們不應該買很多套房子空著不住】
這一類話都是同理。
這類句式大體意思一般是以【別人】沒有【某種資源】，以此來勸誡你【你】不應該【過度消費這種資源】。
總體來說結論沒有錯，勸人向善。但是這句話的【因】和【果】之間並不存在聯繫。
【別人】沒有【這種資源】，【你】不【過度消費這種資源】，那麼【別人】就會有【這種資源】嗎？並不是。
【別人】沒有【這種資源】，最大的可能性是【別人】沒有獲取【這種資源】的手段，而不是因為【你】的【過度消費】。
所以在【很多人挨餓】的這個果下，正確的因應該是【很多人沒辦法獲取糧食】，而不是【我們浪費】
要反駁你可以直接以同等的句式和邏輯回給他一句話。
【因為地球上還有很多人不快樂，不幸福，所以我們也不可以太過於快樂和幸福】
正常人都知道這句話是在扯蛋，同理可以證明這個邏輯本身就是扯蛋的。

但是！
但是！
但是！
這句話你並不能從純邏輯角度去理解。因為這並不是一個純邏輯問題。
這句話的本意是這樣。
這個世界上還有【很多人】沒有【這種資源】，【我們覺得很心疼/悲傷/感同身受/可憐】，【為了不讓我們{因為看見你們在浪費這種資源}而感到{那些沒有這種資源的人更加可憐}，讓我們更加難受】，所以【你】不應該【浪費這種資源】，所以【我們】就【好受了】。
這個邏輯鏈才是說這句話的人的真實想法。
這句話的邏輯本質是利己主義，用直觀不加修飾的邏輯去理解當然會覺得是強盜主義甚至覺得這個邏輯是錯誤的。
但是如果加上個人情感，其實這句話很好理解，也並不是強盜邏輯。
【我TM現在還沒有女朋友是個可憐的單身狗，你們這群該被燒死的情侶能不要再在我臉上秀恩愛了嗎~！！！】
這句話，才是標題那句話的完美比喻。
所以，根據認知方法和理解上的不同，你可以理解為強盜邏輯，也可以理解為一種【情感控訴和需求】，就看你個人的想法了。

每次吃飯的時候，我都會感到深深的憂慮，世界上還有那麼多人沒有吃上飯，這個問題怎麼解決?我少吃一口省下的糧食就能到他們嘴裡嗎？no，運費太高昂，我省下糧食並沒有什麼卵用，只能爛在半路。經過苦思冥想，我終於想到一個好辦法，只有提高農業技術，才是根本，而農業技術的進步也需要錢。從那以後，我每次吃飯都盡量多點點，因為我知道，我花的錢肯定有一部分會落到農業發展上，我頓時覺得胸前的紅領巾更鮮艷了。勿以善小而不為，請叫我雷鋒。

我們沒有吃的糧食估計也輪不到他們吃。比如你在家吃一碗飯，吃到半碗吃不下了(只是舉例請不要較真)，剩下那半碗你撐著肚子硬吞下去和你倒了它真的沒啥區別。如果你說你吃不下的那半碗會拿給沒飯吃的窮人吃，看到這個答案你可以點反對＋沒有幫助

其實他們挨餓並不是因為沒有糧食，是因為他們買不起。你浪不浪費都他們都買不起。

關鍵不是糧食本身，而是運費。送去災區的補記運費往往比物資的價值還大。
我節約下來的糧食能讓餓肚子的人吃上嗎？不能
所以這個理由不成立。
政府宣傳節約糧食那是因為糧食是虧本的生意，種水稻政府是要給補貼的，當然不希望你吃一斤扔一斤了

我不贊成浪費糧食的出發點主要有兩個，我們不可能永遠衣食無憂（災害，戰爭）養成浪費糧食的習慣會讓你在非常時期比別人更不容易活下來，同時浪費糧食說明了人對食物的不重視，挑食在自然條件下同樣會讓人被淘汰。第二其實和第一點一樣，人要是長期以來浪費糧食變成了本能，人類真的可能在一次突發事件下滅絕

反駁這句話其實很簡單，可以這樣說：對，浪費糧食可恥，有很多人挨餓，請你告訴我挨餓的人在哪，給我路費，我把這頓飯給他送過去。