陸上貿易通道真的比海上好嗎？

12-27

路上絲綢之路取代海上貿易的主流地位，是不是有些一廂情願？要連接歐亞貿易需要穿越如此多的國家和地區，這就自然埋下許多不穩定因素，國際政治宗教矛盾，隨時可能有意外情況。而海上貿易在廣袤的公海上至少是自由的，何況自大航海時代以來，海上貿易強國都以優勢實力在維持貿易環境，從英國皇家海軍到美國艦隊，強力保障著貿易通道的安全。而海上的機動性特點是這種軍事力量部署靈活，反觀路上貿易通道，則可能需要處處駐防，其開支成本不容小覷。綜上，歐亞大動脈的構建絕非只靠建設基礎設施可以鋪就，前途任重而道遠。

謝邀。
首先，沒人想過要取代，只是修修路，提升一下速度，這有什麼不對？
陸運相比海運有很多缺點，但我去蒙古和中亞五個斯坦不能走海路，又不是我自己能選的。
其次，海上貿易是自由的？
中國貨輪「銀河號」事件的始末
美國將在馬六甲海峽等水道部署機器人巡邏艇
說真的，我們本來也是相信的，直到我們自己的臉被人狠狠打了。
最後，歐亞大動脈當然絕非只靠基礎設施就能鋪就，當然任重道遠。
但從長遠眼光看，我們不搞這個，就可以舒舒服服躺著？阿富汗西亞亂得很，我們把路鋪過去會受影響，但我們不把路鋪過去，我們就能獨善其身了？忘了新疆和雲南的事了嗎？
當年奧斯曼帝國把地中海商貿活動壟斷了，但它還是願意跟西班牙和英國做生意的。後兩者要是覺得這樣也成，別勞什子搞什麼遠航了，今天還有它們嗎？

戰略意圖不是要取代，而是有兩手準備。
把我們的影響力，覆蓋到內陸，到中亞，東南亞，到印度洋，到中東，到西歐去！
基建只是一個部分，我們還會設立辦事處，公司，必要時派出保安部隊，這些統統是建立影響力的。
我們會和沿路國家簽訂類似與教育、技術支援，換取原材料和市場，兵不血刃完成鴉片戰爭。
以目前的科技水平，海路還是最經濟的運輸方式，但萬一海上玩不過，我們還能玩陸上的。起碼有個談判的基礎，不然手裡沒牌，美國人連談都懶得跟你談。
而且我們不是在談判要建尼加拉瓜運河嘛！加上大自然的鬼斧神工什麼的～也是在爭取海權～
歐亞大陸圈只是民族復興的其中一步棋～民族復興什麼的，當然是任重而道遠啦！

陸上運輸不能取代海上運輸。
我自己就是物流行業的，價格要差好多。
建設陸上運力的主要目的，並不在於取代海上運力，而是為了增加選項。
在海上運輸線路普遍受美國鉗制的情況下，除非武力對抗，否則我國沒有辦法獲得自己可控的運輸路線，而一旦矛盾升級，那真是美國人繩子一勒我們就拜拜的節奏。

此外，由於美國在海洋實力上的絕對優勢，我國想要突破，其成本並不亞於在陸上新開路線。因此開闢陸上運輸線路，不失為一個很好的選項。
即便運輸成本高，但是說到底是掌握在自己手裡的。
我中國想要恢復往日榮光，經濟命脈斷沒有掌握在別人手裡的理由。

咱中國是傳統的陸地國家，當陸運的運輸成本跟海運持平或者稍高的時候，以美國為首的海洋國家，還能跟中國叫板么

羅馬是怎樣擴張帝國的？在所有控制區修路。

你看下那些運貨船一次運多少貨物就知道能不能取代了

比哪個好要看具體情況吧~
內陸城市離海港比較遠的地方，鐵路會比較受歡迎。
像沿海城市，鐵路很難打開市場了。
價格方面，因為現在海運整個行業不景氣，所以陸運價格不止是海運價格的兩三倍了。。。
時間方面，如果是海港城市，只比海運快6天左右。。

昨天一個公司來推廣他們中歐鐵路，強調了兩點，比較急的貨和散貨有優勢。
哎，真正急的話走空運好了。。

最後，同意上面說的，多個選擇，政治原因~

都沒搞清楚目的，這都只是手段好么。關鍵是擴大跟中亞和東歐的貿易，還有人家的能源。
這些國家你能走海運？
雖任重而道遠，但士不可不弘毅。

1、一帶一路不是還有亞開行嘛，老外說我們搞高利貸，正好錢可以投在這些項目上；

2、保障能源安全，饒開馬六甲海峽；

3、除了巴鐵，中國還真的找不出什麼朋友了，錢是多了點，咱人也多呀，不怕；

（中國的航天器著陸一般都在內蒙古，為什麼不選海上？美國人就就是落在海上，再回收更安全。因為咱海軍不如人家，怕落下來被人家先收走了吃啞巴虧，所以就選草原了）