民主和科學真的就是真理嗎？

12-27

最近又看了些近代史的書，為什麼突然會覺得所謂民主與科學不過是西方為了包裝其價值觀的外衣，很多時候民主的結果並不正確，所謂民意都是信息不對稱下任人操控的武器，而現在所謂的科學會不會有如今之視昔的迷信？

通俗地講，科學是實證分析、生產過程中的原則，民主是規範分析、分配過程中的原則。

生產過程講民主，那叫民粹，外行指揮內行。
分配過程講科學，那叫教條，脫離用戶需求。

總之，如果科學和民主不是好聽的政治口號，而是擁有實在內容的社會學辭彙，那麼他們就不可能是絕對真理，他們本身在實踐過程中都會產生矛盾，他們互相對立和制衡。

科學不是科學結論！
科學不是科學結論！
科學不是科學結論！

重要的事情說三遍。
科學是方法論，是一套認識世界看待世界的方法。它不是某個具體的結論，那是「通過科學手段得出的結論。」科學從來不保證通過它得出的結論是真理，科學只保證如果通過它得出的結論與現實存在偏差，那麼你可以通過科學手段來發現和修正。
注意，上述觀點非常重要！！科學這套方法論為什麼被人類社會選中？正是因為它的自糾錯能力。因為人類不是上帝，人類也沒有掌握上帝看世界的方法，所以人類一定會犯錯！這時候，如果有一套認識世界的方法論，在不引入其他方法論，僅依靠自身的前提下就可以進行糾錯，那簡直就是唯一的選擇了好嗎親！
所以，不存在「科學是不是真理」這個命題，這是偽命題。這個命題就好像「七步上欄是不是世界紀錄。」注意，七步上欄是方法，通過這個方法得到的成績才可以談論是不是世界紀錄。
同樣，通過科學方法得到的結論，才可以討論是不是真理。當然，不知道是不是，從科學角度講，科學不保證它是，科學最多能在它不是的時候證明它不是。
人類尚無能力證明一個命題是不是真理。

首先。什麼是真理？

在我看來，民主是「讓努力的人有成功的機會」；科學是「努力獲取和概括知識的過程」；範圍上相交過程上遞進，哪怕不是真理也是尋找真理的有效途徑

人類社會演化里的真理定義實在是太簡單了：按照某種理論所指導的方法做的種群（現代意義上等同國家），在自然選擇中勝利了，這種理論就是真理。
而目前遵從民主和科學（其實還有一大堆的附加體系，還有技術要求）的國家，混的還不錯，還在冷戰中戰翻了蘇聯，所以它是真理。
當然，如果出了些什麼新的東西把它們打敗了，那民主和科學就不是真理啦！當然，也有不少學者認為相比現在西方國家的制度體系更好的體系不存在，比如弗朗西斯·福山。
就這麼簡單。

民主這事有關於各國撕逼，不說了。

科學就是真理，因為科學家們從來不堅持什麼「真理」。一個理論科學家可能用了十年時間去維護一個理論，然而如果有一天有一個明確無誤且公認的證據證明該理論錯誤，這個科學家可以毫不猶豫地放棄這個理論，扭頭轉到新研究中去（會傷心就是了）。

神學家能做到嗎？政治家能做到嗎？

如果真理是一種被揭示的真相，那麼是的。
科學自不用多言，它就建築在事實與觀察之上。
而民主，就其某些內涵而言也是一種被揭示的真相。
問題在於，提到民主時你想到的是什麼？
你我的答案可能是不一樣的，
先做好心理準備。

就其本質來說，民主代表著所有政治權力都來自群眾。這是民授原理。
就其目標來說，民主追求在政治權力中體現群眾的意志。這是代議制原理。
對於第一個結論，肯定有人質疑，但請你開口之前想想怎麼解釋「光桿司令」。
說到底，政治權力也是權力，而權力都來自被讓渡的決策權。
所以，追求民主是正義的，是個體在集體中實現自己的意志。
就歷史來說，影響政治權力的意志越來越龐大，這就是進步。
當然，民主本質上是選擇，是決策，是協調和分配機制。
所以，民主和經濟是兩回事。它們互不承諾。

相關閱讀：
權力是什麼？ - 知乎用戶的回答 - 知乎

對民主不予置評
對科學，科學不是真理，科學是道德。

與其說是真理不如說是一種共識

不是這樣的，這個問題本身就是偽命題，民主與科學是不是真理，取決於是何種的民主與何種的科學。反方可以舉出非真理的民主與科學，正方也可如法炮製。

看怎麼定義真理了。真理有絕對真理和相對真理之分。絕對真理是永遠達不到的。而科學就是相對真理。除了科學，沒有更好的更靠譜的認識這個世界的辦法。所以相信任何人，不如相信科學。科學和西方東方價值觀都沒關係，科學是客觀的，不管你什麼價值觀，它都在那裡。有本事你不要科學，那你的衛星就上不了天，也沒法弄高性能武器。如果你迷信科學，那不是科學的錯誤，而是你的錯誤，因為你的態度本身就不科學。
再說民主。民主和真理是兩個風馬牛不相及的東西。民主就是平等，每個人都有機會表達意見，和獨裁是相對的。有時民主確實得不到正確的結果，因為真理往往掌握在少數人手中。但那不重要。重要的是民主是社會應該具備的第一原則。試想一個社會讓獨裁說了算，這本身就是荒謬。
最後建議樓主要有獨立思考精神，不要被書里的東西洗腦了。

下面仁兄@Arthur Wang 覺得這裡有灌輸嫌疑，我在此聲明一下上面全部都是個人觀點，如不同意，也屬正常，歡迎討論。

民主和科學都是手段，而不是結果。我們要達到一個結果可以有不同的手段，手段只有效率高低之分，你能說一個工具、方法就是真理嗎？顯示不能。

民主不是，科學是。如果僅僅從這兩個詞最淺顯的意思理解。民主只有在人們有較高政治素養以及不很緊迫的前提下才有效，否則就會導致烏合之眾的專制或者耽誤戰爭等緊急狀況的效率。而科學是理性的表現之一，理性的最高就是真理。且科學在任何條件下都是有利於進步和發展的。

每次提到民主就有人提被西方洗腦，這科學么？
水能載舟，亦能覆舟。這是自古以來人們都知道的真理。
縱使專制制度有其優勢，其本質最好也就是犧牲部分民眾成全整體的情況。
這在現在這個信息時代是行不通的，被你犧牲的人稍微有點心思，就能弄清楚怎麼一回事。
真要說洗腦，那是只有專制制度需要的工具。

科學是真理，民主不是

民主的概念很美，但是這個很美的概念是沒有可能真正實現的。

假設每個人都可以平等的參與政治活動，並且真的平等地參與了政治活動，那麼社會資源將會被級大地浪費，而社會也將難以真正做出任何決定，更不要提好的決定了。無論多麼高級，多麼複雜，社會說白了就是一個以一定的方式獲取和分配生活資源的動物群體，而「政治」本身是與社會的這一根本功能幾乎沒有關係的。因此成熟的社會需要分工出一個較小的個體群，專門掌管諸如「政治」這種不應佔據群體大部分能量和精力的事務。

@Williams Jason 在前面的回復里提到了動物里的民主和專制，但是個人認為，首先這個概念只應該在社會性動物中討論（比如鴨在很多情況下就不是社會性動物，談它民主就很奇怪），而社會性動物則一定是獨裁的，必須有一個並且只能有一個頭領。自然界證明這是唯一果斷、高效的群體決策方式。

另一方面，即使是西方的大哲學家也不認為理想中的「人人參與」的民主是好的社會制度，由此而來的是廣泛的代議制民主，即符合西方的「民主地選擇出優秀的領導人」的社會理論。遺憾的是，這顯然只是一個假象：首先，憑藉投票來選出領導人的形式嚴重受到社會資源不均等的影響，形成非常明顯的馬太效應，最終將民主變成了純粹的權利遊戲；其次，民主所確實具有的使得普通人也可以產生政治影響力的效應在某種程度上對社會抉擇的負面影響不亞於一個低劣的專制領袖，因為民眾的平均素質是難以達到預期的，看看喬治·W·布希這位神奇的總統你就可以想像出多數人的決定有時候能有多令人後悔莫及。

西方國家普遍存在的另一個現象是，國家規模越大，民主的污化也越嚴重，譬如歐洲很多國家可以採取直選領導人，而美國大選則是多層代選，選區的話語權進一步削弱了個體選民的影響，最終使得大選變成了極少數強權集團選擇代言人的過程。這樣的情況導致不少成熟的民主國家投票率的低下，民眾對政治的漠然側面反映出西方式民主的虛偽。在木村拓哉的電視劇《CHANGE》中，其長篇獨白中講到「儘管說『你的一票可以改變政治』，但真正投出那一票，選舉結果產生的那一陣悸動過後，漸漸地卻不免發現，實在無法產生『我的一票確實讓政治改變了』的實感」。西方式民主的癥結可見一斑。

最後，相對於專制制度，民主最大的缺陷在於大大削弱了執政責任的明確性。對於專制體制而言，執政者或者一個規模很小的執政團體全面承擔著執政行為所需要承擔的全部責任，一旦執政失敗，民眾有很清晰的問責目標，舉例來說，如路易十六和瑪麗·安托瓦內特的處決就是其執政失敗的直接後果。然而，由於民主具有「人人參與」的屬性，理論上使得它也具有「人人負責」的特點。這也正是大資產者尤為推崇民主制度的真實理由：形式上再民主的政權，資本都可以輕易地實施控制，但民主這頂帽子卻可以把未來可能產生的任何執政責任分散給整個社會，從而使真正的始作俑者逃避應得的懲罰。這一點可以明顯地從08年雷曼危機當中美國政府及其華爾街權貴最終安然無恙的結果上看出來。

綜上，民主是人類最為美好的夢想，很遺憾的是，看上去它也只能是一個夢想。

================================================================
PS：政治制度沒有絕對的優劣，只有地緣適性上的差異。民主制度在西方形成的地緣和歷史背景在於：受到人口和經濟的影響，領主封建制下的西方權貴們誰也無力真正發動戰爭控制大片領土，但又均不願放棄其在國家中的話語權，最終形成了和平環境下的對抗性政治這種微妙的平衡。在此要同意 @Williams Jason 的觀點：民主是無奈的結果。因此在政治制度上，不應先入為主地設立強求性的目標，而是應該因地制宜地做出適合的改變。

民主和科學中，至少科學必然不是真理，這是所有本科以上理工生的共識
然而，民主和科學，是現代國家強大的充要因素。

我細看了一下題目，發現題主的問題，對民主的疑問主要是因為民主的結果有些時候不正確那麼這個體制本身是否正確，而對科學的疑問是擔心有日後可能有新理論推翻或者淘汰現有理論。那就就這兩方面說一下我的看法。

先說科學吧。我覺得自打現代的科學方法確立以來，科學處在一種「盡量試圖描述真理但從未宣稱自己是真理」的狀態，而科學方法中非常非常重要的一點，就是「可證偽性」，甚至宣稱「不具備可證偽性的都是偽科學」也似乎沒什麼問題（比如中醫）。那麼毫無疑問，既然可證偽，有朝一日被證偽被推翻都是可能的。

這個圖應該算是比較直觀的描述了現代科學界被廣泛接受的科學思維方法，可以看到半路也有很多理論隨著觀測的不斷豐富被淘汰了，也許我們現在在用的某些理論日後也會如此。所以說結論就是：題主的擔心是有可能的，現在科學界的某些定理確實可能有朝一日變成「迷信」。但是真正需要我們insist on的，真正「科學」的，實際上是科學的思維方法，而不是目前在實際研究中所應用的某條具體理論。我們目前「信」這些理論是因為它們可以簡潔正確地解釋目前的觀測現象。而如果有朝一日因為一些更多更廣的觀測，發現理論有誤，科學家們會根據新的觀測結果修正或者推翻現有理論，研究新的理論以更好地逼近真相。而有了這種科學的思維方法，我們對理論應該是信而不迷的，所以實際上談不上「迷信」。也如之前回答者所言，題主所談的科學，或者其實你指的應該說是具體到科學界所應用的某條定理，只是工具，而非科學或者真理本身。至於民主，這個制度本身不提供任何保證正確元素。它試圖保證的，無非是所有人有一個盡量平等的話語權，並且由此導致所有人都對決策所產生的結果有近乎於相等的責任。
關於民主和決策正確性的關係，可以參考一下 @冷哲大大的這份回答民主的可行性與民眾素質有關係嗎？的前面一部分。
因為民主的模式，所以我個人認為要實行有效的民主，民眾最起碼應該具備的素質就是「為自己的選擇負責」。要反轉基因防蟲作物，就應該接受糧食上的農藥殘留；要反垃圾焚燒站，就應該接受自己產的垃圾有一天堆到自己家門口；要反PX，就要接受PX下游製品的價格隨外國漫天要價而帶來的上漲。
在一種民眾根本無法理解自己的選擇會最終會帶來什麼後果的情況下，民主所作出的決策，相比於客觀上對選民更有利的選擇，更傾向於「表演」得對多數選民更有利的方向。很顯然演得是否打動觀眾和客觀正確與否並沒有確切聯繫，更何況很多事情並沒有客觀對錯可言。
《三體》系列中有個很有意思的片段，討論了類似的話題。說的是全人類投票選了新一位掌握制衡人類與三體人關係的絕對毀滅力量的武器開關的人，而這個新當選的人最終導致了人類被全面征服。前任對此的評價是「不必自責，人們選擇了你就是選擇了這種結局」。
應該說，給嘬死的人嘬死的權力，就是民主的功能，和正確與否無關。

真理在這裡

科學可能在這裡

民主可能在這裡

提問者對於民主和科學的理解在這裡

科學和民主都不是真理，而是人類解決問題的方法和目前所得到的結果，我知道它不是最好的，我知道會有更好的，但是我也知道，它比起另一些東西要好。

民主的結果不一定正確，但責任均攤了，誰也怪不了誰。如果獨裁的結果錯誤了，那責任就在獨裁者身上，要怪就怪他。如果有一個超越大多數人的聰明的人，能夠做出絕對準確的決策，那獨裁又有什麼不可以。