有哪些證據可以反駁「亞裔學生錄取率低不是因為歧視而是因為『高分低能』」？

12-27

來自問題
如何看待 64 個亞裔組織控告哈佛大學招生歧視亞裔學生？ - 知乎用戶的回答

在 @ Bryce Grover 提到的新聞中，有這樣一段。
http://priceonomics.com/post/48794283011/do-elite-colleges-discriminate-against-asians

The gist of the argument that top schools don』t discriminate against Asians is that academic qualifications are only one of the many criteria used in a 「holistic」 admissions process. There are so many students with great academic qualifications relative to the spots available that academic qualifications almost don』t matter for serious candidates. Given that so many students meet the minimum academic criteria (which are high), successful applicants need to contribute more than just brain power to their school of choice.

是否有定量研究方法可以證明這個 argument 不成立？

另投訴 report 的論據足夠有力嗎？是否有更好的證明辦法？
http://www.asianamericancoalition.org/files/harvard/AisanComplaintHarvardDocu
mentFinal.pdf

這個問題已經有人研究過，《the price of Admission》提供了大量數據。

我說一下自己的意見，高分低能在中國國內，經常用於評價一些大學生成績非常好，進入社會卻「沒有能力」，其實大部分得到這個評價的，只是不按中國社交思路來做事，不會「搞關係」，性格跟老美一樣，直接。我發現大部分這些人，一旦出國，卻很容易做出大量成績。

那「高分低能」在美國，我發現不存在這個現象，高分的基本上都高能，低分的基本上都低能。無論你是學CS還是從醫，還是金融會計法律。CS成績高的CS能力強，醫科成績高的從醫技術強，會計成績高的會計能力強。高分組以亞裔為代表，低分組以黑人為代表。

我用經濟數據可以證明，從這二十年來看，美國股市中，市場價值增加最快的是新經濟中的一批公司，蘋果、微軟、谷歌、雅虎、阿里、FB等，涉及新經濟的市場價值現在約佔美國市場的一半左右。僅僅蘋果就增加接近五萬億元的價值。如果我們以經濟成果來衡量「能力」，則這些公司招聘的基本上是高分的學生，他們的產出也是驚人的，佔了美國的經濟的一半。這些高分的學生大部分是什麼人：亞裔。如果以個人收入來看，這些亞裔收入都非常高，除了高薪以外基本上都有股票。回國的那一批能力也十分強，佔據中國經濟前沿的很大一部分。

低分的黑人，幾乎在美國經濟中不佔什麼地位，沒多少技術人才，美國500強看不到什麼黑人，也沒有什麼黑人企業，甚至整個種族有可能是美國負資產（整體產出低於美國納稅人投入到黑人的整體福利和治安支出）。

經濟數據反證美國的學生，高分即高能，當然這有可能跟美國評分標準也有關係，美國沒有考茴字的幾種寫法，也沒有考馬列主義毛思想。

這圖有其他回答的人用了，借來用用，這圖很說明問題啊，暗紅實線是加州理工，近幾年亞裔招收率狂飆，基本跟人口增長齊平，完全跟其他常青藤學校的錄取率格格不入。所以你能說這差異是因為加州理工就是喜歡要高分低能的白痴嗎。。加州理工雖然不是常青藤，但人均貢獻排名常年都是全美第一，綜合排名也基本都是前五，這足以說明常青藤聯盟那些什麼高分低能都是借口罷了。

有人可能覺得加州理工專業太少，幾乎都是理工科，所以可能更喜歡書獃子。因為剛才跟人討論有人跟我這麼說了。哎，我只能說孩子啊，有空還是多讀點書吧。

========================我是分割線=============================

下面純屬借題發揮，寫給自己爽著玩的

我個人覺得常青藤對亞裔學生設置配額，雖然不是因為高分低能，但也不是因為歧視，。。僅僅說歧視還是太停留在表面上了。更多的是精英階層出於危機感的一種自我保護吧。這就跟當年美國非猶太裔白人精英階層想保護自己，於是在常青藤設立了猶太裔配額是一樣的。只不過當年被虐過的猶太人現在翻身做主人，當了常青藤的老大和金主。把當時對付自己的招數拿來再對付亞裔罷了。。

常青藤聯盟在美國並不只是一個學校聯盟，準確的說應該是個功能性組織，是個標籤，是一個社交圈，也可以說是進入上層社會的一扇門。當然也是精英階層維護自己家族榮耀延續性的一個途徑。美國精英階層留給子女的遺產不只是錢，因為錢的延續性其實挺弱的。更多的是知識，身份，圈子。而提供這個的方式就是進入常青藤。接受最高等的教育，認識社會上最精英的人，生活在最精英的氛圍中。美國的金融圈，工商界，政客，幾乎都是常青藤出來的。他們的子女也都是。

說到這個可以看看出身最草根的柯林頓，雖然本科不是常青藤，但人家後來還是去耶魯混了一圈讀了個SJD，結果邂逅了希拉里。才俊草根青年遇見了意氣風發野心勃勃的富二代白富美的故事就那麼開始了。之後他們的女兒在斯坦福畢業，嫁給了青梅竹馬的斯坦福同學，華爾街的投資家。。他們的孫輩長大以後走的路是如何的現在基本已經註定了。這就是美國最典型的一種貴族延續方式。

早期的常青藤是美國本土非猶太裔的白人控制的，這裡所說的控制就是誰給錢和誰做主。常青藤都是私立大學，沒法跟公立大學一樣從政府拿到巨額的撥款，來錢除了學費基本就是靠捐款，誰捐的多誰就是金主，誰是金主誰就有話語權。在上世紀早期常青藤的金主基本都是美國那一波非猶太裔的政客和暴發戶。

然而猶太裔在美國的迅速崛起分分鐘就把他們嚇尿了，成績甩你幾條街，努力甩你幾條街，進入名校的人數狂飆，甚至有精英階層跳出來說，哈佛到底是猶太人的還是我們的？於是老美覺得不限制不行了，所以明目張胆的設置了配額，那時候他們還是公開承認的，老子就是這麼幹了，怎麼地吧？後來被猶太裔掌握的媒體炮轟成了渣渣。。。然後配額取消了。。。所以你看，吃過虧的人現在就是不承認有配額。。你要說錄取率低，那主要是因為他們高分低能。。。

隨著當年進入常青藤的這批猶太裔在美國的崛起，他們在學術界，政界，商界，華爾街都取得了極大的成就，掌握了有相當大的話語權。到現在常青藤的經濟來源其實很大一部分是猶太人掌握的財團，另一部分是美國傳統政治家族的捐款。這兩波人組成了他們的各種基金會和董事會，順便說一下，超過一半常青藤近三年的校長都是猶太裔。。所以你看，常青藤猶太裔的錄取率一直是很高的，記得看過一個數據哈佛每年錄取的猶太裔大概佔到30%到40%，不過這個數據記不得準確的了。。。如果錯了請指正。

按理說呢，這就是個正常的套路了，我們給錢，培養我們的孩子，子子孫孫無窮盡也。。但是這個時候亞裔出現了。。現在的亞裔學生對於常青藤的高層和背後的金主來說，就是當年的猶太裔，成績甩你幾條街，努力甩你幾條街，更可怕的是人口也甩你幾條街。。。在亞裔龐大的人口基數和已經非常結實的基礎教育之下，亞裔優秀的學生數量正以他們接受不了的速度增長，如果不配額就會跟加州理工一樣，半個學校都是亞裔。。問題是加州理工嚴格意義上不算個綜合性大學，人家也不是常青藤，人家是搞科研的。。他不需要考慮這麼多東西。。但是常青藤要考慮啊。如果半個哈佛都是亞洲人，而且還是擠掉了美國本土精英階層子女的亞洲人。那不扯淡嗎，你讓每年大把大把拿錢出來的背後金主情何以堪啊。。而且金主們希望子女在學校認識的是未來的州長，國會議員，華爾街大亨，而不是學習完準備回中國創業的草根青年。。這從身份構成上來說就不對。。

限制這事不是針對全體亞裔，是沒背景的數量龐大的草根亞裔。他們大多數是家裡條件還可以，從小就努力學習，準備申請個獎學金，再勤工儉學讀個美國好大學的。。這種人可以有，但是不能半個學校都是。。。環境造就一個人眼界和器量。。。這些亞裔草根可以在美國開眼界，但是對於他們的美國同學來說，從他們身上吸收的東西太少，光是學校說的一句什麼文化多元化的屁話是不夠的。。美國人多務實啊。。

所以你看，如果你是常青藤的校長，面對這麼一種情況，你的選擇跟他們很可能差不多，如果還是想不通的話，你設想一下，你現在是土豪，你跟你的土豪朋友在北京開了個私立大學，你們不為賺錢，只為讓你們的孩子和其他土豪的孩子進來大家一起認識認識，然後為了認識更多的土豪也為了名聲好聽，你們定了一個很高的學費以後全世界招生了，可是你突然發現連續三年分數線前60%的都是非洲某國的黑人兄弟，他們的學費都是他們部落酋長貸款給他們的，就等著他們學習完了回去建設家鄉。。他們學習杠杠好，分數變態高，把你們想認識的北京各種當官的子女全擠下去了，這時候你什麼心情？？

「亞裔學生錄取率低不是因為歧視而是因為『高分低能』"
這句話裡面有三個重要辭彙：「錄取率」、「歧視」、「高分低能」

錄取率很好理解，在這個語境下就是不同種族裔各自所佔的錄取比例。

歧視，在這個語境下是指因種族因素而提高招生標準，導致該種族的錄取率下降。

高分低能，這個詞就有點意思了，結合題主給的那段英文的內容，可以認為高分低能是指SAT分數很高，因此brain power強大，但其它能力不能與分數相匹配，或至少匹配情況比其它族裔要差。

在篇文中的一些數據可供參考：美國64個亞裔組織聯手告哈佛歧視
比如這段，」普林斯頓大學兩名教授也在《不再隔離，未臻平等：種族與社會階層對精英大學招生和校園生活的影響》一書中說，亞裔在任何一個SAT分數段的錄取率都是最低的，在同樣分數的情況下，錄取率比白人低67%，比起其他族裔則更低，「亞裔進一流名校SAT要比白人高140分，比西裔高270分，比非裔高450分」。

如果說亞裔因為高分低能所以錄取率低的話，那麼同樣進入一流名校，亞裔比白人高140分，比非裔高450分，是不是就得說，進入名校的這些白人比起黑人來，那也是高分低能的啊？

錄取率差異經常與「種族配額」同時提起，1978年，美國最高法院正式禁止在學校錄取中使用配額制，顯見之前配額制的存在狀態，只是如今，隱形配額制的存在與否，卻是難以明證的。

回到題主的問題，亞裔錄取率低若是因為高分低能，那麼白人種群比起黑人種族，也是高分低能了。照顧教育水準較為低下的族裔無可厚非，但是應當有度，且錄取分配的情況應當與種族人口比例大致相合，亞裔人口比例在增長，但眾多學校的亞裔錄取率卻在降低，已是不爭事實。

要拿亞裔學生高分低能所以不錄取來做一個legitimate argument，就必須證明其他少數族裔是高分高能的，至少是低分高能的。
可是這個就悲傷逆流成河了，我只看到了他們的低分，沒看到高能。

問題的關鍵是，分數和能力是沒法比的，分數發明出來就是為了量化能力的，你要想比較分數無法量化的其他能力，證明亞裔的其他能力也高，就必須拿出一種量化方式，最終都會變成分數的比拼。

關鍵不是高分低能的問題,關鍵是藤校錄取過程都他媽秘密的,所以可以一看到你姓Chang 就直接刷掉,這根本就不是低能高能的問題,這就是種族歧視,這是有一萬個理由在美國也不允許的,現在就是讓他把錄取過程公開,並且不許考慮種族因素。

圖表說明了大多數院校亞裔的錄取率沒有隨
人口比例上升而上升，而高分低能者在亞裔學生中的比例可以認為是固定的，甚至是下降的。
高分低能沒有辦法解釋圖表中的數據。

謝邀！另請各位注意一個重要問題，這裡是指asian-american,跟中國教育沒關係。

這個要分兩部分來考慮：

第一，我要非常強調一點，美國是多種族國家，他們要考慮各種族的不同利益，亞裔美國人只是其中的一部分，雖然分數上肯定是超過其他一些種族，但不得不考慮種族分配的問題（參考最長答案的大圖表），要不然你看看在美國天天鬧得黑人就知道了。參考國內少數民族加分，是一樣的道理（漢族確實能考）。

第二，不要大驚小怪，即使是在美國（好多認為的天堂），也是要發出自己的聲音才能獲得權力，亞裔美國人作為少數民族就是要經常發出自己的聲音，就好像死一個黑人就天天鬧。只有某些天朝才不需要這些事情耽誤時間。

不多說了，非我國事。

高分低能，這個「低能」是按照在中國的環境說的，對於人際關係的處理，對於渠道人脈的運用，對社會的了解。然而放在外國的社會，並不是中國關係型社會，這種說法實在顯得不對。而且，不容否認的是，分數也是對於能力的一個評估。至此。

你讓我一個精神美國人怎麼回答這種問題呢？
我說應該排斥亞裔吧，你說我是忘根要把我批判一番，我說不應該吧，又違背良心。

據我了解，歐美國家的大學會控制不同地方學生的比例，通過這種手段以求達到一個多元文化的氛圍。亞裔學生再聰明再厲害，也沒有學校希望招收大量的亞裔學生，導致文化背景單一。學生招收考慮的因素很多，如果覺得亞裔的錄取率低僅僅因為「高分低能」或者是歧視，這種想法過於片面。我想也需要看學校整體生源比例。還有就是，亞裔學生真的就比別的學生分數高嗎？沒有具體數據也不能肯定。

誰主張誰舉證。請用證據來說服我亞裔的高分低能。

謝謝邀請！
在這個問題上，常識比證據更有說服力。
在我的想像中，美國人看待亞裔學生和我們看待非裔學生一樣，都存在歧視。老美想不通黃種人也能上斯坦福，於是產生認知失調，於是通過個別亞裔的高分低能來給整個群體蓋帽子，這樣就解決了認知失調的問題，提高了自身的幸福指數。
亞裔學生是否高分低能只會考試，正常人都知道答案是否定的。但歧視是否會消失，答案同樣是否定的。