什麼是線性的歷史觀？

12-27

跟某歷史學專業的老師聊天，我跟她提起文明系列的遊戲，她聽完大致描述之後說，這肯定不是中國人做的遊戲，歷史觀都明顯不一樣。中國的歷史觀是線性的。
我大致明白她的意思，但不甚明了。文明系列遊戲跟《三國志》一類的歷史題材遊戲，雖然同屬戰棋類戰略遊戲，在歷史觀上明顯有差別。很明顯文明系列是從俯瞰整個人類文明史的角度來製作的，而後者著重於具體的歷史進程。
那麼問題來了：什麼是線性的歷史觀？中國和西方的歷史觀有何異同？兩者有何值得互相借鑒之處？

簡答。前三點是較為枯燥的理論解釋與問題糾正，如果只是突發奇想，或對理論不感興趣直接看第四點。
第一，線性歷史觀不是一個特指的、清晰的理論，而是將機械因果論、進步論等這一類史觀歸為一類的一個選擇、一種方法。屬於這一觀念或者受這一觀念影響的史觀都有一個邏輯前提(這也是線性史觀的基本內涵與要求)，即歷史是按時間順序有序發展的。
第二，線性史觀是西方的，著名的黑格爾的進步史觀、馬克思的唯物史觀都屬於此，甚至可以說是西方傳統史學都有這一史觀的痕迹。自新史學、後現代史學，這一觀點受到很大的挑戰。事實上中國史學的發展歷程與西方相似（中國古代的二十四史全都含有線性史觀，二十世紀受西方新史學影響發生巨大轉變）。差異肯定有，但不是體現在這裡，具體不展開。
第三，「文明」並沒有表現出西方的某種史觀，甚至沒有表現任何一種史觀。史觀是不僅是看待歷史的態度，與三觀類似，還關係到其進行歷史研究的底層邏輯、基本方法。而作為一款遊戲，最多只能說這款遊戲表達了作者對歷史某一方面的某種認識，不僅達不到態度（做到基本的有邏輯），更談不上研究。
第四，說中國傳統史觀是線性史觀的沒問題。但是由於文明作為一款遊戲本身不能反映西方史觀，不論是整體還是歷程亦或是某一方面。因此是不能夠與中國的傳統史觀進行對比。
第五，個人只有在很久以前玩過文明2，對其了解並不深入，所以很可能對其認識有誤，這裡是個人根據印象寫的。「文明」的遊戲過程與線性史觀下歷史敘事的核心衝突在於「文明」沒有將「時間」作為一個度量的尺度。這也是現在學界反對線性史觀的一個主要方面。時間是否是唯一的一個，或者絕對客觀的一個，或者十分清晰的一個，或者十分必要的一個度量尺度。這裡不展開討論。
史學理論在處於歷史學內鄙視鏈的最下層，本身也很難講清楚，幾句話就更不可能了。本人水平有限，若題主有興趣，歡迎討論。

你們老師說的是錯的，他根本就沒搞清楚什麼是線性歷史觀，古代中國根本就不是線性歷史觀而是三統循環或者五德交替這樣的循環觀。至於什麼是線性歷史觀你對比閱讀希羅多德《歷史》和中世紀的史學作品，線性歷史觀基本來自於閃族文化

誰說中國歷史是線性的？
她看過史記沒有？

再說，她把日本算做中國的一個省份了么？

我只是好奇，題主要問的是老師說的名詞可能是啥意思，還是這個名詞一般（或「正經」書里）是啥意思……

感覺其實沒有上面說的那麼複雜，無非就是古代中國是中央集權、西方則城邦林立，歷史傳統而已。在嚴肅史學討論中，這只是技巧、方法或者說體裁，不是內容或者歷史事實。
你看《戰國策》就不是線性的，看任何一部西方通史則多少都要線性。
國別體、紀傳體、編年史（咳咳，西方比東方更早使用編年體，鴉片戰爭以前中國根本不興編年體，難道我們就不能據此說西方人才是線性歷史觀）、通史、斷代史這樣的區別而已……