有哪些邏輯錯誤但「事實的確如此」的例子？
有哪些符合事實，並且看上去邏輯沒錯，但是實際上有邏輯錯誤的例子？
這個問題，其實不好理解啊。
大概有兩種可能的讀法：- 有哪些邏輯不一致但是符合事實的陳述？
- 有哪些論證的邏輯是錯的，但是結論卻符合事實？
但是這兩種都太特么貧乏了，簡直就是飛機場一般的胸啊……【
第一個顯然是不可能的，因為符合事實的描述首先都是符合語言規則的，而這就已經包含了合乎邏輯的要求。因此 trivial。
第二種情況則是……隨便找一個合乎事實的陳述，然後做一個循環論證就可以了。不懂？地球是圓的，因此地球是圓的。
這在非形式邏輯領域是不可接受的，因為這是一個循環論證，但是這不符合事實？顯然符合啊。
類似的例子可以舉出一大把一大把，因此第二個問題看上去也是完全 trivial。
大概有意義的問題是：有哪些符合事實，並且看上去邏輯沒錯，但是實際上有邏輯錯誤的例子？那就是去構造一些含有隱蔽的邏輯謬誤的例子唄。比如說用餘弦定理證明勾股定理？雖然餘弦定理和勾股定理都是正確的，但是貌似按照一般數學書的教法，這樣的證明基本上會被判定為無效的循環論證？但是這樣的例子也很多並且很容易構造啊，所以……題主你到底想問啥？
如果牙醫是靠病人的蛀牙在賺錢，那我為何要相信全球牙醫第一推薦品牌的產品。
如果月光石源自太陽的陽光，為何它無法殺死吸血鬼。
如果有人天生就是耳聾，那他在心中自言自語時講的是哪一國的語言；
史上最有名的刺客，不也是史上最失敗的刺客
如果毒藥過期了，那它會藥性減退，還是比以前更毒？
如果灰姑娘的玻璃鞋是完美合腳，為何跑步還會掉在地上？
同義詞，它有沒有同義詞？
如果下面一句話是假的，
那麼上面一句話就是真的？
如果你真的覺得這件事不關你屁事兒，為啥還要說：「這關我屁事。
如果凡事都有可能，那麼有沒有可能有些事是不可能的？
意義 這個詞有什麼意義？
沒有事情是絕對的。但是前面一句話不是已經是絕對了嗎？
作業沒帶就是沒寫。
你用小米手機，穿凡客T恤，泡貝塔咖啡聽創業講座，宅家看耶魯公開課，知乎果殼關注無數，36氪每日必讀，BAT大格局了如指掌，張小龍貪嗔痴如數家珍。肉夾饃只吃西少爺，約飯局去雕爺，喜歡羅永浩勝過喬布斯，逢人便談互聯網思維……如果上述條件都符合，那你應該還在每天擠地鐵
邏輯也應該是多維的。
前天看到一個例子，說打飯的時候對插隊的同學說，同學你為什麼插隊？答曰：因為我沒素質。
好詭異，我竟無言以對……
這個觸動過很多人的橋段。
開罐器發明的更晚有兩點原因：
1.沒有開罐器一樣可以打開罐頭。
2.開罐器是基於罐頭衍生的發明。
所以，更重要的其實是罐頭。
你覺得重要的來的會遲一些。那是因為更重要的你已經擁有。Never say never
「你說什麼？我沒戴眼鏡聽不清「
怒答，要求為「邏輯錯誤，但事實如此」，只要遵從 ：
前半句的語境與後半句語境不同但是之間有一定聯繫（甚至不需要聯繫），兩句話必須要在各自語境下成立，最後省略語境，調整句子順序讓事實成立即可。
此處不討論純邏輯悖論的情況，兩者是有區別的。
如：
思想品德不及格，總比沒思想好。
又如：
我為什麼犯罪，因為我是個壞人。
再如：
雖然我是個好人，你卻不我愛我。
更新，剛才去洗手間的時候又想到一個：
潘長江說，所有比人高的立便器都是反人類！
更新，上班途中想到一個：
「讓我上去！」公交司機說：「後面還有！」
一句話總結：改變了原來的邏輯前提（方向）
以下部分可忽略
為什麼大家的答案僅僅局限在語言層面上，而沒有擴大至實際事件，因為邏輯不會錯，事實也不會錯，邏輯是事實的公式。所以答題思路是，只有假設兩者是斷裂的關係再建立關聯就可以符合提問人的要求。現實生活中，人不可能都有這種理論基礎後再去創造這樣的句子，更多的是事實在前，然後再去總結歸納，所以人（的大腦）是很神奇的喲。排名第一的答案其實說的已經很好了，但是我想僅僅從邏輯角度談談這個事情。可能有點不對題，因為TZ需要的是例子，但我想回答的是為什麼會有「看上去邏輯錯誤，但事實的確如此的觀點。」
先拋觀點，原因很簡單，
表面上看是因為你的論證是有缺陷的，但是觀點經過事實驗證後未被證偽。用句俗話說叫做錯打錯著。
實質上是因為人們理性和直覺，兩種思考方式的不同步造成。
簡單引用一位答主orgchem saint的例子：
「問「滿城盡帶黃金甲」是哪個農民起義領袖寫的。
一，「黃金甲」就是黃巾軍。我聽到這裡，以為ta要選張角，心裡還替ta可惜。
二，黃巾軍就是黃巢。答對了！」
那位答智力題的仁兄，在論證過程犯了兩次錯誤，最後居然答對了。
而且這種論證缺陷，大多是跟事實有關，而不是邏輯，比如上述對於事實認定出現問題的（把黃巾軍搞錯成黃巢的），比如忽略掉重要事實的（就比如著名的「河中石獸的第一個觀點」）
所以，TZ如果只是需要例子，多和小學生說話，你就獲得一大推例子和妥妥的歡樂。
之所以會出現這樣的情況，因為人的思考方式除了理性推導之外，還有直覺判斷。而且直覺判斷得來的結果往往更快（甚至更准）。大多數人在爭執辯論的時候，大多的是腦子中先浮現觀點，然後回想推導過程發現自個直覺超棒，然後說出口或者寫出來的。當然也有，自己回想，發現自己思維有點跳躍的情況。
所以會出現看上去邏輯錯誤，但事實的確如此的觀點。是因為人們理性和直覺思考方式的不同步造成。
一般碰到這樣的情況，有些人會選擇去琢磨自己的論證，是不是哪裡有缺陷，有些人會選擇腦洞開開，想是不是自己的驗證方式出現了問題。換而言之，論證，觀點，驗證方法三者不統一的時候，人們會選擇去修正其中一個因素已達到和諧統一。
忍不住貢獻一個。
是說我原來的某個同事，和人打賭輸了去大冒險；要求乘某路公交，並且一直坐在老弱病殘孕專座上。
這本來是個恥度很高的事，結果售票讓他讓座的時候他直接說「我有病你看不出來嗎？」，全車的人都無言以對。回憶自中學的歷史課課本，近現代史的（大意）：
新中國大力發展軍事科技、提高軍事實力，為世界和平做出了積極貢獻。
我應該活著，但活著卻是在等死。
我唯一知道的就是我一無所知。
這個問題其實就是在問有哪些「瞎貓碰到死耗子」的情況吧。那麼引號里的內容就是我的答案。
沒有gcd 就沒有新中國？
我很少看電視，但幾次好玩兒的事兒我都碰上了。比如在滾動字幕里把「AC米蘭」錯做「AV米蘭」。
也說個符合題目要求的。
有次看幸運五十二。當時恰是《滿城盡帶黃金甲》熱播，問題的分類也大致按照顏色來，什麼「黃金甲」，「碧玉瓜」之類的。有個選手選了「黃金甲」，第一道題目是這樣的，問「滿城盡帶黃金甲」是哪個農民起義領袖寫的。選項裡面都是些歷史上的農民起義領袖。那個選手並不是直接知道這個知識點，儘管義務教育階段的中國歷史學過。於是ta開始了自己的邏輯推導。恰好ta自言自語了推導過程，所以我今天有幸回答這個問題。
一，「黃金甲」就是黃巾軍。我聽到這裡，以為ta要選張角，心裡還替ta可惜。
二，黃巾軍就是黃巢。答對了！
我心想，這也行啊？！
那個馬臉主持人，大概也覺得哪裡不對，但自己所學似乎有限，不太確定，竟然什麼都沒說就讓這題目過去了。生氣的女朋友
我覺得題主的問的是，有哪些東西是現實可能的（事實如此），但是是邏輯不可能的（邏輯錯誤的）。如果問的是這個的話，因為邏輯性可能性弱於物理可能性，不滿足邏輯可能性的東西肯定也不滿足物理可能性。所以不存在題主所說的那種情況。
如果題主想問的是，現實中，人的推理過程，存在著的不符合邏輯思考……那這個例子就太多了……邏輯謬誤說的就是這個。比如，人身攻擊，在日常現實生活中大量運用，但卻不符合邏輯規範。推薦閱讀：
※絲蘊洗髮水中什麼物質會導致頭皮發癢呢？
※來分享一下你買水果時甄別好壞的經驗？
※如何做到為人和善又不失強硬？
※一個月寒假有那些計劃可以短時高效有趣？
※如何證明人類不是地球之癌？