歷史是大眾還是英雄創造的？

12-27

我的觀點是，歷史不是被創造的，而是被構建的

舉個栗子……
《菲利普二世時代的地中海和地中海世界》中有句話說，把歷史分為長時段、中時段、和短時段三個部分，他用了個比喻，認為就像一片海域，短時段，包括普通人和英雄的活動，如同海面上浪花，而中時段，就是社會的制度、經濟、文化等，就像是水面下的洋流，而長時段，就是地理因素、環境氣候等以及其他不變的東西，就如同海底的地形，雖然人們看到的歷史主要是海浪的起伏，但是那不過是轉瞬即逝的浪花，而真正決定歷史的是海面下的洋流，而洋流也不能脫離海底地形的限制。

那麼，就人與歷史而言，我的看法是這樣的……
單個的人，就如同地面上一個帶磁性的鐵粒，如果隨手把它撒出去，根本無法判斷他到底會向哪裡運動，它可能會是人民的一員，也可能會是英雄。但是如果我抓住很大一把沙子，把它撒出去，那麼，藉助這一大把沙子，我可以發現地上隱藏著磁力點（這磁力點可能很多），這就影響歷史的因素。

那麼，為什麼又說歷史是被構建的呢。
因為不管是普通人，英雄，還是歷史學家，在回顧過去經過的事情，藉助史料儘可能的理解歷史的時候，總會力圖合理化這些歷史，就如同我們藉助海浪可以分析出洋流，藉助磁沙可以分析出磁力點，但是我們沒有真的看到洋流，也沒有真的看到磁力點，但是，我們還是會在腦中大致有個圖像，這個圖像，就是我們構建出的歷史，在這個圖像中，我們如果關注英雄們的偉績，就認為他們創造了歷史，如果我們關注人民的努力，就覺得人民才是歷史的主體，現在歷史學家們關注制度、文化等等，就覺得這才是歷史發展的根本原因，但是誰說的清楚呢。

從生物進化的角度來說，大眾是哪些正常遺傳的個體，英雄是那些發生了基因突變的個體，突變是無目的的，隨機的，但是符合了歷史發展潮流的突變會被繼承下來，得以發展。
從這種意義上來說，是歷史創造了英雄。

更新下答案。
在這個問題中「創造」一詞沒有被很好地定義，所以這是個意義不清的問題。
2013.12.31 16:30
------------------------------分割線以下是以前的答案--------------------------------------
從具體的事件上來看，英雄是旋律，大眾是音符。沒有旋律，鬆散的音符是無法成為音樂的。但是從總體角度來講，歷史事件是大的歷史環境、諸多因素髮酵的結果，並不是孤立的。社會基礎層面的變化更多的是長期群眾運動的結果。精神和心理層面上，鬆散平庸的大眾的確是沒有引導能力的，但另一方面，思想和精神的變化發展莫不是有巨大的歷史和環境因素，試想如果沒有當時英國活躍的商業，亞當斯密能否寫出《國富論》呢？「大眾創造歷史」不要理解為「大眾有意識地創造歷史」，從我這個哈耶克主義者的角度來說大眾之於歷史的意義是他們是自發秩序發展的真正執行者，是實際在影響、改變經濟、大眾心理、社會制度這些歷史基本面的力量，因為人類的歷史其實是群體行為的歷史。年鑒派代表人物布羅代爾有言「我記得在巴伊亞附近的一個夜晚，我沉浸在一次磷光螢火蟲的焰火表演之中；它們蒼白的光閃亮、消失，再閃亮，但都無法用任何真正的光明刺穿黑夜。事件也是如此：在它們光亮範圍之外，黑暗統治一切」—《菲力普二世時代的地中海和地中海世界》。這強調的是在炫目的歷史事件和風雲人物背後某些群體性的、關涉社會基本面的東西才是歷史發展的根本因素，而這些因素無疑與大眾密切相關。其實不管是英雄創造歷史還是大眾創造歷史，兩種說法都沒有錯，他們是觀察歷史的不同層面，英雄和大眾本來就是相互影響的耦合關係，旋律和音符缺了誰都奏不出音樂。只是我個人認為缺了大眾創造的歷史環境，英雄也會不知道要去做什麼，他們也不會成為英雄了

大眾創造「大勢」，英雄創造「時機」。

換言之，大眾決定了歷史發展的大方向、某些事件的必然發生，但具體的歷史事件何時發生、如何展開，則受制於具體的人（也就是英雄）。

大眾創造，大眾決定，這本身就是個矛盾的說法。大眾並不是象英雄那樣根據自身的判斷來作出決定的。

1、大眾決定歷史，不能淪落成「歷史決定論」，那種「即使不出現朱元璋，也會出現張元璋、李元璋」的說法毫無疑問否定了歷史的偶然性。
2、英雄個人的出身、經歷、性格等等毫無疑問深刻地改變了歷史的進程，有沒有這個特定的英雄，對歷史的影響是完全無法忽視的。
3、歷史不是單向的，也不是既定的，無論是群眾，還是英雄，都不是歷史進程中的「角色扮演者」，而是深刻地「參與者」。
4、歷史的演進，可以對比的是生物的進化。人是在特定的環境下進化出來的，這個環境極其偶然，人類並不是生物史上進化的必然一環，哪個社會都是基於所處現實中進化出來的，而不是人類社會發展過程中必然發生的。歐洲的封建社會和中國的所謂封建社會完全是兩碼事，非要從中找到規律，實在是。。。。
5、把歷史演進比作進化最大的誤解，是認為進化是單向度的，進化並無方向，只是看誰更能適應環境，誰更有前途。
6、按照進化論，每個物種都無法決定自己的進化方向的，包括人。
是英雄還大眾決定了歷史呢？
答：無人決定，又是共同決定。
這也是歷史無法假設的原因，因為作為後人，根本無法還原當時複雜的環境，我們能假設的環境，只是歷史真實環境的極小一部分。

大眾創造了環境，環境產生了英雄，英雄領導了大眾。歷史就這麼循環了。

非常不贊同歷史是英雄創造的，很多人答案的觀點都是「英雄符合了人民的意志，代表人民成就了歷史」。這裡就有誤區，難道英雄必須符合人民的意志么？所有人民的意志是一致的么？說英雄誰是英雄？

再來個反證，很多我們稱為英雄的人們並沒有創造所謂歷史。比如911事件中，衝進廢墟搶救倖存者的救火隊員，符合我們所謂的英雄形象吧，但他們創造什麼歷史了么？（絕對沒有貶低他們的意思；如果你說救出一個人就改變歷史了那我也無話可說）

如果非要給個答案，我認為歷史是人類的生物結構確定後就決定了的，就像我的高中化學老師的口頭語「結構決定性質」。人類的學習能力決定了歷史會向著更合理的方向發展，人類的自私基因也決定了人類歷史絕不會發展為天堂(根據進化論，如果人類進化為和當今人類不一樣，也許everything will change)。

當年在台下喊"打倒叛徒內奸工賊劉少奇"的和"支持平反冤假錯案「的應該是同一撥大眾；支持」畝產萬斤「，「全社殺一口，足夠吃半年」的，和日後舉著」實踐是檢驗真理的唯一標準「牌子游長安街的應該也是同一撥觀眾；路人甲乙丙丁等不會創造歷史，但是歷史他們的份，引導歷史方向的，還是所謂」英雄「罷了。

時勢造英雄

人類文明史不過區區幾千年，這幾千年來的歷史，與天變地異或生物分化相比也極端缺乏戲劇性。因此，即使作為小人物，我也絲毫不介意承認、並認為根本不難想像，這平淡的所謂「歷史」只是總共百兒八十、千兒八百或萬兒八千個「英雄」創造的。

用我個人最喜歡的極端例子：假如美國總統的核彈皮箱不幸丟失在某個公共場所（據說發生過）又不幸被某個瘋子獲得並用起來，直接造成人類末日，我們似乎沒有必要捨近求遠，將這不容置疑的歷史大事遞歸到大眾的勞碌上。

好，無意中提到重點了：一切英雄人物都可以遞歸到人民大眾，問題是為什麼要去做這一步遞歸呢？這不符合奧卡姆剃刀原則啊！

有位哲人說過：最好與最壞的創造了歷史，而平庸之輩則繁衍了種族··········

不過真相是：

轉載自【譯漫畫】最強大的力量

我來個官方的答案——《思想政治·必修4 生活與哲學》（人民教育出版社·普通高中課程標準實驗教科書）中第十一課第二部分專門討論這個問題。注意中間的「專家點評」

附：《思想政治4　必修　生活與哲學　教師教學用書》中相關解釋：

……
（二）相關疑難問題解答
歷史唯物主義與歷史唯心主義的區別
……
(2)二者對「誰是社會歷史的真正創造者」這個問題的回答完全不同。
　　唯心主義歷史觀從社會意識決定社會存在的觀點出發，把人的思想、人的主觀意志說成是社會歷史發展的決定力量，特別是把偉大人物的思想和意志說成是社會歷史發展的決定力量，認為偉大人物有天賦才能或代表「神」的意志，人類的歷史是由偉大的歷史人物創造的。「英雄造時世」是一切唯心史觀的主張。與此相反，辯證唯物主義歷史觀從社會存在決定社會意識的觀點出發，認為社會發展的歷史首先是生產發展的歷史，是生產方式新陳代謝的歷史。人民群眾是歷史的真正創造者。人民群眾直接參加物質資料的生產，創造物質財富，為社會存在和發展提供物質基礎；人民群眾直接或間接地創造著精神財富；人民群眾參加社會變革，在推翻腐朽社會制度的鬥爭中起著重要作用，是實現社會變革的決定性力量。總之，人民群眾是社會歷史的創造者。辯證唯物主義歷史觀承認傑出人物在歷史發展中的推動作用，但這種推動作用不是最後起決定性的作用，它必須通過廣大人民群眾的實際鬥爭才能實現。

大眾，因為英雄也曾經是大眾，英雄的行為看似是他個人的性格，學識等等決定，但更深層地看，他的性格學識等等都無法超脫他那個時代的大眾，他只是大眾的一個代表。就比如備受爭議的王安石，拋開當時人民大眾不看，他的新法是很先進的，但正是由於他的思想過於超前，無法適應當時的大眾，所以就連司馬光這樣他曾經的摯友也與他反目。更近一點的戊戌變法也是一樣，如果沒有大眾思想的集體進步，少數幾個先進者的超脫時代的思想是無法成大事的。

覺得要明確提問者口中「歷史」的定義。是過去的事實，還是史學家記載中的過去的事實。
如果歷史的含義就是過去的事實，那麼我們每個人都是歷史的親歷者和創造者。
如果是史學家記載中的過去的事實，那麼大多數是一些歷史上的大事件和大人物創造了歷史。因為史學家只關注有影響力的事件和有影響力的人物吧。
引用一段話來表示史學家的關注點通常局限於歷史上的大事件和大人物：
文明就像是一條築有河岸的河流。河流中流淌的鮮血是人們相會殘殺、偷竊、爭鬥的結果，這些通常就是歷史學家們所記錄的內容。而他們沒有注意的是，在河岸上，人們建立家園，相親相愛，養育子女，歌唱，譜寫詩歌，甚至創作雕塑。——威爾杜蘭《世界文明史》

沒有絕對意義上的英雄，所以是大眾創造了歷史。

脫離一國的歷史條件、脫離普通群眾的基本需要、而又能夠發揮領導作用的精英，是不存在的。英雄的存在，是被塑造的，而不是先驗的。他所使用的一切工具——有形的物質材料和無形的思想道德，都是孕育自整個社會中，而不是一個小小圈子的產物。

換一個角度來看，一個人，他是成為英雄還是泛泛之輩，改變他人生的拐點在哪兒呢？其實這拐點，就是他的選擇。當他的命運和整個社會的命運發生聯繫的時候（當局者迷，他自己也許並不知曉），他的選擇，使他走上了一個重要的位置，他就有了成為英雄的可能。殊不知同時同地，很多人都要作出選擇，而歷史只記載下那一個最有價值的名字，其他作出不同選擇的人，則變成了滾滾紅塵。（這個道理和自然選擇是類似的，基因突變提供了若干種遺傳的可能性，但只有極少能夠延續至今，為我們所認知。）
拋開他所作出的抉擇，一個英雄，他本身和芸芸眾生又有多大區別呢？

茨威格在《人類的群星閃耀時》中有一篇傳記叫做《滑鐵盧的一分鐘》，可以看看。雖然不知道歷史是由英雄還是狗熊造就的，但大致可以確定不是由大眾造就的。

先問四個問題：什麼是英雄？英雄從哪裡來？英雄在成為英雄前是什麼人？大眾是否永遠是大眾？我的回答：英雄是出色的大眾，英雄來自大眾，英雄在成為英雄前是大眾，再普通的大眾也有可能成為英雄。我想這些問題可以回答LZ問題了！另外，即便是成為英雄以後，在自己創造歷史的過程中，每一步的具體實踐均有大眾來完成。所以說，大眾創造了歷史。

一直覺得其實是歷史創造了大眾和英雄

歷史是由誰創造的？

回答這個問題之前，首先要知道什麼是歷史.

一,什麼是歷史？

廣義：過去所有曾經發生過的一切

狹義：經過史家認知、挑選、記載下來的一切

由此可知，歷史是由歷史學者靠殘存下來的典籍經過自己的認知記載下來的。
至今為止，大部分史學典籍里研究的都是王侯將相，與題中的」英雄「觀念相吻合。
如果只靠殘留下來的史學典籍來分析我們的歷史，不難得出英雄造時勢這個概念。

但，這果真就是正確的嗎？

為什麼只研究王侯將相，只寫他們的歷史，而不寫小人物？
原因之一
在古代，小人物不會寫字，或者說只會少許字，無法用文字記載。
由於此原因，大多數歷史學者看不到小人物創造的歷史。
且近代以前史學之客觀性，最為重要的就是依靠一手資料，不可主觀臆斷來書寫歷史。
很多歷史學者受其桎梏，不願意或者說不屑去研究小人物。
殊不知，小人物亦有其(self- fashion), 且書寫歷史永遠不可能擺脫書寫著的主觀思想。
主要看你是不是對現存之資料充分消化反省，之後加之推測。
這個推測便是作者的主觀思想。

如果將歷史比作金字塔，分三個層次。
高-政治歷史
中間-經濟歷史
下-基層文化史（民眾）

歷史變化速度，呈遞減態勢，

變化最緩慢的，最不易改變的，就是最重要的。

便是他們構成了歷史片段。