為什麼覺得《金剛經》全篇在說一件事，那就是「名可名，非常名」？

12-27

其實沒有貶低佛教的意思。讀了《金剛經》之後深深地被其中的佛理所折服，也堅信這部經書能夠讓人開悟成佛。

而「名可名非常名」也是令我對事物改變看法的很重要的一句話，並非淺顯的字面意思而已。《老子》、《莊子》的地位在我心目中和《金剛經》、《壇經》是同等位置的，都是經典中的經典。而因為老莊的著作更接近中國人的思維，所以當初接觸道家比接觸佛家要早。
我覺得《道德經》八十一篇也可被首篇的「道可道非常道，名可名非常名」所涵蓋，甚至可以用「一」這一個字來表示。
以前提這個問題的時候確實沒讀完金剛經，最近有時間，重讀了一遍，依然感覺是「名可名非常名」的意思。
也建議大家不要只看這句話的字面意思，再理解一下「道可道非常道，名可名非常名」再翻一翻《道德經》。
提出異議的，請貼出你認為的不能被這句話涵蓋的章句，大家一起討論。一起探究對的東西，何必固執於某句話是哪門哪派的誰說的呢？

金剛經說佛陀在歌利王面前寸寸截斷身體，而不生一絲恚嗔心。這個你怎麼套到名可名上去？

因為你沒有看懂，卻想證明自己既懂佛家，又懂道家。

我有點大致理解你說的。下面是摘自我日記的一段，看能否匹配。
---

我在思考無常和因緣和合，以及一合相。是的，以海作為比喻，海從來也不存在，因為不存在某種本然的就是海的東西，我們要製造這樣一個概念，來定位它。如果真的存在一種必然叫做海的東西，不變異，穩定，恆常，則不需要依賴意識的識別和界定，而實際情況不然啊。

所以，從這個角度，我似乎理解了老子說的，無名天地之始，有名萬物之母。名，就是概念，就是意識對物質的界定，就是給一合相做抽象概念。這些概念組成了人類的文明世界。就好像我們說，海從來沒有過，也可以引申來說，世界，從來不曾存在過。並沒有一個本具的恆常事物，可以叫做世界的。因為世界沒有自性，所以可以被創造出來。如果他有自性，就不需要依賴任何創造而產生了。

從這裡出發，我似乎理解了，我們從來沒有生活過，假設一定要說有，那麼我們從來沒作為一個實體生活在一個實體的世界裡。我們是活在概念的世界裡。整個宇宙，所謂的外在物質世界，都是意識中的概念。這真的就是一個大型的互聯網遊戲。每個山、樹、人、鳥、房屋，都是數據代碼的凝結和交互之過程。

----

金剛經里說他不在空，不在有，不在兩邊，又照兩邊，那麼結合起來就是幻。性空幻有。

名，是有的。但名是一合相，裡面是空的。

所以我贊成你的理解。

樓上有人說，這個理解不對，那麼言下之意，他知道「正確」的答案。

照我看，佛道這種東西，見仁見智，能有所悟，能開解自己，就行啦，所謂唯一的、固定的、確鑿的正確答案……還是算了吧。

難以苟同，我覺得全篇在說第一品。

很有慧根。

複雜的東西看簡單，不容易。

到底金剛經說的是什麼，個人認為是：有即是無

哈哈哈，因為你萌獃獃啊。金剛經裡面有說「名可名，非常名。」的概念，但絕不是全篇在說這個概念。它主要是說怎麼快樂（解脫，開悟，成佛，布施，福德·············）怎麼幫助人快樂（············）但是言語文字所能表達的非常有限，特意多次強調名可名非常名的概念。題主你覺得道德經全篇是在說「道可道，非常道。名可名，非常名」嗎？當然不是。道德經全篇是在說道、德啊。只是開篇就點明了「道可道，非常道。名可名、非常名」的概念。那麼金剛經亦如是，只是阿彌陀佛對我們這些么萌呆貨比較有耐心，所以多次強調名可名，非常名的概念。（做好事可以得福德，若不求福德做好事可以得更多福德。不求成佛者才能成佛，自己成佛後不會覺得自己成佛，覺得自己成佛的都沒成佛。布施不住色。色解釋起來篇幅很大）題主你的觀點是正確的，也是片面的，更是膚淺的，捨本逐末了。不知道我是否說明白了，但是我沒阿米豆腐的耐心，懶得再解釋說N遍。

如果說世上真有一個絕對真理，那麼很多東西都會因為趨近它而產生相似性。。。

道德經中，要結合前半句：原文是「道可道，非恆道。名可名，非恆名。」。著重於道，而非可以言之「道」，是自然的道，其自然之局便是「道」，也應當是「無道」。乃是「上德」認為的「自然」之「道」所作的，表達是順應自然的，不存在對人的要求和寄託。

佛經的部分，是名的問題么？
辟若金剛經當中的「破相」，則是「想」不實，卻非不存在。
其中寫了修行漸次，諸多要「行」的精要，空性，不二等等。
在觀象（才能了知相）、我執、（破相）、無相，可見實際相了知，由覺知才明相，才生出相貌之別，才離相，「既是實相，亦是非相；既非實相，亦非非相」，「無我相、無人相、無眾生相、無壽者相」才由意識覺醒了知……諸相非相。

首先你要有一個正見，如果平白用名推敲是無所獲的。由名到內在，所見的真相是兩邊不靠但是也不脫離兩邊的。
又譬如：應無所住而生其心，其強調的並非是順應，並非是不做，而是以無所執的方式，反而是空明、不二性。

根據以上舉例，回頭來看道德經，很明顯不是一個意思。

道可道非恆道名可名非恆名……

這是原版道德經的格式，裡面沒有標點符號。在老子年代，說基本用曰字，用道替代說字，是後幾百年的事。

道可道非恆道名可名非恆名

備註：現今發現最早的有這句的道德經上，是道可道也非恆道也名可名也非恆名也.......很多句後面都多了個也，讓人覺得後人學習時記錄所致，並不能鐵證原版。

在《金剛經》中，有:佛曰A，即非A,是名為A。 A即非A的背後蘊含的本質：即A和非A具有同一性，在數學上，即0；在幾何上，即圓或球；在集合上，即空集。

故0的相反數還是0；圓或球既滿足軸對稱，又滿足中心對稱；空集的補集還是其自身。其背後蘊含的哲學根基是：A本身具有完備性或完全性。

這一點，與老子《道德經》中，無為和為的互補性還是有所區別的，為和無為是二分法，基礎是互補法則，兩者中的任何一個都不滿足完備性，只有合在一起才滿足完備性。當然若是站在道的角度，為即無為，無為即為或無不為。兩者就從互補性合二為一，滿足同一性。

另外，再說點：為什麼道可道，非恆道，名可名，非恆名？為什麼佛說A時，即非A呢？為什麼有些東西不可說？你真的明白背後蘊含的真相是什麼嗎？

在《易經》中，兌為口，為言語之官。為什麼《易經》說：言行，君子之樞機。樞機之發，榮辱之主也。為何古人說病從口入，禍從口出呢？為什麼古人說三寸不爛之舌，強於百萬雄獅？這背後蘊含著怎樣的驚世奧秘？你懂嗎？

反正，懂的人，大多選擇沉默。沉默是金。

金剛經全篇就是圍繞一個點反覆說，反覆開示，但是不是您說的「名可名」這個點。

其實金剛經在說一件事，須菩提的問題：「善男子、善女人發阿耨多羅三藐三菩提心，云何應住，云何降伏其心？」之後是從不同角度在講的。無我相人像眾生相壽者相，到底是什麼樣子。是謂空法階段。「名可名非常名」只是佛祖在向弟子們解釋而已

那只是你覺得，但那就是一篇文章，文字而已

仁者見仁智者見智各有所悟
樓主理解的也不錯但是相對膚淺
只說了第一品我認為主要是執著了須菩提的降伏心住一類的問題（忘記原話了。。）
世尊說就是這樣降伏其心個人認為確實有道可道非常道的意思更多的是禪宗佛哲的感覺
有時候讀書也確實有全文圍繞一個點的想法
但是後面的也同樣有價值
樓主讀書別執著別人看法
看到不少不贊同的話就佛經而言
不就都著相了嘛能提出這樣的問題也代表樓主不是沒有智慧的人
共同進步開心生活

請提問者。請回答者。解釋一下，道可道非常道。請賜教，謝謝！

大家都有這個過程，直到有一天你認知到實修的重要性，但是那時你又不努力。比如現在的我哈哈哈

實名反對@George Cai。
首先回答題主的問題，金剛經全篇總結的話也得是講色即是空，空即是色啊？跟名有什麼關係？這是用經驗唯物主義的方式理解金剛經的誤解。無論是哲學範疇還是宗教修行範疇都不建議初學者讀金剛經的，金剛經是總綱式的讀本，不是入門的讀本。空色，道物是兩組很經典的哲學概念，指的是形而上和現實世界，現象世界的對應。名實概念是另一組哲學概念，跟這個關係不大。要理解空，僧肇的不真空論是不錯的選擇，不過沒基礎的話也不太好讀。
佛經每個人都可以讀，有收穫就好。但是為了拽書本而讀佛經不如看些自然讀物或者歷史，那樣至少多點談資。
@George Cai，對於道德經，版本的形成和考證武大的丁四新教授現在做的比較多。由於道德經並沒有完整的理論體系，每個人的理解各不相同，所以不對您道德經的理解做出評論。但是對於薩特，您指的大部頭書多半是存在與虛無吧？薩特雖然是做存在主義的，但是他的作品沒有哪個字是來表達存在即合理的。存在即合理是馬克思主義的範疇。薩特的思想來源最主要的是海德戈爾，他的哲學貢獻是對人學本體論的嘗試。另外，存在主義這個詞的翻譯有點誤導人，

個人理解，金剛經通篇在講空性。有些描述看起來和名可名非常名很像，是因為空性同樣是很難用語言描述的。但空性講的是世界的本質不是實有的，和名可名非常名是不一樣的，就像道生一、一生二、二生三、三生萬物一樣，道家應該還是認為世界是實有的

一切法相，甚至連佛的形象，佛土，都是用文字來描述實相的，而那並不能表達和涵蓋實相本身！對此必須要認清楚！否則就會認虛為真！

文字概念屬於想識，若執著於想識，便脫離了金剛經的初心！

而金剛經講的是如何安住其心，如何降服其心！

不是。《金剛經》通篇所說只有一件事，就是變化，變化也就是無常，無常就是無「常」，沒有任何固定不變的東西，變化是絕對的，因此帶來了貪嗔痴等煩惱，因為我們處在一個不斷變化的世界，註定我們的慾望不可能得到滿足，所以幸福就是看到這樣的一種變化後而獲得的內心的寧靜，這樣一種獲得內心寧靜的過程就叫做覺悟，獲得的人就叫做覺悟者。