柴靜的霧霾調查與崔永元的轉基因調查相比較如何？為何後者爭議大得多？

12-27

霧霾：地球人都知道這玩意不好，目前也就是想知道到底要怎麼解決。

轉基因：主流科學界的實驗結果說明這玩意沒什麼大問題，結果你硬要說這東西是壞的。說是壞的也就算了還塞了不少私貨，塞了私貨也就算了結果塞的還都是不靠譜的私貨。

就知道會拿他們比。
很明顯他們的區別是一個在加油門一個在開倒車啊。

能源污染問題，柴靜沒有說「我們都不要用電了」「我們都不要開車了」，而是重點在於能源產業改革，和法律法規實施，在節能減排方面的建議都很克制而合理，比如她只「提倡」短途交通不要使用私家車，選擇公共交通或自行車。這是順歷史潮流的。

轉基因問題，崔可以關注的有很多，當然他也沒那個知識和耐心，卻偏偏關注於世界各地的農業保守勢力的聲音。不是具體看轉基因產業的標準制定、市場監管問題，而是動不動就一棍子打翻整個新興技術。這是典型的開歷史倒車行為。

今天邊看視頻就邊感慨，同樣是高人氣的關注民生的資深媒體人，差距咋就這麼大？

簡單來說，就是提出問題與製造問題是兩碼事。
先上一張圖：

這是我們導師在群里發的讚歎，群里有不少千人計劃的導師以及我們這些後輩的師兄弟們，以及這個群相對比較私密些，一般同行的成就都很少虛情假意地去誇，只是有一說一，所以對於一個媒體人的作品，給出這麼高的評價還是很罕見的。
至於我們為何會這麼關注這個話題，實則與我們組的一些課題也息息相關。與社會上對化學整體持負面態度不同，在學術圈子裡，我們自認為包括空氣污染和食品安全問題在內，化學所起的作用仍然是積極的，比如燃煤，有沒有化學家這個事情都存在，化學家的任務是如何讓煤更清潔，還有如何用清潔能源去替代煤。
以上為背景。
==================
我沒有完整地看完崔永元的紀錄片，若有偏頗還請見諒。
柴和崔的作品題材並無本質差異，都是關注民生，分別是空氣污染和食品安全領域，但創作的出發點卻明顯不同。
針對污染，柴的片子中提出了很多論據，諸如燃煤、油、氣、環保部、機動車等等，作為一個媒體人，調查並把事件還原出來是她的專長，她的任務就已經非常漂亮地完成了。
舉一個例子，關於鍊鋼工業，柴的作品反映的是產業存在過剩問題，但也只說了過剩，以及為何沒有利潤還在繼續擴張的事實，沒帶什麼情緒，這就是守本份的媒體人。當然，在這個案例里，即使她表達一句憤怒，說這些企業在草菅人命，畢竟她的孩子就是受害者，其實一點也不怪異，但如果某觀眾是那個企業的中層員工該作何感想？「我只是一名普通國企職工，為祖國貢獻一輩子，什麼專長也沒有，只會鍊鋼，說我們污染，但我們又有什麼罪？」我們認為那些製造污染的人，鍊鋼廠的工人、開小餐館的老闆、開汽車上下班的人……他們都是我們當中的普通人。如果柴樹立一個立場，把這些人當作敵人去抨擊，結果就會製造階級矛盾了，而把他們都當成弟兄，則會激起共鳴。
------------------小分割---------------------
再說一個非常生動的例子：那個肉餅店，也就是餐飲業。
很多人應該都還記得有過這麼一樁事，提示一下：
餐飲油煙成城市PM 2.5罪魁治理遇諸多薄弱環節--財經--人民網；
當時，網路上幾乎一邊倒地罵官方胡扯，以及調侃道轉移矛盾，打著治理污染的名義連飯都不讓人做了，雖然吐槽的人群中有一大波從來都是靠泡麵充饑。
柴的作品中提到那個肉餅店以及油煙，但更重要的信息是並不算困難的油煙凈化器，這裡不僅提出了問題，而且還提出了一種解決方案。當然，柴也可以攪渾水，跟網友一起義憤填膺地發問還讓不讓人做飯，那樣更吸引眼球，但挨罵也是一定的。
在這個問題如何評價柴靜的霧霾調查《穹頂之下，同呼吸共命運》？ - 環境保護下，有一個飯店老闆的回答就是打算去安裝凈化器，效果顯而易見。
所以，在她的能力範圍內，確實已經做得足夠好了。
----------------小分割----------------------
崔的作品強調的是轉基因的危害以及有機農業的優勢。
首先他的作品中帶有預設立場以及很多的科學錯誤，這一點果殼已經撰文解釋過了：
崔永元轉基因紀錄片中的科學錯誤；
但即使拋開這些問題，他的作品也一樣會比柴的作品更容易引起爭議，因為他的片子很大程度上就是在製造問題。
熟悉農業的人們應該知道，轉基因技術與有機農業都是新興技術，並且本不是一對非此即彼的兩種技術（把有機農業理解成自然農業的還請實地去一些有機實驗田跑一跑），它們之間有不能調和的因素，但也決不是有你無他的排他性。就好像選擇核能還是風能的問題，核能看上去有很多很多的風險，我們每個人也都可以有自己的立場去否定核能，但不能無原則地說因為核能不好所以就支持風能，事實上我們一般人也都覺得風能是有百利而無一害，但結果呢，有沒有人之前提前預測過風能也可能是帶來霧霾的「罪因」之一併進行研究呢？
中國國家地理雜誌：內蒙風電"偷走"北京風力致霧霾嚴重
所以，轉基因技術有風險，可又有誰能說清楚有機農業的風險？作為一個講轉基因的紀錄片，卻要加入有機農業來對比，明顯沖淡了主題，但這樣的結果是具有一定煽動性，觀眾的感受便會憤怒地問「為什麼不都去搞有機農業，為什麼？」這更像是文學作品手法。
當然，柴的作品也有這樣的情況，比如天然氣與燃煤的對比，不同的是，這個問題的結論更明確一些，造成的爭議也就小很多。同樣都是「別人家孩子」的手法，崔的作品更像是找了一個嬰兒來教育說你看看別人家孩子就不會調皮地砸玻璃，而柴所說的「別人家孩子」則更為具體明確，更有模有樣一些。
-----------------小分割------------------
我們知道不少發達國家的機動車與轉基因技術都領先於中國，如果柴的作品在談到機動車發展時，否定的是汽車這一項技術以及強調禁令的推行，整部作品也會遭來罵聲，因為顯而易見的是，發達國家的機動車人均保有量比中國高，但人家的污染更小，區別在於管理而非技術，比如油的標準問題等等；崔的作品卻是在否定技術，這也是我個人看不下去的主要原因。作為一名不懂轉基因的非生物專業人士，我個人也是持反轉的態度，但我反對的只是不經過足夠的試驗盲目推廣到民用，對於技術本身還是支持的。做個對比，電這門科技在歷史上致死的人數可是不計其數吧，但如果當初因為這技術會電死人所以禁止發展，那這個世界是什麼樣？道理其實很簡單，如果我們生活在一百多年前，作為普通人，可以選擇謹慎地接受電這個新科技，也如果站出來不明所以地喊不要不要，別人都搞不懂這還沒碰到你呢怎麼就高潮成這樣了。一句話，根本輪不到我們這些外行來否定什麼新技術，因為我們不配。如果還要把這樣的概念放到媒體作品裡，就難免會挨罵了。
======================
從科研的角度來說，柴的作品最大的啟發是，讓我們覺得未來有好多事要做，比如我們課題組研究的一些可再生新能源項目，看過片子後，最大的感觸就是：媽蛋，要是項目再不做出來，我和我的同胞們就要繼續飽受霧霾之苦。儘管一部紀錄片不能解決問題，但只要它提出了問題，就一定會有人受到啟發去解決問題。
但我的很多生物圈朋友看過崔的作品，很大的感觸就是：媽蛋，又在否定我們的工作，這科研沒法幹了，干成了還得挨罵。看到沒有，這就是這紀錄片製造的問題。

拋開所謂情懷、新聞學專業水平不談，只從理科生和醫科生角度看一下。

科學層面：
柴採訪的都是業界主流科學家，崔採訪的那是什麼阿貓阿狗？

邏輯層面：
柴由事實推結論，即使情緒上有預設立場傾向，也會隨所得信息更正；
崔預設立場，然後到處找支持他立場的結論。

社會層面：
柴的片子幾乎是科普範本，逼著中國能源結構升級，崔則是在拉中國農業的後腿。

整體感覺，崔是20世紀的媒體人，柴是21世紀的，因此做出的東西從內到外也都不是一個水平。
說實話真不想評價崔，到清華開講座講轉基因不敢通知理工科學生，也許他理智上也知道自己立場有問題吧。

如果跳出現實，只是分析兩者的手法，那是很相似的：有影響有公信力有良心的媒體人，與邪惡的霸權也是前東家決裂，獨立調查，自費拍片，情懷現行，立場隨後，論點引領證據，訪談幫助思考~

但是，我們不能脫離現實。在現實問題上，兩者區別巨大。柴靜片子的切入點是一個每個人都知道的既有困境，而崔提出的是一個有文化人都會嗤之以鼻哪怕心有猶疑也不敢宣之以口的臆想。

而且就問題本身影響力來說，柴靜的問題一經提出，震動全國，往大了說會影響中國一代人，往小了說也可能涉及到未來中國能源行業利益的重新分配。而崔的問題使大了勁不過是幾個搞生態農業的在跳，能量太小啊。

基本上相當於一個是曹沖稱象，一個是瞎子摸象。

曹沖不見得物理多好，但是事情辦的是對的。瞎子不見得笨，但是摸象這件事卻是辦的非常愚蠢。

行了吧，這次連蔣禿都不罵了。

這本質上是水平的差距。

我不喜歡柴靜這人，確切說，我因為世界觀的原因，厭惡所有混媒體的和曾經混媒體後來高調「因為某些原因」離職的。

但是
這個團隊在做選擇題上的水平比崔化鈉團隊的水平高出不止一個數量級。

她的水平高，或者說她背後的團隊很會玩——儘管邏輯上並不嚴密，但宣傳片這玩意什麼時候要求嚴密了？

挑目標，柴靜挑了個大家都知道而且都不喜歡的霧霾，崔化鈉挑了個自己完全不懂的。
找隊友，柴靜挑了些至少看起來靠譜的，崔化鈉找了若干除了逗逼我想不到其他詞的。
講故事，至少看起來是把自己放在和大家一樣的位置，崔化鈉上來就一副就我懂的樣。
……
各方面都超過崔化鈉……

說到底，這種東西是選擇合適自己的論據進行宣傳，不是論文。

就像前面說的，這個團隊在做選擇題上的水平比崔化鈉團隊的水平高出不止一個數量級。

正好兩個片子都仔仔細細的看過了，對於崔的片子我也詳細的進行過評價，參見我的回答
如何看待崔永元赴美調查轉基因？ - 吃飯超人的回答
先拋出我的觀點：1.最大的區別在於證據的強度。2.其他諸如個人能力導致的片子質量差距不大。

1.最大的區別在於證據的強度。回看崔的片子，在我的回答中有詳細論述，其中的偏見部分，崔對於科學界經過很多年嚴謹的學術觀點的偏見，導致其主觀上對立學術觀點，哪怕學術觀點很客觀冷靜，也無法阻止他主上先行對立，因而有偏見。因此，他帶著偏見，對於學術證據進行了無端的誤讀和暗示。學術證據其實是很強的一個證據，並不是說科學一定是對的，而是說科學在前人嚴謹的大量努力下，是現階段最合理的解釋。學術的觀點，一般是建立在強邏輯套索之上，每個環節環環相扣，反駁本身就需要嚴謹的推理，崔自己不信學術觀點從而以自己的思維試圖駁斥，因此才貽笑於大方之家。把自己對立在強證據面前導致的不客觀是崔犯的最大錯誤，因此他試圖找到的觀點不論多強（本身科學觀的欠缺更導致視頻更加可笑），都已經是輸在了起點上。柴更加尊重證據，沒有像崔一樣試圖強加自己的觀點，而且一直在羅列別人的觀點，而且是學術權威的強觀點及其強證據，還是那句話，學術觀點一般是經過冷靜嚴謹的大量推理得到的，仔細分析一般都有非常強的說服力，科普的薄弱讓學術已經遠離了正常人的生活，這很不好。仔細挖掘學術觀點，用來支持自己的論點，更加的明智，這點柴做的簡直令人驚嘆，不禁感嘆希望她以後的工作能做科普新聞，科普做的太好了。
2.在做新聞這方面，其實我認為差距遠沒有科學觀差距來的大。首先兩人做新聞的能力都很強，很強的執行力，很強的溝通能力，很鑽的新聞勁，這也是崔的片子能蠱惑人心的一個方面，因為他看起來很「專業」。其實崔的邏輯是有的，後面的邏輯刨除科學硬傷外，也可以形成邏輯鏈條，只不過邏輯的初始點和支持點都是錯的，邏輯還是清晰的。說明做新聞上和態度上，兩者差距不是很大。當然我還是認為柴的片子更好，非常同意另一個問題對柴的評價，柴花的心思和思考的深度，討論問題的清晰度和層次度還是要高很多。

為什麼崔的爭議更大呢，因為，崔的片子硬傷很多，但很多人也不懂科學，根本看不出來，然後我剛說，片子但從新聞紀錄的質量來說，還算不錯，因此看不出他硬傷的人就為崔叫好了，和看的出來的人自然就爭論了起來。
————————————————————————————————————————
PS：我既然敢說就不怕有人來批評，沒看出崔的硬傷的人你們確實就是沒有正確的科學觀。
歡迎討論，說說而已，但我是認真的

一個展現了自己的誠意
一個暴露了自己的智商

柴靜在敘述自己的故事，尋求大家的贊同和共同努力。崔永元用力過猛，上來直接就所有抱有不同觀點的人都是我的敵人，或者都是敵人的走狗。
試圖尋求認同就不能高高在上，這點上柴靜比崔永元好了一萬倍。崔永元說得即使科學上是真實的，我也很難從情感上去認同他。況且不提他說得還不一定是真的。

可能柴靜更多的是在尋求真相，小崔更多的是在尋求證據。

柴靜看似是私心，其實處處體現對這個國家、這個星球的熱愛；崔永元看似公心，其實只是為了和方舟子打嘴仗、炒作自己，這兩個人的境界高低不可同日而語。

首先從題材上來說，霧霾當然比轉基因要好做，後者本身的爭議性就很大。

其次最主要的是崔本身水平不行啊。看看柴靜的調查，有院士的保駕護航，有相關部門的支持，想不專業都不行。而崔的硬傷著實不少，哪怕是爭議性大的話題，你只要保證了專業性，那也是不至於是這個樣子

柴靜是在揭露一個問題，或者說傳遞一個信息。崔完全不一樣，他在試圖「發明」一個事實。如果他只是希望虛心地了解科學界的共識，那麼這個片子不到10分鐘就可以收場了。崔試圖說明的是，轉基因的真相被巨大的利益所掩蓋，科學界集體噤聲，少數良心人士提出異議，卻完全得不到重視。遺憾地是，崔本人在這方面不是專家，他發明不出事實。

因為所有人都知道霧霾不好，而轉基因問題很多專家還在爭論，更何況不明真相的普通民眾。

說句實話，對於許多人來說，兩者的差距在於對待科學的態度。

一個在用誠懇地態度告訴大家：我雖然不是環境方面的專家，但我在很認真地學習和調查。我們可以依靠科技和創新，走一條進步和發展的路。

另一個卻上來告訴我們，這種人類現代技術搞出來的東西危害滿滿，千萬不要相信，來大家一起反對科學！

初衷都是在給民眾「做科普」，但卻走了完全相反的路，可以說，崔永元從一開始就輸了。

但關於誰爭議更大我卻有不同的看法。

崔永元的片子被當作笑話以一片罵聲作為收場，因為支持的人大多不懂轉基因的知識，而反對的人單就抓科學漏洞就足以啪啪啪地打臉了。勝負已分，沒什麼好爭議的。

可柴靜這次卻有些不同。相反，截至目前，我看到了許多的爭議。

對於她本身是個老煙民和高齡產婦憑什麼把孩子的腫瘤怪在霧霾上的爭議；
對於她自己還開大排量汽車往返美國造成大量污染有什麼資格呼籲別人環保的爭議；
對於她在環保部部長上任後的第二天發出視頻一定是有人在後面操控會不會被她煽動成了傻子的爭議；
對於她拍紀錄片得到歐美國家大力支持會不會幫助國外輕鬆打壓和控制我國經濟命脈的爭議；
對於她批判我國整個體制是否會造成去工業化和大量失業以及社會動蕩的爭議
……

崔永元的片子出來後反對的人只是說你就是個腦殘，然後繼續找科學漏洞打臉。
但柴靜的片子出來後我看到太多指責，你是煙鬼，你是走狗，你是漢奸，你是蠱惑人心的巫婆，你是當婊子還要立牌坊的虛偽女人……

一個普及環保的片子，罵人罵得這麼狠，罵的卻全是拍片子的人，可這片子到底怎麼了，我現在也不知道。

我不知道為什麼許多一向自詡理智的諸位，突然用這麼不理智的方法在罵人，姿態更是難看得很。

霧霾是看得見的危害，轉基因是未知的危害。

後者這不是很明顯的嘛。

1. 不用轉基因你就得用農藥，誰願意吃農藥？
2. 不用轉基因你怎麼保證越來越多的人能吃飽飯？我國還是個人口大國。
3. 外源基因也不是人造的，是自然界裡面提取出來的。你說它有害，那吃雜交水稻的時候怎麼不吭聲？轉基因和雜交都是導入外源基因，一個是導入整組基因，一個只導入一小段。後者還看起來更安全一點。

柴靜的選題和拿捏的尺度都很到位，而且這個話題老百姓很喜歡聽，可以藉機罵人。

崔永元的那個沒有可比性，有點兒像是堂吉訶德。小崔一開始就是對人不對事，為了幹掉方舟子不遺餘力，不聽勸不讀書不跟專業人士請教，以為自己的腦袋能把南牆撞翻，結果就是一個笑話。

拿自己孩子說事，有點噁心。
孩子有問題，往空氣質量上扯，她自己常年吸煙怎麼不說。
如果烹飪的油煙有害，廚子早死絕了。

另外，誰能證實，一百多萬是自費？央視的工資嗎？
別告訴我，這一百多萬是有去無回，她片子不賣錢嗎，！

《穹頂之下》數據造假匯總-第一季
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5ODkxODQwNQ==mid=203931928idx=1sn=adb1bc2712ea070a164b101b2a5b84763rd=MzA3MDU4NTYzMw==scene=6#rd
為什麼《穹頂之下》沒有說服我？http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxMTIxMDUzMA==mid=205239196idx=1sn=1e15fdb11a3c350744d52bc153e9946a#rd