怎樣看待「請別用現代的道德標準去評價古人」去為古代的軍事暴行辯解？

12-27

我同意古代的道德觀與現代有不同。
但是某些東西，比如殺人，在古今的道德觀上應該差別不大，與其說古今，不如說具體情景。

我提這個問題主要是看不慣某些人用古代沒有日內瓦公約為古代的一些軍事暴行做辯解，說古代的道德觀就那樣。真要辯解，你還不如乾脆說那是軍事行動，軍事行為的道德觀不能用和平時期衡量。
而現代戰爭之所以暴行出現得少，與其說現代人多麼文明、愛好和平、道德水平多麼高，或許不如說現代戰爭的摧毀力巨大，現代戰爭基本上只是局部衝突，沒有全面戰爭更符合真實情況。

我們對古代的了解真的準確嗎，也許你認為古人看某事很輕，但古人或許看得更重。

題主有一點說得對，具體情景確實是最重要的，不過古代與現代也是具體情景之一。

針對殺人行為古代與現代的道德觀是有一定的差異的，比如說現代社會法定最高刑罰是死刑，而且執行方式也逐漸去暴力化，還有許多國家都沒有死刑了，這和古代動不動就夷滅三族比起來，顯然是更文明的。不過針對戰爭中的暴行古今都有譴責，屠城殺降者終究洗不掉這個壞名聲，史書的作者也知道在事主本傳盡量避諱這些暴行，哪怕是從古代將軍個人利益說，破城不赦很多時候也不是個好的選擇，容易激起更強烈的反彈。

古代跟現在區別大一點的地方也就是軍與民的界限有時候不清晰，軍人也要屯田耕作，拿起武器上了戰場成為軍人，扔下軍裝扛起鋤頭又成了農民。軍事衝突中平民被誤傷哪怕現在也無法避免，但屠城與殺降之類的故意行為大多還比較容易判斷。你說軍事行為的道德觀不能用和平時期衡量本來也是這樣，捉住俘虜養不起確實就只能殺了，要麼就等他們嘩變了再殺....順便替我河北七萬精卒默哀一分鐘。

評價以一個人，必須符合這個人所處的時代背景，這是最基本的歷史評價標準。我就不扯今古，假設你今天買了斤牛肉準備回家炒幾個小菜，某A看見後指著你的鼻子說：「你這個畜生竟然吃牛肉你知不知道，在隔壁印度牛是神物，你不怕天譴么，你不怕下地獄么BLABLA......」你會不會覺得這個某A事神經病？就算是同一時代不同地域都有不同的道德標準，何況隔了幾百年。
從史書中了解的歷史不一定準確，單是絕對比按現在道德空想來得有理有據。

戰爭本來是一種沒有規則沒有下限的玩意兒..
戰爭的唯一目的就是勝利..不擇手段的追求勝利..
不擇手段的屠殺平民玩無下限的戰爭會把人類都毀滅掉..這時候自然會出現戰爭國際法..
因為這符合了所有國家的利益..

比如說白起長平之戰後坑降卒。

在歷經了一場勝利之後，秦國也已經精疲力盡。四十萬降卒，怎麼辦？放了？他們回去拿起武器，又是一場生死相搏。圈著？糧食已經不夠，萬一暴動，豈不是陰溝翻船？其他幾國正在集聚兵力，虎視眈眈，如不儘快立威，秦國就會陷入極大的危機。我是白起，似乎也想不出更好的辦法。

放到現在簡單，因為糧食的制約沒有這麼大，而10幾個士兵加上機槍鐵絲網，是可以看住幾千俘虜的。放在古代不可能吧。所以，按照當時的歷史人文條件想古人的行為，才是合理的。

呵呵，你可以這麼問他，你只有一個饅頭，不吃會死，你會跟別人分半個么

一旦發生戰爭，就會出現軍事暴行。沒什麼道德。

講個故事，宋襄公打仗，有一次，宋襄公率宋國軍隊跟楚國打仗，楚軍過河的時候，他手下的大臣跟他說，趁楚軍還沒有全部過河，趁機進攻會大勝。他不願意，說自己是仁義之師，不趁人之危。當楚軍過河之後還沒列陣，大臣又勸他進攻，他還不願意。等楚軍列好陣以後，一下就把宋軍給打敗了。宋國是殷商後裔，諸侯中也算得上是資格很老，宋襄公實際上是在遵循古道，春秋之前打仗，兩軍必須列好陣再打，而且，混戰時雙方要秉承尊老愛幼，不能殺老者，比起後來爾虞我詐的戰爭道德多了，那又怎樣，到了春秋戰國，這麼打仗只能輸，從商到東周也沒有幾百年，人們對戰爭的理解變化都那麼大，更別說今天我們的理解相比於古人了戰爭本來就是暴行，摻雜了道德的戰爭是沒法打贏的，比如當年的特蘭西瓦尼亞公國的佛拉德三世外號叫穿刺公爵，是因為他為了抵禦剛剛滅掉東羅馬帝國的奧斯曼帝國的入侵，便將土耳其俘虜全部用木樁釘死插在土耳其軍隊進軍的路途，奧斯曼蘇丹看到後說了句:我怎麼能和這樣的人打仗，於是就繞道走了。當年佛拉德就背負了罵名，但另一方面則是，他使得舉國免於進一步戰亂，保一方太平，我不是說我贊同這種行為，但和平總是要付出代價，道德都是相對而言的，畢竟殺人本來就已罪孽深重。