為什麼台灣議員總「打架」？
搞不明白了，他們究竟為了名還是利益啊，究竟是為了黨派呢還是民意呢。
前幾天，看到英國議會的議事，議員因為爆粗口，被主席要求改掉那個詞，如果不改掉，就要求離開會場，我想所以英國議會就可以用Order這樣的詞中止糾紛。當時覺得這事兒很有意思。是不是台灣議會也是有這樣的規則，如果沒有那豈不是程序有問題，誰鬧的厲害誰就佔了便宜，如果有這樣的規則，那鬧事之後，一般台灣議會程序上怎麼處理呢？
例如這樣一個新聞 史上首次！國民黨立委佔領立法院主席台(圖)_鳳凰資訊 我沒有看到新聞里有相關處理信息，感覺「肢體胡鬧」這事好像一個黑洞一般。
-
我知道你們就是想嘲笑台灣同胞的困境，是的，這三十年來嘲笑不止。
（莫忘對岸，你一心想武力解放的，是你同文同種，兩千兩百萬骨血同胞。）
笑完了，容我說兩句真心話。
一、
最早跳到主席台，用肢體抗議的那個議員，叫朱高正。德國哲學博士。
因為當時還未解嚴，國會中全是國民黨從大陸帶過去的「萬年國會議員」，
所有的合理抗爭手段都無效，他只有出此下策。
此君抗議的理由是：「國民黨違憲，政府總預算中，教育支出未達到憲法規定的下限」。
1988年4月7日，驚天一跳。只為阻止「違憲的政府總預算」通過。
ok，朱高正從此打開了潘朵拉之盒。
你說他錯了嗎？
當時幾乎全島媒體皆曰可殺（解嚴前國民黨掌控媒體，給他取了個綽號「豬哥正」）。
在媒體的轟炸下，朱高正竟然一屆一屆連任數屆，一直到1998年才落選。
可見台灣人民的眼睛是雪亮的。知道朱高正的行為是正確而無奈的。
感謝他，國民黨的預算不敢再胡來，從此合於憲法要求了。
以前台灣的軍事預算，多到可以自己造二代戰機，造巡防艦，造衛星，造坦克，造飛彈。
自從有了議員把關，現在造不起了，台灣現在最多的，是滿街的大學，中學，小學……。
（現在的台灣年輕人，哪個在學校受教育時，不該感謝朱議員的「肢體衝突」？）
經歷過那個時代的人，哪個敢說朱高正是錯了的？
說他錯的人，會被大多數的台灣人嘲笑。
再補充說明一點：
知道朱高正為什麼落選嗎？
大陸的五毛們，請聽好了，這個德國波昂大學的哲學博士，是個「大統派」。
（作為南部的議員，台灣改行小選區制，統派被刷洗是趨勢。）
你們好意思再笑他？
二、
台灣議會愛打架，還有另個原因。
就是「議員不經議會決議，不可被檢警機關拘捕，所以不會坐牢。」
（所謂「刑事豁免權」，詳細的法律文字待查，但大體是這個意思。錯了請訂正。）
這個設計，是「保護議員的參政、議政權」。
這是個良善的設計，不管你一個議員被判了什麼刑罰，一般檢警不得任意逮捕。有此限制，政府就不會想方設法「挖坑陷害議員」，因為你整天罵它，它就動員自己力量，比如「弄個妓女把你騙上床」一類低級手段，構陷再是成功，也不能讓你消失閉嘴。
因為議員，有免於坐牢的特權。（類似規定，太多民主國家地區都有，不信的人可以自查）。
現在台灣的規定是不是改了？我不知道，（好像改作高院定獻後，會剝奪議員資格？）但，很長一段時間，台灣的「黑社會」會鑽縫子，想盡法子競選上議員，以保護自己不被法律查舉。
民主的缺陷就在於此。
一個良善的設計，落到「有心人」手裡，只要他的方法夠多，腦子夠好使，夠利害，他就能鑽法律的漏洞，（以前台北市有個「榮星花園弊案」，當事人被判刑後，當了十幾年的議員，硬生生逃過法律制裁，還好後來落選，才終於服刑。）
也是因此，「議員不坐牢」的規定下，一堆黑道老大，甚至有一些貪官，全都跑去選議員，就為了逃避法律的刑罰。
這種人，到了議會，肯定要讓議會質變。
因為他本質是黑社會，動手打人是習慣。
加上「打你沒商量，反正打你，再被告，民法刑法再判，也不會被抓」。
成了惡性循還。
法律良善的設計被利用了，而其中推波助瀾的，還有一個王八蛋叫「李登輝」。
李登輝確實在當了總統後，叫國民黨內的統派大佬看破手腳（知道他本質是個台獨份子），開始了有嚴厲政爭，為了加固權利，對抗黨內既有勢力，李登輝便向「黑、金」傾斜，也就是黑社會和財團。
一時之間，台灣各級議會，競選的全是這類人物：黑社會，大老闆，富二代。加上「地方派系」，這些人有太多的資源，也有極高的本事，加上有莫大趨動力（選上議員就能免牢獄之災），所以，整個台灣的政治就黑鴉鴉了。
誰跟你說議會愛打架的？
打來打去，全是那些熟面孔。
很多人的本質，就是黑社會。
黑社會老大，在議會打架，那是明著跟你干，算是光明正大，堂堂皇皇。
你信不信他叫兩小弟，半夜馬路上給你喂子彈？叫你死的更快？
真要恨到取你性命，不是分分鐘的小屁事？何苦打架給兩千萬人看？
三、
「肢體衝突」是合理的政爭手段。這是很多台灣政治人物的「信念」。
這是第三個原因。
民進黨人也愛打架，他們全是黑社會嗎？不是。打架是他們的基因。
在黨外時期（民進黨未組建前，國民黨未解嚴時期），「黨外聯盟」（民進黨前身）就奉行一個政策，叫「邊緣路線」，換言之，就是我專找你「法律的邊緣」來搞事。
台灣人愛打棒球，簡單說，就是「打擦邊球」。
法律規定的「人民示威權利」，你國民黨利用「國共內戰」名義（動員戡亂時期），全島實施「戒嚴令」，剝奪了我的權利，我要跟你抗爭，所以我們就走「法律邊緣路線」。
不給我「示威」，
我就來「遊行」。
圖：「國際人權日」大遊行，給你擦槍走火，游出一個「美麗島事件」出來。
這種「邊緣路線」基因，因為是骨血裡帶著的，所以他們進了議會，一定也會給你來種種衝突。
民進黨，你說它爛，說它愛打架，但沒有他們推動，國民黨會更加不可收拾。
腐敗頂天了，這個爛國民黨，真的，罵他一點也不冤枉。
結果呢，人民一直力挺民進黨，讓民進黨執政了，這小王八蛋，窮慣了，今朝有酒今朝醉，貪腐起來反而勝國民黨，陳水扁，我們台灣人笑他「就不該選個貧佃農出身的餓死鬼出來」。
貪腐起來，更叫人不可置信。（當時台灣商人，多少人要存活，不得不給他的基金會進貢？）
遇上這樣的敗類，那國民黨哪會饒了你？一樣「以其子之矛，攻其子之盾」。
國民黨人才濟濟，跟你也來「邊緣路線」，打架，誰怕誰？
要知那國民黨的黑社會議員，可要比你民進黨多的多了多。
四、
說結論吧。
一般人說台灣的議會「肢體衝突」，有各種理由，比如說「為了演戲上媒體」，又比如說「議員人太多了，不這樣出不了頭」，還有五毛最愛講的「民智未開」「台灣人就是搞民粹」……種種說法，其實都沒有說到真正的本質問題。
台灣「議會打架」的本質問題，在我看來有兩個主要原因：
1、國民黨實在是腐敗太過，留下陳痼太惡，養出來了個恨你到骨子裡的反對黨出來。
2、李登輝在解嚴時，利用了太多不良的黑社會，導致議會風氣敗壞。
細說因由，就是上述文字那幾條（其實還可以再多說三千字，但沒意義）。
國民黨議員中有黑社會，打架順手。
民進黨奉行「邊緣路線」，即使自已執政了，也不能脫去「慣性」。
也就是這樣，形成了「兩黨愛打架」的現象。
但我常說一句話。國民黨罪惡統治台灣超過半世紀，手中罪惡不能勝數。但解嚴後，社會大體是穩定而安祥的，那些議會打架，若作為整個社會的「泄壓閥」，諸位議員在議會打架，能把社會積累數十年的怨恨「打掉」？
好，很好，請各位繼續張牙舞爪吧。
我最怕的是，整個議會一團和氣，大家舉手表決同意，但社會充斥了各種可怕的不公不義。
這樣的社會，我們小時候受夠了。每天跟你說「繁榮」二字，「國民黨讓台灣人民過上好日子」。
操，黨員吃肉，屁民喝湯。國民黨威權統治那時期，這爛黨，貪污腐敗到叫人無法過日。
那年代的議會，多它X的和諧？
全是國民黨萬年議員，任何事服從「黨的指揮」，齊刷刷、舉手舉一片。
還好現在有人在議會打架。
我說的是真心話。
活這樣大來，我啥也不信，什麼國民黨民進黨，全是一丘之貉。都是豺狼虎豹。
歷史告訴我們，搞政治的，全是我等人民大敵。我只相信權力要有制衡，政治才有清明可能。
「防官如賊」。
國民黨斯可以為證，民進黨，更是絕佳的上好例子，全是漁肉人民，吃你不吐骨頭。
台灣人民苦，這政治轉型陣痛二十多年了，現在還不行，但遲早會作到，這是我的堅信。
大陸的五毛們，當你笑話台灣的議會時，還敢拍胸自稱自己是左派？
要知道真正的左派，是永遠不會忘記「鬥爭」二字。
議會打架？
怕啥？
若能打出一個公平公正，大家抬頭挺胸作人，大聲說自己意見的現代社會。
我個人意見，雖然很不滿意，但退兩步想想，感情上多少還是能接受的。
台灣諸位議員大爺，打架那麼多年，那麼多屆，也沒見哪個牙被打掉的？
真心辛苦各位了，謝謝你們的拳頭。
-悠悠青史所見，政治人物、政治環境的莊嚴化、神聖化，必然推動政治活動本身的密室化、骯髒化！
政治本來就是爭奪對權力與利益分配、制衡的安排。
既然是爭奪對權力與利益的安排，就分文爭、武鬥、贏家通吃、利益均沾、平均等分之類。
台灣議員武鬥，恰恰是爭奪安排權的檯面化產物。
搞政治的這些人，總是本能習慣性愛自我神秘化與神聖化，進而增強普通民眾在信息偏差下的判斷謬誤。
台灣議員武鬥，恰恰印證了這樣一件事實：政治就是爭奪！政治不值得高看，政治也不值得低看。
既然是爭奪，就應該正大光明、理直氣壯。
若如此，我等平民，斷然不會在心態上神聖化政治本身。
至於某國大行其道而久有傳統的莊嚴政治，除了刻意塑造政治人物的威嚴、製造公民的仰視心態，實在是為了建設一般民眾涉足政治觀察與討論的進入壁壘。一句話。
直到太陽花學運衝擊行政院前，台灣的民主在世界範圍內都是可以作為榜樣的存在，因為一切事情都能在議會中解決而不是訴諸其他方式——這也是自英國輝格托利兩黨以來代議制民主的傳統之一。
ps. 與其對比鮮明的，就譬如空有一套良好的民主體系卻政局動蕩的泰國。感覺某天會有一個台灣朋友在知乎提問：為什麼大陸開會，整個會場都是一副昏昏欲睡的樣子？
我就吐槽一下，當不得這麼多贊的→ →‖
客觀的說，就我個人而言，作為一個新興民主政體，議員打架總比19世紀末美國各種遊說集團在背後遊說議員最後大家利益交換搞暗箱操作要好。
所以台灣要不是民粹太厲害，立委打架看的倒是挺舒心的，起碼挺直接的。
另外世界上很多議會在歷史上還是現在打架都是很多的，最著名的大概就是英國下議院一言不合就決鬥了。
沒文化，我們都睡覺
樓上的人們啊，你們都太天真了。
順便糾正一下題主，打架的多半不是議員，是立法院的立法委員。
立法委員打架，搏版面，搏眼球，抗議，這些都不算錯。
但是背後的原因，更多是在延遲或阻止某項法案的通過。
媒體誤人吶。
好問題，
我以台灣立委何為老打架為題回答好了。
我按時間順序略作梳理，
個人認為有下述原因。
第一，立委全面改選之前
台灣早期的立委分為兩種，一種是蔣介石帶過去的不用改選、終身任職的立委，藍營稱為老委員，綠營泛稱為老賊；另一種是任期三年的改選立委，主要由國民黨籍和民進黨藉構成。
由於終身立委加國民黨改選立委遠多於民進黨立委，民進黨立委在正式議程中發揮有限。部分立委在議事時採取暴力鬥爭的方式，一方面表達對現有制度不滿，一方面對選民有所交代，也為連任做準備（聽說有些老立委被打的很慘，柱柱姐是當年的鐵杆捍衛者之一）。當然，也有些理性問政的人，比如民進黨的康寧祥。
第二，立委全面直選之後
藍營仍然是國會主力，綠營處於少數，
立法院的黨團協商等一系列成文制度尚未建立，台灣民主議事處於轉型期和形成期。
在逐步可以進行程序性杯葛以外，
打架仍然是很好的手段，主要是曝光率高，吸引選民。
那個時候，台灣的政論節目還不發達，立委主要靠質詢、跑攤、甚至是打架來擴大知名度。
在黨團協商等等建立以後，從制度層面減少了打架的必要性。
但是選舉因素猶在。
第三，省議會取消之後
由於修憲時凍結了台灣省，台灣省議會的議員們頓時失業了。
一大堆省議員跑到立法院門口抗議，
然後立委席次增多，變到225席。
原本省議會比較嚴重的打架習慣就帶到了立法院，
立法院的打架習慣又興起了。
省議會是台灣最早全面改選的大範圍民意機構，
所以最早兩黨鬥爭最明顯是在台灣省議會，
而後這個習慣被立法院所繼承。
第四，立委減半以後
在林聖人絕食以後，
國民兩黨達成立委減半的目標，
225席立委減少到113席，
僑選立委基本絕跡，原住民立委減少2席，其他都在區域立委和不分區立委部分。
尤其是區域立委，
不僅體現在人數減少，也在選舉制度改變。
台北市為例
原本20席次，減少到8席次，競爭更加激烈，候選人壓力更大；
從全市劃為2個選區，各當選10席，變為全市劃為8個選區，各當選一個。
原本依靠特定族群支持就能當選的立委，比如可以只靠深綠的王世堅、不到處競選的陳文茜；
現在立委必須在站穩基本盤的情況下，儘可能的催到中間選民的票以求當選。
所以04年，一堆人裡面選10個，李敖能當選；
12年，3個人裡面選1個，李敖得票5%，慘淡落選。
在都市選區的影響是，立委候選人必須立場較中立，訴求中間，在客觀上並不支持那些肢體衝突大，沒有問政能力的立委。
在鄉村選區的影響是，如果選民不排斥你打架，你就趕緊表現；如果選民認為應當理性問政，你就收斂一點。
這個因素最明顯是在選舉制度變更的08年
向來打架牛B的民進黨立委蔡啟芳號召民調靠後的立委趕緊打架趕緊表現，搶選票。
因此還上了媒體，老蔡的得意洋洋的講述打架必要性
說明一切了吧。
還有個因素不能忽視。
就是執政黨的法案質量。
一些溝通比較好的法案，或是社會共識的民生法案，藍綠都不敢杯葛，快速通過。
一些馬英九有瑕疵的法案，在野黨就抓緊機會大作文章，表現表現。
一些馬英九一意孤行的法案，比如服貿，綠營擋到底，藍營黨團護衛，但是藍委個人不一定。
簽訂前後立法院渾然不知，直到簽訂後送到立法院，王柯才傻眼。
這種情況下，讓本黨委員好好配合，難度都大。
馬英九又不連任，立委都要幹下去啊，民意最重要。
民意讓不杯葛，就不杯葛，
民意讓反對，就打架，就杯葛。
第五 民進黨執政以後
這個就等小英執政，看看弱勢的國民黨會不會如此（畢竟有好多軍系立委哈哈哈）。
綜上，選舉制度和議事制度、政黨特性、人民喜好和社會環境，是最大影響因子。金小刀曾經基於立法院的種種亂象（打架其中之一），提出設立糾議長監督議員。但是基於立法院自治，立委由人民選出並監督政府而無被人監督的法理，以及立委超脫一般人民的自由權，該想法無果而終。
理論上，立法院長可以動用警察權，也就是派兩三名警察將鬧事立委抬出議場。但立委很快可以復歸，在立委大範圍打架的情況下，警察人數不一定夠，且只能起到延時作用，故而警察權很少動用。唯一用過該方法的國會議長從此再未組織議事，也是對後來的立法院長們警醒吧，制度上，並無禁止打架的因子，立委打架，除了連任或犯罪，還真沒人管得了，就等歷史進步了唄……台灣議會打架算個事兒嗎？我感覺題主黑台灣沒黑到點子上
台灣立法院最操蛋的事兒是王金平搞的那個「朝野協商制度」，換句話說，作為執政黨的馬英九政府、作為國會第一大黨的國民黨想通過什麼決議，要看在野黨的臉色（王金平語），這麼一搞，那還整什麼選舉啊？反正只要進立法院，不管我人數多麼少，你都的跟我協商！
協商不了怎麼辦？那你就是黑箱什麼是大陸想解武力放的兩千萬同胞？首先說同胞，這只是好聽的一個說法而已，除了當時的所謂外省人，其他的早到台灣多少年了，照這麼說那新加坡內蒙應該公投加入中國了。
再，說的好可憐，大陸想武力解放的是兩千萬同胞，當初黨國置我四萬萬五千萬同胞於水深火熱而不顧時你怎麼不說？組聯合政府黨國不願意而一心一意打內戰怎麼不說？我國開國典禮黨國都想派飛機轟炸你怎麼不說，難道黨國不知道有很多老百姓嗎，難道不知道有很多孩子嗎？
誰想武力解放你，你當你是誰，這錢拿來做什麼不好，受害妄想症。
最後，謝謝，請互相尊重。
反對排名第一的回答。這種答案就是意識形態當先的思維模式:只要政治正確，任何手段都是能夠被諒解甚至鼓勵的。那麼把民主自由訴求換成無產階級革命，是不是立馬有了文革的味道？
民進黨基本是個民粹黨，那個回答的基本也是和他們一路人。民進黨說我愛台灣，所以反對我就是賣台，那個答主說反對我的就是五毛啊！
不想爭論意識形態的對錯，只希望大家警惕那些為了反對而反對，反對一個政權僅出於快感的人。
打架不是成熟民主議會的標誌！
打架不是成熟民主議會的標誌！
打架不是成熟民主議會的標誌！
重要的話，逼我重複三遍！
民主議會可能會打架，但是不是所有的民主議會都會打架。
坐看美國爸爸，英國爸爸，德國爸爸這些老牌民主國家的議會就幾乎不打架。不是不會打架，是曾經打過架，然後越來越少，現在基本不打架。
這三個國家代表了民主國家政體的主要形式。
把議會打架說成是民主的表現，真的是圖樣圖森破。那你究竟是靠一人一票來決定政策還是拳頭呢？我真的想不出打架和為民有什麼必然聯繫。
所以不要為議會打架貼上為民的標籤，真的很low。
打架說明你的民主制度不完善。不是說你不民主，是你維護民主的制度和意識還不健全。如果真的需要用打架來解決問題，說明國家民主體制是有問題的。
另外：民主真的不止是一人一票，求求民逗們不要一看到一人一票就當作民主。
另另外：中國現在需要的不是民主，而是程序正義，沒有程序正義，就算民主會繼續淪為權貴們的玩具。因為人家不會用「嫖娼」「反腐」這樣惡劣的手段
咱們在知乎上討論一個問題，罵個髒話都被鄙視死了，你為議員在這麼嚴肅的場合打架洗白？只有動手才能反應意見是法律不健全，只有動手才能講道理是心智不健全，只有動手才能體現民主說明你們也沒什麼民主了好吧？我承認我們做的也一般，不過沒你們這麼可笑好不好，議會打架這麼低級的事情怎麼就說出情懷了，天啊！！
因為他們在搶金坷垃，誰不打架金坷垃就不給他。
我不太同意排名第一的答案，雖然是用簡體寫的，但是很明顯的是台灣人寫的，一股濃濃的民主優越感政治正確躍然紙上，我有些反胃，就好像民主沒有任何缺陷潔白無瑕一樣，有些人經常說，XX主義是萬能的，之所以不行就是人不行，因為這個XX太黑，那個XX太爛，耳熟嗎？當年XX主義還說能創造美麗新世界呢！
世界上沒有完美的制度，任何制度都有優缺點，多點少點的問題，天下只有適不適合國家在目前階段發展的制度，而沒有適用所有國家所有發展階段的制度。
台灣的民主如果不能叫民粹民主，那什麼才叫民粹民主？連毫無社會經驗只有高高在上理想喊喊口號的大學生，甚至高中生都能衝進議會，霸佔議會執行自己所謂的正義令國家政治運作全面停止，更可笑的是在野黨利用煽動學生達到自己的政治目標，而執政黨連法制的基礎都不要了，為了民意和個別黨內政客的利益，連這種挑戰法制基礎的東西竟然也能縱容。這不是民粹又是什麼？誰都可以闖議會左右政治，要你狗屁的民主和選舉何用？更可笑所有人最後屁事沒有，在野黨最後達到了目的上了台，當然赦免了所有的人，很好的開頭，嗯，以後東南那個小島此類大戲應該會連綿不斷了，話說前幾天就又有人衝進去了，不過這次執政黨在野黨換了個位子，戲照演，演員對換。
如今看台灣政治，為了柴米油鹽屁大的事都能吵上好幾天，黨政不斷，執政黨什麼事都不能做不敢做，不敢得罪任何一方，為了選票民意，做個老好人。這邊還得給支持自己的財團分紅分官，那還有時間停下來思考大方向，過一天算一天。一例一休已經吵了幾個月，打了幾次，大概今年吵不完了，明年能不能吵完還得看有多少流浪狗被國軍虐，黃國昌有沒有在議會捉姦。
你們覺得，目前的中國狀況，這種制度我們玩得起嗎？台灣2000萬人，好歹90年代初作為四小龍還富得冒油，中國這種第三世界落後的國家唉，13億人，每天的問題沒有一萬也有一千，開議會慢慢討論？每件事來一拳，一天就得掛幾個議員，國家耗得起嗎？人家台北體育館原定3年完工，2011年修到現在還是一片廢墟可以養烏龜，國家門戶的桃園機場捷運，從02年修到現在，你們真希望中國這樣？
民主是挺好，屁民剛開始有了些權力自然開心，但是當國家放慢腳步，整天因為黨爭在雞毛蒜皮上內耗，不能再全力發展科研教育軍事，制定我們國家乃至我們民族如何在世界上立足競爭的大戰略，到最後我們失去競爭力，工廠倒閉產生大量失業人口，我們再試一次1912年開始的100年？當年我們屁民也有民主和各種自由，然後怎樣了？不知道就去翻翻歷史書，相對於民主，對屁民講還是讓經濟騰飛能過上好生活最重要。
你們肯定要罵我五毛了，無所謂，但我還是堅持這個看法，台灣底子這麼好，這些年玩下來把當年錢沒過腳的寶島變成了如今這樣子，硬體設施已經一塌糊塗（去年去過，硬體上台北高雄很多地方還不如廈門，更別說北上廣了，屏東台南就是縣城水平），工資十來年停步不前，自己的優勢產業不斷被大陸超越，如今就剩下台積電和台灣詐騙犯了，對大陸的唯一優勢就是多年教育積累下來的高素質人群。
目前階段，民主根本不是大陸應該思考的，等到30%以上的國人受過高等教育並且發展經濟製造了大量中產再說，民主是雙刃劍，如果一國全是貧民，那是最好煽動操作的，我們現在情況大家都清楚，選擇的話弊大於利。我們需要走最適合自己的路，不用盲目羨慕別人，認清民主利弊，哪天民主對我們來說利大於弊了，我們再選擇不遲不光台灣打??大家都打。
日本，德國，英國??但凡議會會議，總有總有爭執。
為了法律通過，什麼法子使不出來。打架算比較常見的，不然作為最早的議會制建立國，英國為啥把兩方座椅隔起來??就為了別讓這些文弱書生扯頭髮撕起來。
不管最開始的那個人打架是不是正義，後來把打架當成一個非常正確的用以爭取正義的方式就是一件非常滑稽的事。理智呢？證據呢？
把以前的一篇短文部分貼來這裡。可能不直接對題，大家湊合看吧。
中國如何之民主化，爭論多多。二十世紀至今民主化的國家不少，但真正成為發達國家的聊聊無幾。領先世界的還是那些19世紀就完成工業化的國家，大概就是「八國聯軍」以及它們的親戚們，十幾二十個。後進民主大國，如印度墨西哥菲律賓奈及利亞孟加拉南美諸國等，無一不還在較低的社會發展階段掙扎。如果把標準放寬到小國，頂多也只有新加坡台灣韓國等幾個例子。但它們實在太小，最大的韓國也才五千萬人口，對中國不一定有借鑒。更諷刺的是：它們社會起飛發展時全在「專制」政府治下。
發展只是民主的基礎之一。民主化得到好施行，有很多嚴格的前提條件。
譬如另外一個更重要的：要進入民主化的社會，不能有大的社會分裂，尤其是意識形態上的分裂。如果有這樣的社會分裂而操作民主化，只會撕裂國家帶來災難。
民主化的目的，本來就是要通過大家都參與的方式來取得社會共識。在存在巨大意識分裂的社會，取得這樣的共識幾乎不可能。所以往往在這樣的社會，民主化使彈壓社會的專制力消失，卻進入更大的紛爭甚至混亂。
譬如台灣有統獨藍綠的意識形態分裂，阿拉伯之春諸國有宗教、世俗的意識形態分裂，印度有複雜的教派、種姓分裂，南美有極左翼和右翼的分裂... 就連美國也有一次致命的意識形態分裂--奴隸制的分裂。那次分裂嚴重到要靠戰爭而不是選票才能彌合。林肯救了美國，難怪不少美國人認為林肯是比華盛頓還偉大的總統。這個問題，我問過一位台灣先生。他說：其實都是表演啦，政治表演，沒有你們大陸人想的那麼不可開交。有時候鏡頭對準他，他就吵啊打啊，會議結束了馬上說，哎我們去吃飯吧。——是為一種說法。
推薦閱讀：
※陳璧君為汪精衛辯護的一席話有一定道理么？如何反駁？
※縱觀中國史，能看出哪些固定的規律與現象？
※清朝時滿蒙回藏地區人民可以參加科舉考試嗎？
※歷史是隨機遊走的嗎，還是有其必然性？