「生命是平等的」是偽命題嗎？

12-27

如果不是偽命題，這句話放在什麼層面上是成立的？

轉個毒雞湯

只要別把生命和生活混淆起來，基本上這個命題，我是認同的。

生命是平等的，
但對於這句話的理解，並不是我們認可這種平等，接受這種平等，
而是相反，我們打破這種平等，
這個打破的過程和結果的總和，就是社會發展史。
比如你和你體內的某個細胞，都是生命，都要生存，你們一起生存，同時，你和你體內的癌細胞，不能一起生存，必有一個結果，癌細胞殺了你，或者你殺了癌細胞。
所以，生命是平等的，但生命的過程，就是打破這種平等的過程。

你首先要知道這句話在什麼情況下是錯的，你才會知道它想要表達的意思。
看到一句廣為流傳的主張，下意識地肯定或否定是人之常情，但這不耽誤你反過來再想想它為什麼有問題或是有道理。
對於這類主張，我們一般不在意，不評判對錯。我們在意的是窮盡它可能的表述和背後的道理。
至於在什麼層面上有道理，（不）孤獨的時候你自會理解。

「每個人都是平等的」
————昔日法律如是說。
在刑法上，大陸法系遵從罪刑法定主義，責任主義。
在民法上，強調每個人都平等地享有民事權利，包括財產所有權，繼承權，債權，知識產權等
其實，從側重來說，「平等」是程序上的平等，而非實體平等。
就是說，你可以以自由平等合法的方式去牟取暴利，去做人上人，只要你合法。
但是個有良心的人都知道這是不平等的！

生命在死亡面前是平等的。

一定要加上限定條件。

在大家都得死這個層面，生命確實是平等的。

不是。

在判斷者的思想或心靈不被世俗的道德或流行價值觀左右（或污染）的時候，生命是平等的。
平等不是指相同。舉例，月亮的柔和與太陽的火熱在性質上是平等的。
比如，多數人理解的男女平等，完全就成了男女相同---什麼都要求要1:1。
可男女平等的本意是，
男人的剛強和女人的柔和在性質上是平等的，都不該被歧視的；
男人的重理性和女人的重感性在性質上是平等的，都不該被批判的；
男人和女人在生命層面，都是完全獨立的，完全完整的，都該被尊重的。
可是，因為人的急功近利（違背事物固有的規律去追求某些片面的結果），所以只偏好太陽的火熱，或男人的力量，使得出現對「柔和」和「無為」的歧視。殊不知，「柔和」和「無為」是生命的根本。因為水的柔和（沒有冰的堅硬），才有生命。因為天空和房間的無為，才有生存的空間。
現在有部分同學又矯枉過正了，月亮要和太陽比火熱度了。女人要和男人比力量比強勢的，本身就體現了女人自身對女性特點的不尊重和不自信。

這是因為世俗的道德或流行價值觀就是直奔急功近利，所以，「生命是平等的」，在多數人心中的確成了偽命題，成了撫慰弱者的遮羞布，或牌坊。

所有動物生來平等，但有些動物比其他動物更平等。

——喬治奧威爾《動物莊園》

你要先定義平等

生命不是平等的。
世界上沒有任何事物是平等的。

之所以「說」生命平等，並不是相信它真的平等，而是號召大家平等看待生命，關懷每一個生命，鼓勵強者扶助弱者。
這是意識形態，是社會導向，而不是固有的真理。

生命是自然科學範疇的過程，平等是社會科學範疇的價值判斷。兩者本身是沒有聯接的，非要建立聯接取決於我們如何賦值。

是偽命題。

因為客觀地說生命從不平等。平等永遠只是相對的、暫時的。你和豬狗牛羊從沒有平等過。國王和你從沒有平等過。有的父母甚至不和孩子保持平等關係。

但是，「生命是平等的」卻是我們的永恆的願望。我們願意相信，有那麼一天，眾生皆平等。這是中國古代說出「不患寡而患不均」的士人的理想，也是中國近代紅色軍人的理想；是英國權利法案里「風能進，雨能進，國王不能進」的發明人的理想，也是歐美近代各種資本主義格命者的理想。她是我們所有人類的共同理想。無數人曾經拋頭顱灑熱血，只為了踐行這個理想。

雖然歷史上的倒車那麼多，雖然曾經的奮鬥者那麼慘，雖然通向地獄的路往往由善意鋪就，我們仍然相信，有那麼一天，生命是平等的。

從靈的意義上講，萬物平等。狼在地球上的價值與羊在地球上的價值沒什麼不同，人在地球上的作用與猴子，蜜蜂的作用沒什麼兩樣，桃樹和柳樹一樣，玫瑰和草等值。所不同的是，萬物所擁有的靈性的質不一樣，比如同樣是石頭，硬度達到10，就成了鑽石，硬度為9，則成紅寶石、藍寶石，硬度為8.5，就成了貓眼石，硬度為8，就是黃寶石、尖晶石，硬度為7.5-8，就是海蘭寶石、鋯石，硬度為7.5，就是祖母綠、綠寶石，以此下降為碧璽、水晶、紫牙烏（石榴紅）、橄欖石、翡翠、木變石、軟玉、歐泊、月光石、日光石、綠松石等，硬度在3.5-5.5之間，就成了岫玉、珍珠、孔雀石、珊瑚、瑚珀等，直至花崗岩到普通卵石。同理，依據每個人擁有的靈性的質，可以從成佛、成仙、到成人、成鶴、成龜、成狗、馬、牛、羊、豬、飛禽、走獸等等。
同樣是一塊石頭，比如海藍寶石，根據其折光率、比重、顏色、透明度、光潔度、結晶體的紋路可分為許多等級，不同價值。同樣是人，根據其秉性、教養、知識、智慧、文明程度可分為渾人、俗人、凡人、賢人、仙人等。
-----摘自《禪院文集》

生命是平等的，這是一種觀點，包含了價值判斷，而價值判斷要先有其目標和價值標準，有目標了，這就是有其主體立場的主觀論點，而不是普遍客觀事實。主觀觀點只能認同其對不對，不能證明其對不對。
前面的對不對是同意不同意，後面的對不對是在其條件下成立不成立。
所以「生命是平等的，它是不是偽命題」本身就是偽命題。

從進化論來說，所有生命都是進化而來的，而且進化樹現存的物種只有分支，沒有優劣之分，可以認為所有生命都是具有平等的地位。
從單個生命視角來看，你的基因要生存下去，必然會與別的基因進行競爭或者協作，分出優劣，避免被自然選擇所淘汰，當然不可能是平等的。

天地不仁，以萬物為芻狗。彼此有高下就有不平等，但在更大的尺度上更有力的存在面前，都一樣不值一提，就平等了。或者積極點兒想，能看到微小存在的精妙之處，就一樣高大上了。所比較的東西沒有高下，就是平等的，只不過平等不是能維護同等權利的保障。
我們說平等的東西不平等，很多時候是因為主體已經偷換了。比如說生命平等，但為什麼弱肉強食看起來不平等？弱肉強食時生命也是平等的，不平等的是保護自己生命的能力。

很明顯生命是不平等的

我不是很懂為什麼還有人說生命是平等的這件事，愛狗人士鬧得笑話還不夠多麼？

生命的價值體現在這個生命在你心目中的價值，當你心中的這個生命的價值很大，而這個生命消失時，你會覺得難以接受，相反如果這個價值過小，你甚至會覺得這不是生命。
你養了10年的狗狗死了，和菲律賓某街道車禍死去的一個人，對你來說價值是不同的。
你甚至不知道你昨晚睡覺翻身壓死了一隻蚊子。

這些生命對你來說都是不平等的，有的對你很重要，有些無關緊要。
我們所說的生命的價值是體現在你心中這個生命的價值，你吃豬肉的時候沒有心裡難受是因為你覺得這豬的價值就是為了讓人吃，你甚至都沒覺得自己吃掉了一個生命。
不要再說什麼生命是平等的了，你連自己的價值觀都沒搞清楚。

單純地從生命的角度來看的確是平等的，生老病死誰都不能控制，誰也沒有特權，我想之所以現在很多人覺得這是個偽命題，是因為不自覺地摻雜了太多的社會因素罷了。