僅從教義上比較，伊斯蘭教是否比基督教更崇尚和平？

12-27

關於伊斯蘭教是否阻礙文明發展或鼓勵恐怖主義的爭議已經很多了，那麼，僅僅從經典（古蘭經/聖經）上比較，伊斯蘭教是否比基督教更崇尚和平？對異教徒的容忍度是否更高？
進一步地，從各主要教派的教義上比較，伊斯蘭教和基督教哪個更崇尚和平呢？

知乎上有部分答案列舉《古蘭經》里對異教徒的詛咒作為伊斯蘭教崇尚暴力的證據。問題是，很多宗教都有對不信者的詛咒，包括基督教和佛教。

我們能不能把審判等同於鼓勵戰爭？我看不能，問題的關鍵在於你認為審判的權柄到底在誰手裡？

如果我們堅持審判權柄在於神，那我們反倒不會沉迷戰爭。因為我們知道現今地上的帳，神有一天會親自在天上算，所以也就不急著去占那一點便宜了。這種人能說的最惡毒的話，無非是「我們頭上的帳自有神來算」，和「那我們就新耶路撒冷再相見」。

可很多人不是這麼認為的，人類往往僭越審判權柄，自己拿起刀劍執行審判，無論是十字軍還是ISIS，打什麼旗號根本不重要，本質上都是自己動手，自己審判人，自己定罪人，然後就是無窮無盡的冤冤相報。

敬畏真神的，把榮耀和權柄歸於他，勇於向神交託，走到哪裡都是祝福和恩典。偏行己意的，無論捧著哪本經典，都是自視為神，早晚變成黨同伐異的宗教人士。

人也只有認識真神，才能停止自以為神。

【中文字幕】MSL移民給英國帶來的驚人變化

教義都是虛的，來看看現實世界發生的現象吧。BBC紀錄片《我的故鄉幻像》片段

一群穆斯林不遠萬里移民英國，抗議英國警察逮捕涉嫌製造爆炸案的恐怖分子的妻子，詛咒英國警察下地獄，詛咒英國下地獄，詛咒他們下地獄被油鍋炸。

一個穆斯林女人看到女記者沒穿罩袍，認為記者是光著身子，質問記者企圖勾引誰？要求記者回家穿上衣服。此人的邏輯是記者不能評判穆斯林，但是穆斯林可以評判記者。

記者：你們詛咒英國警察下地獄公平嗎?

穆斯林：這是言論自由。

記者；伊斯蘭的經里不是說你應該尊重你所居住國家的法律嗎？

穆斯林；沒有說過。

記者；沒有人可以凌駕於法律之上。

穆斯林：如果這個國家的法律是伊斯蘭法律，我們尊重。如果不是，那麼這個國家的法律和制定它的人的可以下地獄了。

所有非穆斯林註定落入地獄之火。

讓人尊重理解的前提是必須尊重和理解別人。穆斯林這麼搞，別人待見穆斯林就奇了怪了。

「對所有的宗教來說，故步自封是一種一直潛在的威脅」—— 《歐洲中世紀史》
事實上誕生之初，伊斯蘭文明比基督教文明溫和得多
只不過，基督教文明有大憲章，有光榮革命，有發現新大陸，有人權宣言，有工業革命，有iPhone，有太多因素推進其發展和變化
而前者，變化不大
僅僅從字面意思來看，無論《聖經》還是《古蘭經》都存在有悖現代人道德的地方，用現代人的眼光審視千年的教義，沒有實際意義
關鍵還是在於，他們是怎麼做的

1000年前，中世紀的時候，基督教和伊斯蘭教都是一樣的。不但教義教規相似，生活方式的嚴酷規定也類似。
從文藝復興開始，基督教就在進行持續不斷的改革。改了什麼呢？基督教的聖經舊約新約，一個字也沒有改。那從文藝復興開始持續不斷的改革究竟改革了什麼？
改革的就是把教義和教規抽象化，與實際脫離，把教義的內容改為純粹的比喻，而不是指現實的具體行為指南。這就是文藝復興以來基督教改革的意義。
而伊斯蘭教沒有進行過這種改革，仍然把教義的文字當作具體的教規遵守，仍然停留在黑暗的中世紀。

看到上面知乎知名穆斯林鬥士@虯髯客的回答
「因為信仰的排他性，穆斯林不可以對其他人群的信仰或者崇拜發表令對方不快的言論」；
那麼能不說豬髒了嗎？吃貨教信仰紅燒肉醬肘子糖醋裡脊葫蘆頭泡饃。
同樣的回復已經寫在那個答主下面，看看這段回復會不會被他刪掉就知道穆斯林的包容性了。
---------up-----date-------的-----------分-------------割---------------線------------
我已被拉黑。

#實測穆斯林的包容性#

---------up-----date-------的-----------分-------------割---------------線------------

果然，我的回復已被刪除，還好截屏存證。
你是什麼，並不是聽你說了什麼，而是看你做了什麼。
原來穆斯林真的認為「既不信仰伊斯蘭還不願去死」是一種冒犯。
-------up-----------date-----------------分--------------割-----------線--------
更新寫在回復里的內容，防止有人沒耐心看完所有回復區
現在如果是我的朋友告訴我「伊斯蘭教是個包容的宗教」，我會非常贊同，因為他是一個虔誠的、令人尊敬的人；可惜他說他他已經被周圍的親戚們唾棄，認為他信仰不純潔，甚至受到過很嚴重的人身攻擊。他說他不希望自己的孩子一出生就信仰伊斯蘭，而是希望他在心智成熟後自主選擇要不要有宗教信仰、有什麼樣的宗教信仰，因為他希望孩子明白：首先，他是一個人，然後可以信仰伊斯蘭；而不是因為信仰伊斯蘭，所以才是人。
還有我的朋友不喝酒，他說在古蘭經里，酒戒是比豬肉更嚴格的戒律，為活命可食豬肉，但仍不可飲酒。
現在偏偏是虯髯客這種飲酒的穆斯林跳出來說「伊斯蘭教非常包容」，真是非常可笑。也許吧，伊斯蘭的包容大概就只體現在飲酒上了。
我了解你為什麼不吃，並且在你面前也不吃，這叫包容。
尊重是平等的、相互的，包容不是。
我理解的平等尊重的基礎含義是，我不需要了解穆斯林為什麼吃不豬肉，因為這完全不會影響到我作為非穆斯林的生活。

如果你覺得光看經典難以判定的話，不妨看看其他。

伊斯蘭教追隨穆罕穆德的教訓，效法穆罕穆德的作為；基督教追隨耶穌的教訓，效法耶穌的作為。
然後兩位的教訓是怎樣，兩位的作為又是如何呢？
穆罕穆德帶著門徒，用武力征服阿拉伯半島，屠殺了不少人，也強暴了不少人，強迫女奴隸嫁給男主人，娶未成年少女，等等；有不少都記錄在古蘭經中，以及比如布哈里聖訓，等等。
耶穌呢？教訓門徒要有愛，要學會憐憫，等等。
中間的差別，我想不難分別吧！

用中國外交部和國台辦常說的一句話來回答 : 「不是看你說了什麼，而是看你做了什麼！！！」
————是謂「中央會聽其言，觀其行！」

巴黎，盧浮宮前，卡魯塞勒廣場上，一個蒙著眼睛的穆斯林男子正在用充滿悲哀的腔調演講。
　　「各位尊敬的法國人，我是一個穆斯林難民，一個月前從敘利亞來到這裡。今天我在這裡，有幾句話想對大家說。」
　　有幾個人走過去聽。
　　「我知道，巴黎剛剛發生了由穆斯林極端分子發動的恐怖襲擊。同樣作為一個穆斯林，我感到很抱歉，並對極端分子的做法感到非常痛恨。」
　　他身邊的人多了起來，已經慢慢聚齊了一小群人。
　　「我想說的是，伊斯蘭教本質上是和平的宗教，大多數穆斯林也都是很善良的人，極端分子只是極少數。我是一個穆斯林，但我不是恐怖分子。」
　　男子頓了頓，用略微顫抖的聲音接著說：「我現在蒙著眼睛，是出於對大家的信任，我相信你們不會傷害我。如果你們願意與像我這樣和善的穆斯林友好相處，請來擁抱我。」
　　一位女士走上前去擁抱了他，穆斯林男子激動地流下眼淚。
　　此時男子的周圍已經聚集了好幾百人，大家都走上前去準備擁抱他。
　　這時，男子突然扯開衣服，露出了綁滿上身的炸藥包：「安拉胡阿克巴！」

宗教沒有和平不和平之說，但凡能存於世間的宗教都是引人向善，教人堅忍，勵人謙遜的。和平與不和平的是人。

從當今世界來看，不少穆斯林都殘暴偏激，似乎走向了和平的反面，但是我們不妨來看看千年前的故事：

「穆罕默德從不與基督徒對抗；相反，他友善地對待他們並給予完全的自由。一個居住在納蘭城的基督徒社團就曾受到他的關懷和保護。穆罕默德說：『如果有人侵犯他們的權利，我本人將與之為敵，還會在真主尊前控告他。』他在其所頒布的文告中明確地宣布：基督徒和猶太教徒的生命、財產和尊嚴受上帝的護佑。如果一個穆罕默德的男信徒娶了一個女基督信徒，丈夫不得阻止她去教堂，也不得強迫她戴上面紗。倘若她逝世，他必須將她的遺體交給基督教牧師料理。如果基督徒想建一個教堂，伊斯蘭教應協助他們。一旦伊斯蘭與其敵人發生戰爭，基督徒應免除參戰的義務，除非他們從自身的自由著想想要保衛伊斯蘭而這樣做，因為他們是在伊斯蘭的保護下的，但是作為這種豁免的補償，他們每年要付出一小筆錢。總之，共有七個有關於此的詳細法令，其中的一些副本仍現存於耶路撒冷。這是一個已確定的事實，是獨立於我個人臆斷之外的。哈里發二世的文告在耶路撒冷正統大主教的監護下仍保存著，這是無疑的。」

「……恰恰相反，穆罕默德的武裝力量一直處於防衛狀態。證據之一就是，十三年當中，他和他的信徒們在麥加曾忍受了最兇殘的迫害。這個時期，他們是憎怨之箭的靶心：他的一些隨從被殺害，他們的財產被查抄，還有人被流亡國外。穆罕默德本人也受到古瑞史得人的極端迫害，最後他們還企圖謀殺他，於是他才連夜逃亡到麥地那。即便在那時，他的敵人仍沒有停止其迫害行徑，仍是窮追不捨，他的門徒甚至被迫逃到了阿比西尼亞。」

以上兩個文段摘自巴哈伊信仰的重要書籍之一《已答之問》，是對於與阿博都巴哈（巴哈伊信仰重要導師，巴哈伊信仰先知巴哈歐拉嫡子）的對話訪談的摘錄和總結。需要說明的是，作者阿博都巴哈本人及其前人巴哈歐拉都曾受到過當地穆斯林的囚禁、壓迫，而他仍然公正地肯定和讚賞穆罕默德及伊斯蘭創教初期的穆斯林的和平友善的態度。也正因為他這種公私分明和寬容正直，使得他成為巴哈伊們無比敬佩的聖哲。他說「這是事實，我們並不執迷，也並不是想為他辯解，但我們是公正的，說公道話。」

穆聖教導，聖戰必須是為了保衛，而不是侵略。古蘭里也明文啟示一旦敵人放下武器投降，不得再進擊報復。宗教都是教導人們和睦處世，教導人們追求真理。然而人世間誠然是充滿了誘惑的。歷史上有多少人為了私利或者政治野心而曲解宗教原意，教唆慫恿人民，與賢聖教導背道而馳，為自己也為他人創造無盡的苦難。不僅是在歷史上，這現象隨時都在發生。在戰爭和鬥爭面前對錯的概念模糊了，憤怒和盲從使得人失去了靈性，甚至也失去了人性，降至物性的層面。我們怎麼能用物性層面的集體錯誤，去責怪靈性層面的忠貞教導呢？

遙想神州千年前百花齊放，萬聖爭賢，讀書人都抱著「為生命立命，為天地立心」之志，治國者也都持著天下蒼生之念，道家的出世，儒家的入世，佛家的超世，兼總條貫，使我們昂首於世界民族之林。而今人不顧他人性命之憂單為私利而犧牲食品安全以致許多國家不敢進口中國食品，貪腐橫行，權貴霸市，約束互聯網自由的囹圄越束越緊。難道我們會去責怪先秦諸子嗎？沒有對自己的嚴格要求，沒有對自己的全責把控，宗教又何益之有，又何錯之有？

有人問穆罕默德：「我是綁好駱駝，還是信賴真主？」穆罕默德說：「先綁好駱駝，再信賴真主。」
如果世風日下風雨如晦，我們應該先綁好駱駝。

祝生活愉快：）

亞伯拉罕一神教基本一樣，事實上舊約聖經裡面的耶和華更加暴力，動不動毀天滅地。關鍵在於猶太人意識到了自己信仰的問題並且不斷做出改變。
基督教一樣，經過文藝復興，啟蒙運動和工業革命才變成今天的模樣。
從教義上講，基督教和伊斯蘭教在核心價值觀上非常相似，硬要說的話我的答案是否定的，伊斯蘭教更不寬容，畢竟直接暴力的辭彙在古蘭經里出現的頻率遠比新約聖經多。而且很多穆斯林會指出中世紀尋找outremer的十字軍很殘暴，殊不知在基督教創教幾百年里基本沒有什麼暴力活動，反之，穆斯林在攻克麥加後立刻和異教徒貴族和解，然後開始了漫長的聖戰，從波斯到北印度，再從安達盧斯到馬格里布。誰更暴力誰更和平，一目了然。總之基督徒在中世紀的諸多暴行沒發洗，反之穆斯林在哈里發國再到鄂圖曼的諸多聖戰也無法忽視。
建議穆斯林去看一下「why Jesus became a man"，對比幾個關於阿舒拉節的紀錄片再來回答。

看到回答中對伊斯蘭教的道德討論的很多，但是卻很少討論基督教的道德，這似乎有點不公平。

所以我一定要出來說些話。但這些話如果從我的口裡說出來，它一定一會被摺疊，或者從知乎直接刪帖的，因為它太不友善，不和諧了。我的答案已經不是第一次憑空消失了。

所以我決定引用美國哲學家薩姆哈里斯前段時間在美國聖母大學，也就是美國基督教的最高學府，的演講中的話，通過截圖的方式，來表自己的意見。我不知道知乎的政治正確能不能容下一個美國大學裡的講座？

山姆·哈里斯（Sam Harris，1967年－）是美國著名作家、哲學家、神經科學家。他畢業於斯坦福大學和加州大學洛杉磯分校。

首先要貼一下視頻的地址，10分鐘很短的視頻，我相信比看截圖要更好。

我自己翻譯的版本
基督教和道德----哲學家哈里斯在美國基督教最高學府的演講
這是別人翻譯，翻譯的很好
山姆·哈里斯

那麼對於基督教的本質，哈里斯是這樣說的：

哇，天啊，這是一個多麼大膽和令人震驚的話, 基督徒可能已經摩拳擦掌，等不及要嘲笑他了。
但是，不要擔心，也許你看了視頻之後，也會同意他的觀點。

對於《聖經》，他是這樣說的：

對於基督教把信神當做唯一道德基礎的批評：

關於基督教不信的人的懲罰：

對於基督教道德框架的總體評價：

拜託，伊斯蘭是行動的宗教，他可不是隨便詛咒一下了事。
他有聖戰的概念，古蘭經明確要求教徒攻擊不信者。
這可不是一般的宗教能具備的。
多數宗教再怎麼詛咒，也不會明確喊著要動手，就算動手了，也不會把動手合法化。
詛咒不算事，
動手也不算事，
真正可怕的是：從理論上明確支持/要求動手！
這就意味著這個宗教時刻處在戰爭狀態，今天"和平"一會兒，只是中場休息。個體的和平，都只是權宜之計。
你就想想，現在有個人和你稱兄道弟，背後不但詛咒你下火獄，還相信殺你無罪，殺你光榮的理論，你怕不怕？
世界上還有一種信仰也明確宣揚暴力，那就是gczy。
然而gczy是可以破解的，因為gczy搞暴力的目的還是為了人類的幸福，不管它是聰明也好，愚昧瘋狂也好，只要目的著眼於人本身，一切都還好辦。把"共同富起來"、"土豆燒牛肉"作為目標的信仰，再偏激也會軟化。
而一神教把信仰放在第一位，信仰本身成了目的，人的死活無所謂，這樣和暴力理論一配合，根本就無解。

只說我自己的看法吧。

的確當今而言伊斯蘭世界整體而言比基督教世界更加落後愚昧和殘暴，但這並不是自古以來就這樣，在中世紀的某些時期，伊斯蘭世界是要比基督教世界更加文明與和平的。即使進入工業時代以來，納粹、日本軍國主義、3k黨、紅色高棉也不見得就比現在的伊斯蘭極端主義者更加熱愛和平。即使恐怖襲擊，始作俑者也是北愛爾蘭解放軍、猶太人等。伊斯蘭極端主義反而是後進。所以，因為現在恐怖分子多為穆斯林就說伊斯蘭教更加不和平，這是說不過去的。

如果看聖經和古蘭經的話，兩者的差別已經有了，耶穌不斷強調的是神愛世人，古蘭經里的安拉卻總是毀天滅地。不過這倒不是本質不同，即使有這點差別也不意味著伊斯蘭教更不和平。

但是最關鍵的一點是，和耶穌不同，穆罕默德不僅僅是宗教的開創者，也是自己所倡導的宗教政治的實踐者，他對社會的規範已經事無巨細寫入聖訓中，這意味著任何改革都難以繞開穆罕默德本人的局限性。
而耶穌卻沒有這個機會，他只是大的方向的提出者，給後人留下了大量的修正空間。因此，基督教世界可以在不違反耶穌教導的情況下更大限度地修正、改革。

所以，儘管伊斯蘭教並不一定永遠比基督教更加暴力，卻保留了更多的落後的基因，需要更加努力和智慧才能去除這些落後的因素。

這個問題，你把基督教和回教，改成c語言和php都更有意義些，連徒法不足以自行都沒聽過，我是真覺得，有些人的智商真的應該收稅，教義沒有教徒的生活來表現，就是說了千言萬語，和沒說有差別嗎？

基督教是不是和平的，回教是不是和平的，根本就不能由我們來評論，那是上帝的工作，你可以不喜歡基督徒，不喜歡回教徒，但一個幾百幾千年的文明，想隨隨便便用一句話論斷它，只能說是把自己的無知暴露在大家的面前，不過知乎上的小朋友總喜歡這樣做，算了

這個世界沒有什麼愛好和平的宗教，只有愛好和平的人，連這個簡單的道理都不明白的人，我建議還是去當中華田園無神論者，這對大家都好

他們欺負我。
怎麼你了？
他們不信伊斯蘭，又不去死。

其實基督教和佛教不是對不信者詛咒，也完全只是警告，就像律法也必須寫的很嚴格。完全沒有上升到詛咒的地步。又不是巫術邪教。你不信這些宗教你行善一樣會有好報，只不過你的善是不是建立在懂天道，懂真理的基礎上的善，你會不會變成一個爛好人，經歷不了狡猾的壞人對你的試煉。很簡單的一個道理，你不信真理，真的能過好你的人生么？你為什麼而活？你認為的真理又是什麼，我看過許多不能有信仰的人，崇尚所謂自然科學，認為人只有一輩子。我看過其中有的為了爭一點身外物弄的身心皆疲，最後得重病，然後才開始痛苦反省，大哭自己錯了。從那時候開始信上帝，為時晚矣。就好比趨利性強，我為什麼而活？為了活得好看，活給別人看看，為了彰顯我的本事，為了虛榮心。就像知乎上很多人，學知識就是為了背書，背給別人看，你問他們真理是什麼，反正就是玩文字遊戲：我信我自己。你自己是什麼？請你從自然科學解釋下人的起源，以及為何要出現在這個世界上。

你不信天，不信神，不信造化，不信因果。那麼請問你信什麼，你還能在沒人看到你的作為的時候也警惕自己的行為，不做惡事嗎？

我最近也有稍微研究下古蘭經，我認為和聖經的區別有，但是不是很大，其實古蘭經也是導人向善，只不過言辭更激烈一些。但是這樣的經書如果遇到小信的人，膽小恐懼的人，則會歪曲成另外一個意思，就是變成要特別的小心侍奉，甚至被一些如Isis這樣的邪教極端組織所利用。就像基督教也曾經被利用做發起戰爭。其實教義何曾寫過要主動清理異教徒？伊斯蘭教也沒有說過，只說過要對付敵人，那什麼是敵人就由人自己去思考了，有的人認為異教徒就是敵人，但是其實古蘭經沒有這麼說。

其實宗教都是好的，但是惡人，魔鬼，小信之人始終是有的，他們有的是辦法利用人心，所以千萬不要做小信之人，也千萬不要因為一些表面現象而詆毀任何有真正虔誠信仰的人。

古蘭經其實也說到真主（上帝）的寬容和對其他宗教信真理者的包容：
62.信道者、猶太教徒、基督教徒、拜星教徒，凡信真主和末日，並且行善的，將來在主那裡必得享受自己的報酬，他們將來沒有恐懼，也不憂愁。

173.他只禁戒你們吃自死物、血液、豬肉、以及誦非真主之名而宰的動物；凡為勢所迫，非出自願，且不過分的人，（雖吃禁物），毫無罪過。因為真主確是至赦的，確是至慈的。

213.世人原是一個民族，嗣後，他們信仰分歧，故真主派眾先知作報喜者和警告者，且降示他們包含真理的經典，以便他為世人判決他們所爭論的是非。惟曾受天經的人，在明證降臨之後，為互相嫉妒，而對天經意見分歧，故真主依自己的意旨而引導信道的人，俾得明了他們所爭論的真理。真主引導他所意欲的人走上正路。

人是因為遠離了真理開始作不明的惡，上帝只有一個，無論伊斯蘭教，基督教，猶太教，東正教都明確這一點。所以他們說的真理都是一種類別，人類必須團結起來，而且要行善，要有信仰，要信造物主，也要經歷考驗，才能最終創建一個美好的世界。

在新教革命以前，伊斯蘭世界遠比歐洲大陸文明開放，基督教世界是可怕野蠻的黑暗時代。
新教革命以後就反過來了。

只不過基督教現在是主流，要是兩者受眾翻過來，你看基督教原教旨主義者教你什麼是真正的恐怖。

知乎裡面不會有一個人真正有能力全面回答這個問題。

身邊有幾位穆斯林朋友。有一位信得很虔誠的，來自埃及。他說不信要下地獄的。包不包容沒敢問

題主，回答這個問題從某種意義上說對穆斯林而言是違背古蘭經的。這就是為什麼沒有穆斯林來回答的原因。

你們不要辱罵他們舍真主而祈禱的（偶像），以免他們因過份和無知而辱罵真主。我這樣以每個民族的行為迷惑他們，然後，他們只歸於他們的主，而他要把他們生前的行為告訴他們。（6：108）

在下必須稍微解釋一下：因為信仰的排他性，穆斯林不可以對其他人群的信仰或者崇拜發表令對方不快的言論，這樣更引起對方同樣對穆斯林信仰的反擊言論。從任何角度考慮都不是對大家有利的。

所以，安拉教導穆斯林不要那樣，但是「他們只歸於他們的主」，最後由安拉裁決。

還必須解釋一下就是我引用的古蘭經中括弧裡面的詞更是為了讓人們理解而由翻譯者添加的，並不能概括願意。

我要面對摺疊嗎？真令人糾結啊。

不如這樣，答主如果並不覺得在所有的回答中獲得滿意的答案，您可以換個問法，在下雖不才如蒙不棄，如果安拉意欲的話，可以回答一下-----請注意：我只能從古蘭中給你答覆，在下不能解釋解答這個問題的答案中提到的那些問題。

當然，如果先生覺得已經得到滿意的答案了，也無妨。