人類的認識能力與技術能力是否存在某種極限，即人類的「科學邊界」。從而否定了辯證唯物主義的認識論？

12-27

原諒我這個問題提的那麼長。可能我想借這個問題同時提出我對科學和哲學兩方面的疑問。
辯證唯物主義的認識論認為「世界上只有尚未認識的事務，沒有不可認識的事務」。這種理論打破了不可知論，鼓舞了科學工作者勇敢、充滿信心的探索未知，一定程度上講是積極的。但是，如果較真地想想，這種思想可能並不正確。

1.人類作為一個種群，一種生物是必然會滅亡的。根據唯物主義發展的觀點，有生存就必然會有死亡，或者說，「世界上唯一不變的就是變」。人類作為現存的一種生物，當然也要遵循這樣的定理。人類的滅亡可能是由於某種自然災害，可能是人類自相殘殺自釀苦果，但無論如何，很難相信人類將永生。既然人類必然滅亡，而知識是無窮盡的，那麼說明自然會有一種知識永遠也不可能被人類認知，人類的認識是有邊界的。

2.但事實上，上面那條並不是我主要想說的。我想問的在於，即使人類不滅亡，人類的科學認識水平是不是也有可能逐漸趨於某個極限，逐漸衰落，而永遠不可能超越某個「認知邊界」？另外，一般認為技術能力和認知能力息息相關，則同理，人類的技術水平也有邊界。形象一點的，拿航天技術來講，可能離地球某個距離以外的太空人類永遠也無法觸及，而人類製造的飛行器所能觸及的最遠的那一點就將是人類的「航空邊界」。

原因如下：
①科學實驗與技術探索需要【可利用】的物質與能量，當然，科學與技術的突破客觀上也能給人類帶來更多【可利用】的物質與能量。科學越發展，其所需要的能量越多（參考現代實驗室用電量、哈勃望遠鏡能量消耗與百年前人類的試驗室、天文望遠鏡的能量消耗對比）；當然，它能提供給人類的能量也越多（核電站發電量與百年前水電站對比）。但問題是，究竟是前者增長的快還是後者增長的快？當有一天，前者的增長速度，即科學探索所需要的能量，遠遠超過了後者即科學探索與技術進步所能帶給人類的更多的【可利用】的能量的時候，人類再也供不起龐大的科學實驗工程了，怎麼辦？那時候，是不是就是人類最後的科學極限？
② 即使上一條不考慮，仍然不能保證科學極限不存在。某科幻作家似乎說過：世界有幾種事情：①你知道自己知道的事 ② 你知道自己不知道的事 ③ 你不知道自己不知道的事。第三種人類是無論如何難以企及的。即：人類科學的科目、範圍，可能受人類自身生產生活方式的影響，天生就是有界限的。
③ 人類自身的思維運算能力缺陷。即有些東西「人是根本想不到的，根本無法理解的」。我不是說人類的思維、運算速度、質量有問題，這些可以由計算機代替。我是說人類的思維範圍有極限。而計算機由於歸根結底是人類編程的，也不可能突破人類本身的極限。舉個庸俗的例子：人類很難教一隻貓學懂哪怕最簡單的牛頓力學，同樣，或許人類也永遠不能理解某些在「高等生物」看來最簡單的定理。這一點恐怕是上一條的根本原因。
④ 人類自身偏見、政治、經濟、文化、意識形態等的影響與干涉。很容易理解，如果有一天一群極端的保守主義者掌握了世界的主流話語權，禁止一切克隆實驗，則克隆技術將被人類自己認為的封鎖住。一些技術發明和科學發現，可能由於觸及人類最深的情感，一旦公布或流傳將強烈地衝擊人類社會的運轉根本，因此被人為禁止。
⑤ 人類探索未知動力的衰退與人類自身的墮落。這看起來似乎有些」末世「的感覺。但事實上是有可能的。如果技術的發展有一天達到一個高度，使人類能夠滿足一切可以滿足的慾望：食慾、色慾甚至一切奇怪的癖好和願望...... 人類社會真的能夠按照「共產主義」按需分配。此時的科學探索的唯一動力，就只是唯一的一種難以被永遠滿足的慾望：好奇心了。但是，緊靠好奇心，而非滿足人類物質需求的驅動能否使那個時代的科學技術繼續發展，是個值得思考的問題。

以上六點任何一點都可以使人類的科學技術水平被徹底限制在某一邊界中。（個人認為，最後一點最扯淡，但第一點最實際)，這難道不足以對辯證唯物主義的認識論觀點造成衝擊么？

事實上，我的思考可能源自大劉的三體吧。三體文明用智子輕而易舉鎖死人類文明的物理水平，但即使沒有智子，人類自身的物理學難道不存在邊界么？

謝邀。
「沒有不可認識...」這句話是不可證偽的。
所以是一個信仰。
你跟人家的信仰教個什麼勁啊？

你問他：
火龍在哪裡？
貓什麼時候死？
計算機會不會停機？
妖精是不是在打瞌睡？
是哪只蝴蝶引起了颶風？
這個序列是不是真隨機的？
……

他說，對不起我什麼都不懂，但我相信總有一天，會有絕頂聰明的人踩著五色祥雲，把這些問題都給解決掉。
我說，我同意你的前半句。

實證：天生就是盲人的人，認識邊界是觸覺聽覺嗅覺，對視覺一無所知。

對個人來說，認識一定是有邊界的。知乎大V張佳瑋也不懂考古學分子生物學量子物理學。

辯證唯物主義認為「世界上只有尚未認識的事物，沒有不可認識的事物」。這句話具體到盲人來說，就是：盲人可以用聽覺嗅覺觸覺認識世界，在這幾個維度，世界是可以被完全認知的。

而我們多一維視覺。

問題在於，視覺認識於盲人而言，是不是對這個世界的「不可認識」？

1、「世界上只有尚未認識的事物，沒有不可認識的事物」是「可知論」的觀點，不僅是「辯證唯物主義的認識論」。
2、未來的科技發展，是現在想像不到的，現在的任何想像，都只是想像而已。如兩百年前的人無法想像到現在的發展。
3、迄今為止，科技發展提供的能量比它消耗的能量多。感覺「現代實驗室用電量、哈勃望遠鏡能量消耗」完全不及工業用電的零頭的零頭吧。
4、極端的保守主義者可能某些時候掌握話語權，但不會控制所有人於永久。
5、「①你知道自己知道的事 ② 你知道自己不知道的事」範圍都會不斷擴大。但無法排除「③ 你不知道自己不知道的事」的存在。所以我也無法想像未來人類會無所不知。
PS. 這位科幻作家有沒有說有「你不知道自己知道的事」？

這個問題的確是個有意思的問題，我最近也常常思考這個問題。先不考慮數學，數學問題和物理問題是有很大不同的。數學和物理的不同在於，物理的理論是對於客觀世界有準確描述的理論，特點在於可以預測未來，物理學規律通過儘可能的描述和解釋一切現象，從而希望發現更具有普適性的規律，從而預測未來，把握一切。但規律本身就代表著局限性，此局限性不是外在世界自身的局限性，而應該是人認識能力的局限性，或者說認識本身就首先通過割裂和片面來實現的。實際上，在純粹哲學上的辯證中，題主的問題，是不可能存在的。但從物理學領域一步步的抽象辯證上升中，確實要碰到問題的。
我想，現象學致力於成為一種科學，那麼從現象學的角度，科學也的確是一個純純粹粹的現象學，科學總是從現象出發，一點點的抽象向上，從而，科學恨不得自己發現的任何一條規律都有完全明確的所指，科學的基礎正是那些對所有人具有完全自明性的東西，但這正是無法找到的……不過我的問題在人的感官能力上，即如果我們的感官能力是一個我稱之為「一個閉合的圓」，那麼似乎我們總有一天會找到那個能解釋一切預測一切的真理……
但這種思考方式是不哲學的，比如就人的5感而言，我們感受到的到底是什麼？5感的區分又是基於什麼？在雜多的現象中，每種感覺的區分能否清晰區分？
從局限和無限的辯證關係來看……人總是局限的，但卻一步步追求著無限，這個過程又總是在我們認識能力的一步步的進步中進行的……（這樣思考真的好累），比如感覺，只有基於我們歷史性的對「感覺」的認識，對感覺做出的認識做出新的突破，從而，認識的突破就會形成時代的進步……所以……大概可以有結論了……
就在哲學上的體現來說，它注重的是疑問和反思，這種反思和疑問中，本身就是超越性的……人，這種生物，從來就不可能拘泥於任何一個已經被他們「知道」的局限之中……

我認為人類的認知是有邊界的。我們有可計算理論，有不穩定系統，有突變系統，有海森堡測不準原理，哥德爾不完備定理，有勒文海姆-斯科倫定理，等等等等，揭示了在科學的很多方面，我們在現有框架下遇到了一些本質性的無法邁過的困難。

我們能不能創造出新的框架來規避這些困難我就不知道了

關於這些困難，推薦兩本不難讀的科普書籍。一本是
《計算出人意料-從開普勒到托姆的時間圖景》，只有一百多頁的薄薄的很容易讀的小書。還有一本是稍微厚一些的但是更全面也更完整的《數學：確定性的喪失》。這兩本書都是由真正的數學家編寫的科普書籍。

還推薦看看《當代數學：為了人類心智的榮耀》的第六章（這本書略難，不過寫得非常非常好，如果有時間的話牆裂建議把整本書都看了）

當然科普書既然是科普就一定有信息的丟失和謬誤，有能力的話推薦看看更嚴肅的學術著作

另外我還有一些個人的私貨：

如果人類的科學是無限的，那麼就意味著人類預測未來的能力可以無限精確，也就是未來是無限可知的，那麼就意味著整個未來是完全由科學規律支配的而具有決定性的，那麼人類的行為也就是決定性和無限可知可預測的，那麼自由意志就沒辦法存在了。這是我本人所不願意接受的。由於屁股決定腦袋，所以我傾向於認為我們無法通過創造新框架的方式來規避這些本質性的困難。

亂答一下可以么？
首先想說一下，哲學理論是不該有正確與否的好么，只存在相信與否(一個馬克思老師給我說的)。
不可知論的歷史相當悠久了，柏拉圖的理念世界，亞氏的形式，斯賓洛莎的實體，康德的物自體，洛克的觀念，唉，記不太清了，總之，不可知論認為人的認識能力有限，是指對於任何事物都不可能完全認識，但是對於無限的世界，不存在極限，就像戴著墨鏡看世界，永遠看不到事物的本來面目，但是你能看到他們。
沒有人會把人的認識能力局限住，真到了那一天，還有神呢。

1，可知論是一種主張，並非嚴格論證過的真理。它更大的意義在於鼓動人們求知。人類滅亡這件事跟人類的生理構造，最主要的是腦的構造是否有完全認知事物的能力這事，沒什麼邏輯聯繫，而且即便世界確實是可知的，但也不是一蹴而就的。因此人類滅亡時仍有許多未知事物，再正常不過。
2，技術水平與認知能力不是息息相關的，即不是同步的。非歐幾何在創立之初，沒人想到它與現實世界有什麼聯繫，直到愛因斯坦的廣義相對論問世。再比如，時間機器對於現在的我們來說，只能在科幻小說里存在了，但最基本的構想已經有了，未來技術上的實現只是對我們現在知識的驗證罷了。你所說的類似航天界限這種東西，可能是因為地球上可獲得的能源不足以支持航天器，但我們仍可以有理論構想。
3，關於存在一種無論如何我們都無法形成經驗的實在這種事，根據奧卡姆剃刀原理，雖然不可證明它不存在，但它既不能為我們所直接感知，又不能對其他物造成哪怕一丁點的影響而引起我們的感知，那它跟不存在有什麼區別呢，這跟上帝是一樣的，雖不能證明為假，卻無存在必要。
4，人類探索未知的動力植根於使我們存活繁衍至今的基因中，而所謂的愛欲等等只會對個人產生負面影響，不可能群體性的失去進步的動力。

電能就是人類的科學邊界，突破不了電能作為基礎能源結構，突破不了光電理論，人類永遠蝸居在地球。

恭喜題主思考這麼多，趕緊滾去看三大批判吧，了解一下先驗經驗的概念，比在知乎問問題好多了。

單純的科學邊界個人覺得是絕對不可證，也就是說，有一個上帝對一個人說，我給你一切符合基本法則的機械和條件，你無法探測到的東西才是邊界，也就是科學是不存在的。科學的上邊界沒人知道是否存在，但下邊界是空間和時間的理論均勻，再往下，也就是三體所謂的神槍手理論，就是不可證偽的了，可以稱為偽科學。

我想到的有幾個東西是限制人類科學認識的1、光速。宇宙膨脹加速，導致有些部分超過光速離開我們，那麼那些部分的信息永遠無法獲知。2、黑洞內部。3、暗物質暗能量。這個還能商榷。

人類是會進化的，如果進化後的人也被稱之為人的話，我想人類是可以更深入地理解這個世界的。但進化後的人也會有生理上的認知局限，畢竟世界比我們複雜得多，它能創造出我們，而我們卻不能創造出另一個它。雖然我並不知道人類未來是否會滅絕，但如果人類能繼續存在，那麼它就會繼續進化，繼續增強對這個世界的理解能力。所以認識論在某種呈度上說有它的道理。我們只是這個世界的一部分，而且是很小的一部分。最後說一個大膽的猜想吧：如果我們真的想要完全理解這個世界，那麼首先我們每個人都得是整個世界。就想電影《超體》的結局：我，無處不在！

可知論是認識事物的規律而不是完全掌握事物，所以並非偽命題，另外請答主們在回答之前不看哲學史不看wiki的話也至少看看百度百科，哲學問題是社會科學，門檻並不低

「世界上只有尚未認識的事務，沒有不可認識的事務」這句話本身是值得懷疑的。
這裡沒有認識的主體，而沒有主體的一句判斷當然無所謂正確性，因為無法論證。
假設認識的主體是人類。這句話才有論證的可能性。
另外，這裡沒有時間限制，而任何真理都是要有時空限制的。
假設這句話有效期是100年。這句話才有論證的可能性。
好，在以上兩個假設前提下，這句話可以被證偽嗎？
很容易就證偽了。人類的認識能力顯然就是所有個體認識能力的總和。但每一個個體的感知，記憶和理解能力都是有限的，所以60億個個體的總和顯然也是有限和有邊界的，即使加上以往人類的歷史經驗，這也仍然是個有限量。

「世界是混亂無意義的，「秩序」是人腦的產物」，是為人服務的「，這是從一本哲學書上看到的。

」知道的越多，（就明白我們）越無知『，這也是一本哲學書上看來的。

邊界，只有跨越，才能認識。

所謂的規律，不是必然，只是一種或然。

（已知）體積越大，（知識的邊界/已知的未知）表面積越大。

宇宙的維度應該是無窮的。

就認識的深度，康德也許是對的，物自體（可理解為絕對本質）是不可認識的。可認識的永遠是現象。

不過，不同意先驗經驗，人類不是什麼」宇宙神聖種族「。哲學家也有他的時代性預設前提。生活於18世紀的康德，其哲學的背景是基督教，上帝和人類中心論。