如何評價美國對伊拉克的民主化改造？為什麼伊拉克民主化後反而更加混亂？

12-27

雲石那個回答，不行。知乎上伊拉克問題能答的比我好的，我現在似乎還沒看到幾個。

不要動不動就拿美國人陰謀云云，說不服人，為什麼呢？中東又不是一個國家，難道個個國家都有美軍？伊朗就沒有美軍，伊朗混的怎麼樣？埃及，敘利亞，甚至包括沙特什麼不都那樣嗎？美軍只是催化劑不是最終兇手。美國可想把伊拉克打造成民主樣板對外展示了，只是失敗了罷了。

美國人不是神仙。當年韓國爆發光州事件，美國人容許全斗煥軍政府軍事鎮壓抗爭者，坦克都開進去了，後來韓國人經過奮勇鬥爭，不也最後民主化了嗎？

中東國家本身是有一些深層次的原因，美國人沒來之前，中東搞的也不咋地，只不過沒有現在這麼宗教化，而宗教化本身就是現代化失敗的一個表象，這個在我自己寫的穆斯林兄弟會裡面說過
知乎專欄
大家可以翻翻一共四篇。我簡單的提一下。

實際上中國和中東等國家沒什麼不同，所不同的只有他們比較信仰伊斯蘭教，我們比較喜歡儒家。當年西方文化西方思想傳進來，咱們怎麼弄的？一開始是抵抗，否認，倭仁不就是這樣的嗎？後來「中學為體西學為用」，再後來大清完蛋了，民國開始全盤西化，西化的不好又遇到侵略，打了很多年的仗，一直到最後新中國建立。

其實中東那塊也一樣，埃及不也是嗎？一開始這裡是穆斯林的地盤，然後洋人闖進來了，要建殖民地，當地的那些伊斯蘭學者們眼看著西方文化西方思想遠遠壓過穆斯林一頭，心急如焚，像當年創建穆兄會的哈桑班納不就是這樣嗎？為求民族獨立，為求不被西方同化，所以便要愈加保守，愈加原教旨主義，這種現象不但發生在中東，當年中國也是這樣，大清都滅了幾十年了，不還有張勳的辮子軍嗎？只不過後來中國走出來了，而中東人沒有走出來而已。

為什麼現在原教旨主義盛行？無非就是自身失敗了，而越是失敗，越要用原教旨來遮掩自己的無能，把罪責都推到美帝國主義頭上，美國人沒來之前，中東人有混的很好嗎？未見吧。這不是我說去指責中東人，我不是這個意思，而是說這就是人類，這就是人性，不是中東人但有這個習性，全世界所有國家都有這個習性，當比較順的時候意氣風發，繁榮開放，當比較背的時候，搞保守，搞孤立。

我知道你不相信我說的話，但是你自己去瞧瞧，美國有些年發展不順了，美國人人均收入比柯林頓時期強很多嗎？未見吧，再看看現在的美國，越發孤立越發保守，那還像過去意氣風發時期的美國？柯林頓時期的美國是這樣嗎？不是啊。瞧瞧特朗普領導下的美國，恨不得搞個罩子把自己罩起來，一說到美國為什麼不行，那都是中國人的錯，中國人壓低匯率，說氣候變化那也是中國人的陰謀，墨西哥人的錯，把強姦犯都送到美國來了，誰誰的錯誰誰的錯，反正不是美國人的錯，全都是你們壞，日本人韓國人不肯付錢，要在墨西哥搞堵牆，要給中國來個高關稅。

不都這個德行嗎？

我認為民主化當然是對的，民主化，即使是資本主義民主，即使是外來植入的民主，總比原來那個草菅人命專制獨裁的復興黨政權要好吧？最起碼現在的伊拉克政府，沒辦法像復興黨當政時期肆意的殺害共產黨人，屠殺庫爾德人，屠殺國內各種不滿高壓統治的反抗者。

我還認為既然題主只問美國的「民主化」進程，想回答的人就應該就事論事。而且說起來，將「民主化」一竿子徹底打死否定，即不符合辯證法，而且那些死在復興黨政權屠殺之下的伊拉克人民也會死不瞑目。當年的復興黨政權，背信棄義，發動政變一夜之間把巴格達的共產黨人殺的血流成河。為了民族壓迫，使用軍隊對庫爾德人社區搞清除活動，無數人死於非命。為了統治者的利益，又肆意發動戰爭，對包括伊拉克人民在內的有關國家人民又何嘗不是巨大的災難？這一切屠殺和災難的根源就是復興黨、傻大木家族的法西斯獨裁統治，由此看來，民主化的目的對於伊拉克人民，本來並不應該是什麼太壞的事情。而且推翻復興黨，絞死傻大木，為那些無辜被害死的人報仇，也是大快人心。

可是啊，世界上很多事常難隨人願：美帝又不好好的搞民主化，居然派來一群根本沒有政治頭腦甚至連實際行政經驗都沒有的公務員去主持戰後重建！而且千不該萬不該，派去的那個保羅·布雷默，是個辦事不行意識形態卻偏執的不行政治蠢材，他下令所有參加過伊拉克複興黨的人不得在政府中擔任公職，解散所有薩達姆時期的軍隊、警察這些武裝力量，七八十萬人就這麼全被砸了飯碗，如果再算上家屬，那經濟受影響的就更多了。這就太過分了，大家都是為了討生活，都不容易，趕上了傻大木這個暴君當政，在人家手下混口飯吃，就這麼一下子全打成再就業難民，絲毫不講道理。而更要命的是這些人可不是平民百姓，而是軍界政界混過的特殊群體，即懂軍事又懂政治，美帝不給飯碗，那就是你美國佬逼得。那些失業的軍人能幹什麼啊？打仗啊，如果不是美帝這麼亂搞，伊拉克真不一定戰亂個沒完沒了，各種專業的反美武裝。

也許，美國士兵並不用死的那麼多，也許，反美和反對新政權的武裝分子並不一定會有那麼多，也許，哈里發國今天未必能成氣候。戰後伊拉克民主化的失敗和戰亂不斷，和美帝當初非要一刀切，主動給自己樹一堆對立面，不給當年和復興黨時期給政府打工的人們一條出路，能說沒有關係嗎？難道美帝不懂得什麼叫網開一面，不懂得只問首惡，脅從不問，不懂事莫做絕的道理么？伊拉克的民主化從一開始就走進誤區，可憐伊拉克人民，被獨裁專制統治幾十年，被統治者發動的戰爭綁架跟著受害十幾年，自由民主不僅沒有來到，還得忍受現政府的腐敗無能，還要承受十幾年的戰亂，而且這戰亂還不知何時結束。

美國對伊拉克做的就是典型的侵略好吧！換了個馬甲就不認識了？
當年日本對中國是送的現代化改造，區別是它們當年沒能抓住蔣介石並以四一二大屠殺的名義斃了他。現在日本反思當年都覺得，當時最優戰略應該是扶植汪精衛政權後迅速撤回滿洲，同時一定程度的資助地方實力派且不直接威脅地方軍閥利益，造成中國各派別混戰從而都有求於外部勢力的實際碎片化，待滿洲台灣化後再說下一步。
這不就是現在美帝正在中東做的事情嗎！什麼伊斯蘭國啊、自由軍啊，這派那派的沒有外部後台能生存下去？為了生存他們都有求於外部勢力也就都競賽性的賣國，這比日本那種把軍閥都逼急了眼拚死抵抗不知高到哪裡去了！
最後說為什麼民主了還混亂？本來飯就不夠吃，競賽著賣國飯更不夠了，不混亂難道秩序井然的餓死？

2003年，伊拉克戰爭爆發，美軍以摧枯拉朽之勢，將薩達姆政權斬落馬下。隨後，在美國的主導下，伊拉克建立起民主政體，三大勢力——什葉、遜尼、庫爾德互相制衡，共同掌管權力。

美國人的這番安排，也稱得上是含辛茹苦。從表面上看，美國人之所以要這麼做，是出於一貫的普世情節，向伊拉克傳播西方的現代民主體制。但實際上，雲石君在之前的《地緣政治70：美國人為什麼要搞垮伊拉克》一文中已經說過。以中東冷戰後的地緣政治格局，伊拉克是當時所有伊斯蘭國家中，唯一具備扛起統一伊斯蘭大旗潛力的國家。而美國之所以能主導中東秩序，很大程度上是因為中東政治四分五裂，美國可以分而治之，所以美國絕不會接受一個大一統的伊斯蘭國家在中東成為現實。所以美國必須搞垮伊拉克。

但光一時搞垮伊拉克還不夠，畢竟伊拉克的地緣實力擺在那裡。就算因戰爭和制裁受到重創，但只要恢復穩定，用不了多久又會重新壯大。所以美國還必須在政治體制上做番手術，消滅能夠最大限度減少內耗，最大限度把資源集中到國家層面的專制政體，轉而採用分權制衡的民主政體。

鑒於伊拉克內部三派並立，本身就存在結構性矛盾，所以只要民主制度建立，他們間互相制衡，各據一方，這就使伊拉克因為內耗，無力攘外，美國的隱患也就此消除。

客觀的說，美國的這個構畫確實不錯，經過這番布置，伊拉克表面雖然仍未一個統一國家，但實際上內部已經被一分為三，當然不可能再有爭霸的可能。

但這種布置，雖然符合美國利益，但存在一個問題——這種格局不可能穩定：伊拉克三派各有聚居區；什葉派位於核心區——美索不達米亞平原；遜尼派位於西部阿拉伯高原東端，庫爾德則雄踞北部三地。

對遜尼派來說，它的地盤荒漠化程度較高，實在貧瘠，所以天然有進入富饒的美索不達米亞平原平原的慾望

佔據這塊核心區的什葉派自然不幹了，不僅不幹，鑒於其人口在伊拉克總人口中的佔比高於五成，又佔據了伊拉克的核心板塊，所以他們不僅要守穩這塊根基，更要以此為依託，奪得整個伊拉克的主導權。

而北部庫爾德人並非阿拉伯族裔，而是獨立民族，又自有一塊地盤，所以自古以來都有獨立建國的需求。以前薩達姆在，還可以用專制力量壓制；現在薩達姆倒台，阿拉伯的什葉、遜尼兩派又內訌，這種熬了幾百年才等到的天賜建國良機，又豈會輕易放過？

遜尼、什葉、庫爾德，三大派系各有各的算盤，且彼此間構成衝突，還難以調和。這種情況下，想靠一個民主機制就能解決爭端，實在有些勉為其難。

而除了內部矛盾，外部的影響更為致命。

伊拉克地處中東乃至亞歐非三大洲的地緣中心，這種類似「中原」的地緣區位，決定了它勢必其他外來勢力所覬覦。在這種情況下遜尼派會得到阿拉伯世界的普遍支持，什葉派則理所當然的受伊朗力頂，所以，伊拉克的局勢演進，並不全由自己內部做主，而不得不受國際形勢的左右。

阿拉伯與伊朗實力半斤八兩，而伊拉克又地處二者夾縫，這也就是說，本來就內部分為兩派的伊拉克，在外部也不得不陷入這種左拉右扯當中——最要命的是，誰都無法徹底壓倒誰。

這也就是說，伊拉克是遜尼——阿拉伯與什葉——伊朗兩大伊斯蘭派系的天然逐鹿場。不僅阿拉伯和伊朗要在這裡掐，伊拉克內部的什葉和遜尼也要在這裡打，再加上北部的庫爾德，以及和庫爾德恩怨糾纏的土耳其，伊拉克成了伊斯蘭世界的地緣衝突中心。

這對伊拉克來說當然是倒了八輩子霉。你們三大家都各有大後方，卻把我當成前沿陣地，這算是哪門子事兒？

這麼打下去，打輸了的就回家繼續苦練內功，打贏了的就問鼎中原。按照這種邏輯，伊拉克就是被打爛而且還要被人管的命！任何一個伊拉克人，都不願意接受這樣的結局。

而這也就從外部，宣判了伊拉克民主的死刑。伊拉克內部本就矛盾重重；再加上外部推波助瀾，調和空間幾乎完全封死——伊拉克內部的丁點事情，都可以被放大到伊斯蘭世界三大政治勢力對主導權的爭奪中。這些因素，再加上遊離於政府體系之外的伊斯蘭恐怖勢力，以及飄揚而來的美國，五大勢力，都對伊拉克有自己的想法，還彼此存在衝突。

當然，甭管有多少勢力，美國才是當之無愧的世界老大。它既然要說民主，那其他人縱然有天大不滿，也只能忍著。

但這種穩定得有一個前提——就是美國保持對伊拉克的足夠影響。只有美國大兵呆在伊拉克，大家才不敢輕舉妄動。一旦美國人離開，那伊拉克的內外勢力肯定會互相開撕。

這也就能很好理解，為什麼美國撤軍後伊拉克立刻陷入混亂了。在之前的文章中，雲石君已經分析過：伊拉克根本就不適合民主，要想保證國家穩定，專制是唯一的選擇。雖然後來在美國人的主導下，伊拉克的民主制度也勉強正常的運轉了幾年，但這歸根到底，是因為伊拉克的這些所謂的「民主體制」頭上，還有一個「美國」壓著，美國本身就對伊拉克構成了巨大的專制，逼著伊拉克內部勢力不敢不在民主機制下討生活。隨著美軍的撤退，伊拉克的所謂「民主「自然也就難以為繼。

當然，如果按照正常的歷史軌跡，雖然三大派系雖然不可避免的會走向決裂，但也需要一個過程，不至於美軍剛一撤軍，伊拉克立馬就陷入混亂。只不過IS的橫空出世，使這種混亂大大提前。而IS之所以能迅速坐大，伊拉克內部的嚴重矛盾起到了極為重要的作用。正是三大派系的明爭暗鬥、貌合神離，才給了IS鑽空子，在夾縫中成長起來的空間。如果伊拉克還保持薩達姆時期那種專制體制，在強大的國家機器控制下，IS根本不可能獲得如此廣闊的發展空間。

所以，伊拉克的民主，只是一種幻想，是建立在美國對伊拉克「專制「基礎上的。只不過，美國人要對伊拉克「專制」，就得不斷投入資源，具體來說，就是保持數以萬計的駐軍，這種開銷美國人當然不願意掏。所以，伊拉克的混亂，其實在美軍撤退時就已註定。

而這種混亂，當然不符合美國人的利益。畢竟美國是中東秩序的主導者，更是中東現有秩序的最大受益者。伊拉克這塊中東核心板塊的混亂，本身就意味著對秩序的衝擊。

當然，如果只是衝擊一下，那倒也罷了。問題是，伊拉克的混亂，與中東各大地緣勢力的博弈密切相關。

在這種情況下，如果美國放任不理，一旦某一勢力坐大，那不管是什葉、遜尼甚至是IS上位，都會由此確立一統中東的戰略優勢，這會對美國在中東的主導權構成威脅。

可如果要管，首先美國就得被拖下水，進而消耗自己的國力。而更要命的是，就算管出個結果，重新穩住局面，可在民主機制無效、美國又不允許伊拉克搞專制的情況下，只要美國一抽身，伊拉克又會恢復原樣。

這幾乎是一個死循環，這也是伊拉克被美國視為泥潭的重要原因。

當然，有些人會問了：既然伊拉克這個國家這麼麻煩，那美國人為啥不索性將他肢解算了？什葉、遜尼、庫爾德，一分為三，大家明確邊界，各自過各自的日子，省得天天鬥來鬥去的麻煩。

這看上去似乎不錯，但真要這麼做，局面更糟糕。

一分為三，不符合地緣政治規律。

伊拉克現在雖然內部政治一團糟，但從國家地緣結構來說，還是非常合理，甚至可稱之為經典的。核心區美索不達米亞平原位居中央，南面是波斯灣，東、西、北三面則都是山地高原。這種結構，使美索不達米亞平原的地緣影響力，能夠天然輻射到四周的山地；更重要的是，對這些相鄰山地高原的部分佔有，才能為一馬平川、毫無險阻的美索不達米亞平原提供充分的保護。如果沒有周圍這些地緣屏障，單單以一個低地平原立國，單在地緣結構上，就存在致命的缺陷。

所以，任何以美索不達米亞平原立國的政治勢力，要想確保國家安全，必須擁有對四周相鄰高地的控制權。這也就是說，就算美國按照勢力劃分的原則，把伊拉克一分為三，佔據美索不達米亞平原的什葉派新國家，也不會放過佔據西部阿拉伯高原邊緣地帶的遜尼派，和佔據北部山地的庫爾德。

而把視野跳出伊拉克內部政治，放大到整個中東地緣政治層面，一分為三，更會給美國帶來巨大麻煩。

之前雲石君已經說過，伊拉克的地緣區位，決定了它天然就是中東各大勢力的逐鹿場。一旦伊拉克被肢解，新的什葉派國家必然會成為伊朗附庸；而佔據西部邊緣的遜尼派新國也會倒向阿拉伯聯盟。

這又回到了原點。兩大勢力火併，美國不管，那新勝利者將獲得一統伊斯蘭的戰略優勢；美國要管，那又會回到介入後無法收場的窘境。

甚至情況會更糟。首先，按照這種切割法，什葉派將獲得美索不達米亞平原這塊核心區。這也就意味著，伊朗——什葉系將取得對阿拉伯——遜尼系的戰略優勢。而美國的石油美元，是以海灣阿拉伯王權國為戰略基石的。一旦這種什葉佔優局面形成，美國在中東的地位將受到嚴重威脅。

其次，如果伊拉克作為一個完整國家存在，這種什葉——遜尼的對抗，就僅僅是伊拉克內部的政治衝突；伊朗和沙特雖然肯定會出手，但在伊拉克作為一個獨立主權國家的框架下，他們只能是在幕後暗中相助，打的旗號也只能是維護伊拉克穩定——這也就是說，獨立的伊拉克，多少還有兩大教派戰略緩衝區的作用。一旦伊拉克肢解，那這種緩衝區就不復存在，兩大教派壁壘分明，正面衝突，其爆發的能量將遠超之前，相應，美國要想干涉調解，難度也會大大增加。

就連庫爾德，也不會讓美國安生。如果庫爾德獨立，首先遜尼和什葉都不答應。更重要的是，伊拉克庫爾德人的獨立建國，必然會對土耳其境內的庫爾德人引發連鎖反應——這會招致土耳其的堅決反對。土耳其是北約成員國，其特殊的地緣區位，又使它成為美國制衡俄羅斯、歐洲和中東三大板塊的重要盟友，既然此舉會嚴重威脅土耳其的根本利益，美國也同樣不得不忌憚再三。

光伊拉克內部紛爭，就足夠美國喝一壺的，如果這種混亂擴大成中東兩大教派的全面對抗，那美國對中東秩序的主導，將受到致命的威脅。

總而言之，從維護自身利益的角度出發，美國希望伊拉克是一個主權獨立，但內部又互相制衡的民主國家，而且這個國家還必須在這種民主政體下保持穩定。但伊拉克的內部地緣結構、社會結構以及中東地緣政治格局，又決定了美國的這種構想，根本不存在實現的現實基礎。正是這種美國構想與伊拉克國情之間的巨大差異，導致了伊拉克今日的亂局，也使美國對伊拉克的戰爭，雖然軍事上無往不勝，但在政治和戰略上，卻無可避免的會陷於失敗！

關注微信公眾號：雲石，下一節，雲石君將把目光投向伊拉克內部的一股獨特勢力——庫爾德，看看這個近年來在中東出鏡率頗高的民族，為何要爭取獨立，又為什麼夙願難遂？

本文為雲石地緣政治系列71節——伊拉克之第3部分。喜歡地緣政治和國際關係的朋友，請訂閱微信公眾號：yunshi911（長按可複製），即可收看全部雲石地緣政治原創文章。

強行拔苗助長VS自然生長的關係。個人理解，自由選舉制度下的民主與教育水平、經濟水平有正相關。

民主克獨裁，獨裁克邪教，邪教克民主

變化社會中的政治秩序
以我的水平是回答不了這個問題的，開書單就好了。

民主的一個根本好處是大家通過選票完成政權的交換，不然四年或者五年一次大選然後全國開片神仙難救，只要你仔細看看中東亂局就知道所謂的反抗軍都是敵對教派。

為啥呢？這些中東國家幾乎全部都是少數派獨裁，這你就要問問當年殖民者們的小算盤了。當初為了對抗蘇聯幹了那麼多缺德的事情現在不認了。這種地方一旦民主人數多的教派掌權，又是極端排外的伊斯蘭教，所有的少數派沒有一絲一毫的可能出來掌權，不幸的事這些少數派以前基本在軍隊和政府工作，美軍一旦離開這些人不反才怪

謝邀！

和孫中山搞什麼民主共和一樣——沒看辛亥革命以後先是各省紛紛獨立，然後軍閥混戰直到1930年代初才告終么？

這是長期專制獨裁種下的禍根，過去的「不亂」只是一種假象而已，所謂「金玉其外」而已。

李建秋的評論贊同票不少，個人異義如下：
1美國對伊拉克的入侵（是入侵！）即是陰謀，更是陽謀。陽謀：伊拉克擁有大規模殺傷武器，支持恐怖主義（後來事實證明是無中生有），必須武力推翻sdm,才能實現中東穩定，然後對伊拉克的民主化改造,這是大中東民主計劃的一部分，也是普世價值全球化的一鏈（最後中華大陸也不能免俗）。陰謀：穩定美國全球獨霸的＄金融地位，實現推廣選票民主實現對全世界的永遠霸權（該方面論述太多，不是gz基本認同）。
2韓國民主化和伊拉克沒有可比性，韓國是傳統的世俗社會，徹底完成了工業化，伊拉克總體來說是部落社會，宗教文化，實事求是的說用強權來壓制愚昧宗教，引導社會逐步走向世俗化，引進現代思想理念，往現代社會靠攏是最好最務實的選擇，這一步很艱難，因為ysl的禁錮太太太堅實，看看埃及、伊朗、土耳其這些其中的優等生也面臨失敗或已經失敗，美國的行為是一己之私力火上澆油，看看阿拉伯之春後的血腥中東和封建制度海合會盟國的穩坐釣魚台，你懂。西方民主化孰優孰劣？是仁者見仁智者見智的問題，不討論。
3「美國人沒來之前，中東搞的也不咋地」，美國人沒來之前，起碼錶面上世俗文化是城市主流，宗教勢力不能為所欲為；美國人沒來之前，至少大部分地方社會秩序基本穩定，哪像現在烽火連天，恐怖主義爆炸不斷。『』宗教化本身就是現代化失敗的一個表象」，實際上宗教化與現代化絕對背道而馳，不是表象，而是最鮮明的特徵，看看歐洲復興，就知道打破宗教壁壘的偉大，當然歐洲人美之名曰：宗教改革。
4「中國和中東等國家沒什麼不同」。絕對不同，地球的不同宗教文化和世俗文化對國家發展路徑的具體影響帶來的結果可以說有天壤之別，看看天主教和新教對發展國家的影響，就知道為什麼葡萄牙、西班牙與英國、美國有不同的國運，這還是在一個宗教內部，如果說把中國今天的進步簡單地歸功於西化（直白的說吧就是感謝鴉片戰爭的那一聲炮響），我感到悲哀--荒謬---認為該駁斥。
5不管是西方人的普世價值，還是中國特色社會主義，還有軍人政權的獨裁專制，或是現在盛行中東原教旨主義，都有其國家選擇的深層次背景，這樣的制度選擇對每一個國家命運現實的影響大家有目共睹，原教旨主義肯定是最差的，而美國在世界各地打著打倒獨裁專制，推廣普世價值的旗號，掛自由民主之名，行爭奪世界霸權之私，搞得中東餓殍滿地，難民四散，你搶我殺，社會完全失敗，政府形同虛設，更重要的是宗教勢力要麼利用無政府狀態乘機做大，或者紛紛借選票民主之力上台，這才是中東原教旨主義盛行的本質，原教旨遮掩不了無能，但美國的帝國主義罪責是罄竹難書的，也是美國人歷歷在目的，洗不掉，把世界人民對美國霸權造成中東悲慘世界的客觀憤怒與美國政客因為自己社會管理失敗而主觀推卸說中國人的錯做類比實在不智，後者已經與中國崩潰論一樣是老生常談的借口，前者是美國干涉主義產生的客觀現實，沒有類比性。
6一個事件的發生有因有果，一個災難的發生追究的時候有第一責任人，第二第一責任人，其它責任人，如果事實清楚，誰也脫不了干係，但主次責任是要分清楚的，所以不能說獨裁政府沒有責任，ysl教沒有責任，甚至自己的人民也是責任體，都有責任，但火災的點火者是誰----美國人，還有西方人，誰是第一責任人，簡單吧。
7人類社會發展到現在，沒有什麼現成成熟的社會制度，因為社會就是一個矛盾綜和體，總是不斷克服矛盾，又產生矛盾，現在任何一個有理智的成年人都不會相信福山的終結論，當然拿錢吼吆喝著除外，所以國家制度的普世價值論肯定是破產論，中東該如何選擇，美國的摻和是失敗的源頭，其咎難辭！

先得過上好生活才有民主，現在呢，都宣傳成了民主了才能過上好生活...呵呵，結果各大宣傳民主的「民主」國家自己之前藏著掖著的問題因為經濟不景氣暴露出了不那麼民主的別樣風景，嘖嘖，真是一場好戲啊。

侵略就是侵略，還民主化改造？
強姦就是強姦，難道是新姿勢教育？
臭不要嗶臉。

因為美國只告訴了伊拉克要民主，卻沒告訴他民主只有在法治的框架下才能發揮作用。
伊拉克那不是民主，那是無政府混亂狀態。伊斯蘭世界原始的部落政治要是能運行好只有法治國家才能運行的民主，那才是見了鬼了。

對 @李建秋的答案，有幾點不敢苟同

A1.
「

」
關於是不是西方的陰謀，謹列舉一下情況:
1.兩伊戰爭時期國際上支持伊拉克，戰後伊拉克欠下800億美元外債。
2.戰後伊拉克生產力被嚴重破壞，經濟損失巨大，短暫繁榮破滅。
3.伊拉克擁有了一支武備先進經驗豐富的軍隊，複員則激化失業，保留則為經濟包袱政權隱患。

我認為這時候擺在伊拉克面前只有三條路:

1.對外擴張轉移矛盾
2.動亂?原教旨主義者民選上台?無限動亂
3.動亂?世俗軍人獨裁者控制政權?伊拉克成為西方附庸

薩達姆選擇了route1，於是又給了西方干涉的口實。
個人認為當西方開始採取這樣的程序（莫名其妙支持一個小國的奮鬥?借出超過其財政償還能力的資金?等待小國出現償還危機有所舉動時加以干涉），就是有預謀的想奪取一國的主導權，可以體會伊拉克當局的迫於形勢，如何能說這不是美國陰謀？美國一方面想阻止阿拉伯的統一苗頭，另一方面想掌控伊拉克攫取多方面利益，又是一盤棋。
至於混的怎麼樣。。。我不知道您的標準，只是縱觀所有的受殖民侵略國家混的好又不做西方僕從的能有幾家？

A2
「

」
以上一段，大以為謬。先不提伊斯蘭教和儒家的巨大區別，更重要的是民族意識問題。無需爭辯，中國很早就有了很強的民族/國族意識，在民國初更是走向頂峰。而眾所周知阿拉伯人國家、民族意識都是西方引導下最近才產生的。
至於張勳代表的保皇勢力則僅僅是世俗既得利益者代表，沒有表現出反帝性質，跟班納的兄弟會完全不同，因為反帝可以說是初期兄弟會的第一要義。

A3
「

」
這更是一個武斷的的觀點，簡單舉例：
1.美國人之前，阿拉伯人的國家強盛過，並且您沒有幾個理由說它是個開放的。
2.保守和孤立也並沒有任何必然聯繫，比如一戰前的美國，繁榮開放，但依然孤立。先表三點，無惡意

看看辛亥革命後的中國吧。西方那套說真的，水土不服啊。

政治制度化超過了政治參與的發展速度。需要強力政府對兩個進行制衡

總覺得是一言難盡，多方面因素。美國，中國，阿拉伯，波斯，都不是鐵板一塊，不都是聖母，也不是都冷血。
各方面的勢力，都來攪和。美國人摻和的緣由，有地緣政治，有軍火商，有石油巨頭，金融鉅子，也有傳教士，自封天命，有聖母心，有反共防共撞士。

然後呢，伊斯蘭又是這個成事不足的德行，自己不爭氣，凈扯jb旦，糗了

民主有成功過嗎？

民主化是經濟發展的副產品。民主是政治博弈的手段，不是目的。政治博弈什麼時候都有，但是以溫和的投票箱形式出現就需要社會穩定，經濟富足，否則這種民主化不過是籠罩在軍閥混戰上的一層美麗的遮羞布罷了。就像中國辛亥革命後，雖然有一整套民主法治的程序，但那不過是拿槍逼著的民主罷了。社會沒發展到那個地步，自然沒有民主。
所以戰爭和流血出不來民主化，強人政治和寡頭獨裁倒是有可能，因為戰爭存在的本身就說明了這個社會的政治博弈需要以暴力形式出現。這也就解釋了為什麼民主國家大多都是在不民主的時候經濟騰飛的，民主不過是經濟發展的副產品。

我來回答第二個問題，我不認為這個國家混亂，敘利亞那才是混亂。

敘利亞內戰和恐怖分子襲擊確實給伊拉克製造了人為的災難，但這顯然不是伊拉克這個國家內部的問題，更不是民主化帶來的問題。

一個有漫長邊境線領的鄰國內戰打得熱火朝天而且曠日持久，武器和難民會源源不斷流向伊拉克，隨之而來問題可以想見。再說那幫恐怖分子，他們打游擊，拿無辜老百姓當人盾，Z府很難對付他們。

還有一個要說，新聞媒體通常會報道恐怖襲擊、重大犯罪事件、自然災害之類的事情，而不會報道百姓安居樂業、經濟欣欣向榮之類的事情。所以不要聽說伊拉克哪裡爆炸了就覺得這個國家很混亂。