外行的話是否有價值？外行有沒有言論權或者資格？
和這句話相似的是「沒有調查就沒有發言權」。都是說知識不足，不懂的事情不應該談，看起來好像是對的。
中醫粉們經常用這樣的句話回擊批評中醫不科學落後的言論
在知乎，好多批評穆斯林的，大概有不少了解不深的非穆斯林吧，卻很少有人說，不懂伊斯蘭教不要亂說。
有沒有可能是，內行因為知識結構、思維方式和視野的局限，或者是利益關係，看不到或不承認自己的問題，而外行能夠「旁觀者清」，注入新鮮血液。
外行能不能都用類似「科學」「文明」萬能的標尺去評價自己不太懂的事？如果內行忽視外行的意見，會不會失去衝破瓶頸、取得進步的機會？
可是，內行確實是專家，內行應該獲得尊重，外行在大多數時候應該聽從內行的意見。
這個矛盾如何解開？
就好比轉基因食品的問題，大眾需要依靠轉基因專家知道轉基因是否有害的信息，但又對專家不太信任。如果未來專家說轉基因食品無害，可以放心食用，大眾會說，既然你從事轉基因研究，你是利益相關，你會說轉基因無害就怪了，不然你的飯碗就砸了！
所以類似這樣的矛盾如何如何解開呢？個人認為題主問的是一個有關言論自由的大是大非的問題，這個問題很重要，也是當前中國社會的一大分歧點，故對問題進行了一定程度的修改。
謝邀
簡單的來說，外行有沒有能力說，有沒有資格說，有沒有權利說，是三個很容易混淆的問題。
很大程度，這個題目的矛盾點在於第一條。
言論自由是什麼都能說，然而你說的內容有沒有意義是另外一回事兒。
而且有時候這個問題擴大化一下，變成了外行有沒有資格指導（內行）。
在我看來，外行有沒有資格說，本質在於外行對他要評價的事情的某個方面是否具備評價的能力，即：外行是否了解自己評價的事情。
了解自己要評價的事情和了解自己要評價的事情的某一方面是不一樣的，難度係數差距很大的。
100多名支持轉基因食品的諾獎獲得者都了解轉基因嗎？ - 南山公子的回答
舉幾個栗子：
標籤里的轉基因問題
外行如果是說轉基因食品口感不好，這個資格取決於他是否有能力評價食品的口感，而這個能力大家都有，所以外行可以說。
外行如果是說轉基因安全性不好，這個資格取決於他是否對相關知識了解，而這個能力不是所有人都有，所以如果外行對這塊有所了解，他可以說，如果對這塊根本不懂，他沒能力說。
外行如果是說轉基因造成的經濟問題或者政治問題，這個資格取決於他對經濟政治的了解程度和分析能力，這個能力各人不同，但是否有能力說的門檻較低。
而如果一個外行，說所有支持轉基因的科學家都是有問題的被收買的，要麼，他能通過實驗和專業知識證明轉基因有問題，要麼，他能通過政治經濟方面證明科學家被收買。然而這兩種能力，外行都沒有，所以他有什麼資格有什麼能力說。
至於某些「外行」「指導」或者「要求」國家停止生物研究，停止大學生物招生，則是讓人感到背脊發涼。
還有最近比較熱門的奧運會，也舉幾個例子。
男籃，外行看到男籃連敗，我們可以說某些人沒有鬥志，沒有精氣神，某些人很有拼勁等等，因為這個的評價能力大家都有，但是如果想說某個人站位有問題，傳球有問題，戰術執行有問題，這就不是所有人都有能力評價的了，至少要對籃球有一定了解的人才可以。
至於羽毛球的問題，說到李永波排兵布陣有問題啊，訓練方式有問題之類的，講真，即使現在是牆倒眾人推，我也覺得這些的評價是很專業的人士才能做出的，我從5歲開始打羽毛球，但我依然覺得自己沒這個資格和能力去評價李永波的排兵布陣，這塊的評價要看和他同一水平線的人的評價。
排球的例子也挺明顯，比賽後大家都很開心，講女排精神，然而你可見過奪冠後外行評價女排的戰術和應對有哪些優劣？不過我倒是可以腦補如果女排輸了，會有多少外行講女排精氣神不行，排兵布陣有問題云云。歷史上有哪些打臉的故事？ - 眠眠的回答
再有題目里提到的穆斯林問題。
我從不認為穆斯林問題的重點在於他們的信仰是什麼（當然這條可能是有問題的，局限於我自己的認知），而在於他們的行為是什麼。
評價他們的信仰，我確實不了解，我是外行，所以我不會貿然評價這個信仰有什麼問題。
評價他們的行為，任何一個心智健全的人都有能力資格和權利去評價，這方面人人都是「內行」。
至於他們的行為是否符合信仰，我不關心，我只關心他們的行為是否符合法律，是否符合道德，是否符合人性。不管你是什麼信仰，這三條線都不應該破壞。
但是，請對自己說的東西有所了解，請對自己說的言論負責，請在別人指出你說的話里的錯誤的時候能自省。
說說我的一些不成熟的看法吧。。。
在我看來，外行應該是起到一個類似於監督或者質疑的作用，但是前提是這個外行要有一定的科學素養和正確的邏輯思維，不能是依靠自己的主觀臆測來對內行的行為和結果直接去進行評價。。。
記得上學的時候經常看到一些科學故事，劇情大同小異，都是某某科學家在思考某個困難問題始終無解，然後暫時拋下工作去玩去吃飯去怎麼怎麼樣，這時他就會遇到一個人，他的親人、朋友或者是不認識的路人，然後對方的一句普通的話引起了他的注意，並由此解開了思考良久的問題，於是大家都誇那個親人、朋友或者路人真厲害，解決了這麼困難的難題。。。每次看到這類故事我都是很驚訝，為什麼重點會被放到外行上面了呢。。。真正解決問題的關鍵不應該是那個對問題有著深刻思考的科學家嗎。。。他山之石可以攻玉，這句話很好，但是我認為在借他山之石之前，應當先把自己的領域研究透徹有著深刻思考才能發揮他山之石的作用吧，所以我認為重點在於對本職工作的深入研究而非外行的意見，所謂的衝破瓶頸、取得進步的機會，更多的應該來源於專業的思考，被外行一語點醒夢中人的現象不過是小概率事件，不能本末倒置。。。
另外外行的意見也有很多種，經過真正的邏輯思考和了解之後提出的質疑自然需要一部分內行來進行解答和思考，但是如果是跳過了思考和調查直接對專業性較強的問題提出明確的觀點的外行，還是交給熱愛撕逼的朋友們解決吧。。。
另外這件事情其實是雙向的吧，讓內行多聽聽外行的聲音，外行們是不是也應該靜下心來想想內行的發言呢？雙標可不好啊
就好比轉基因食品的問題，大眾需要依靠轉基因專家知道轉基因是否有害的信息，但又對專家不太信任。如果未來專家說轉基因食品無害，可以放心食用，大眾會說，既然你從事轉基因研究，你是利益相關，你會說轉基因無害就怪了，不然你的飯碗就砸了！
這個問題是ZF以及整個行業公信力的問題，和科學以及事情的對錯無關。。。
最後希望大家認真看看內行們說的話，多去一些正規可信的網站了解了解，認真思考謹慎提問，莫要被一些人拿來當槍使。。。
興緻一來隨便說了一些，不太成熟，歡迎大家批評指正，拒絕撕逼
「我不是一個新聞工作者」
「外行沒資格說話，外行的話一文不值」和「沒有調查，就沒有發言權」不是一回事。前者強調身份資歷，後者強調調查行為。很容易通過邏輯推理得出，內行不一定就認真調查過，外行就不一定沒調查過。前者的例子比如為「華南虎」始作俑者周正龍站台的專家。後者比如民間各個方向的專業愛好者。
內行和外行，誰更能說話?這個問題沒有定論。最科學的方式，就是大家在同一個平台，相互拿理論、數據、客觀現象，在尊重事實和邏輯的基礎上辯論。誰贏了誰就是對的。最適合的方式當然是論文體系，其它各種學術組織、學術會議等等也能起到這些作用。
但是，廣大人民群眾可不吃這一套。習慣了「會鬧的孩子有奶吃」「看熱鬧不嫌事兒大」「屁股決定立場」之類的調調，跟他們講科學道理可是講不通的。這就很尷尬了。他可以不會醫學、生物學、宗教學、歷史、經濟、文化，但是涉及切身利益的事兒，都喜歡摻一腳。
當然，知識分子如果要鄙視廣大人民群眾民智未開，那又是犯了自視清高的毛病。知識傳播速度永遠快不過黃段子和謠言，越是複雜和前沿的知識越是如此。就拿身邊舉例吧，醫生不講請楚服藥的利害關係，患者能心甘情願配合醫生治療么?科學家如果不向外行展示自己的項目，能獲得外行的項目資金支持么?現在就是買保健品的騙子都會拿論文和專家忽悠老百姓了呀。
那麼說來說去，如果群眾不信任專家，專家鄙視群眾，這事兒就真沒法談了，只能比誰的嗓門更大，或者誰更容易洗腦。就中醫標籤來說吧，能夠用學術論文和成果進行辯論的人寥寥無幾，無論中醫粉中醫黑，最近討論菲爾普斯拔火罐兒的回答評論還在咬文嚼字。想來想去，科普任重道遠呢。
外行分成有腦子的和沒腦子的兩種，沒腦子的又可以分為打雞血的和隨大流的兩種。。所以不看外行不外行，主要看人
「我不喜歡你這產品，我用著覺得你這這這讓我覺得不舒服，要是能有什麼什麼樣的功能就好了。」
「這個冰箱製冷不好，菜放裡面經常壞，你們看看是怎麼回事」
這是外行有資格說的話，而且很值錢，能推動行業人員了解客戶需求改進產品改進自身。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
「你這做的什麼破玩意我感覺也沒那麼難啊你做不好就滾一邊去行不行啊。」----莫名其妙優越感的外行
「我覺得你這技術簡單的很，所以我不打算付錢，但是你還要為我提供服務」----無恥外行
「我看過好幾十篇學術論文，造火箭的技術我都懂，當過好幾十個愛好者QQ群群主，辦過幾百次線下交友聚會，你說那些個有的沒有唬誰啊，點火就能飛的事兒誰不知道啊」----傻逼資深愛好者
「我可是我們鎮皮鞋廠的廠長，我手底下管著好幾百號人呢，我就跟你說你這個火箭的造法不對，這是過來人的忠告」----資歷型外行
「我不會製冷我還不能評價你這個製冷系統的技術缺陷了？？我覺得你們啊，就是冰塊加的少」----爛大街段子狗
問「1+1在什麼情況下不等於2？」，回答「1+2不就是等於3嗎哈哈哈這麼簡單都不懂題主SB」--------文盲
針對以上外行統一回復：「你行你上，艹」
——————————————————————————噢還有「我雖然不懂動畫但是我有一顆為中國動漫之崛起趕超宮崎駿打垮好萊塢之心，你們快來捐錢捐人幫我做。」--------狗屎運外行
「中醫不就是巫術么？」
「你學編程的怎麼不會修電腦？」
「喲，銀行上班呀，是不是洗錢呀？」
「你學機械呀？怎麼搬台電腦累成這樣？」
「漢語系的呀？是不是寫小說的？」
「公務員呀？一年怕有幾百萬吧？」
————————
以上差不多一個意思。
外行可以評價現象，如果這現象是指人的直觀感受，比如可以說：
「我掛過沙，沒用！」
「我吃過轉基因，味道很好，也沒中毒。」
但不可以評價背後的知識，比如。
「我刮痧過，沒用，中醫都是騙子，中醫理論都是垃圾。」
「我吃過轉基因，還沒死，轉基因一點都無害，反轉的都是民科。」
此外，外行可以採用邏輯推論，這是有效的。
比如：
「中醫號稱刮痧100%有效，我掛過沙，無效，刮痧100%有效是騙人的垃圾。」
「我看過中醫，結果延誤了病情，甚至中毒了，所以中醫有可能是有害的，中醫無害的說法不成立。」
「轉基因目前的擴張速度和影響面巨大，假設它存在致命危害的可能性只有億分之一，在人類長期使用下出現也幾乎是必然，所以我反對轉基因的快速擴張，而非反對轉基因技術。」
請做個理性的有邏輯的外行！
對於有著基本學術素養的人來說：
一個言論的正誤，跟敘述它的人身份無關。
一個言論的正誤，跟敘述它的人身份無關。
一個言論的正誤，跟敘述它的人身份無關。
重要的事情說過三遍之後，就可以談談這個題目了：『外行沒資格說話，外行的話一文不值』，在絕大多數時間可以翻譯為：除了我和跟我同樣立場的人之外，其他人不準發聲。
『外行』是一個人在針對論點本身提不出有效證據時，扣給其他人的帽子，通過對於對方身份的質疑和攻擊，試圖抹黑對方的言論本身。這種行為，一般叫耍流氓。
一旦一個人開始質疑對方的身份，而不是針對論點本身發聲之時，就說明這個人肚子里的東西已經基本上掏光了，再說下去基本與罵街無異。1. 這種思想是一種辯論的手段，即「不攻擊對方論點，而對對方的身份進行攻擊」，比如「你一個學XXXX的，怎麼敢和我這種正牌本專業的人討論專業問題？」，「看你的語氣，你是小學生吧？小學生也能和我談論人生觀價值觀嗎，哈哈哈哈哈！」，「你不過就是個XX，有什麼資格在知乎說話？」……
2.這種辯論方式，個人認為是非常拙劣的，我們常說如果大家想保持心平氣和地說話，應該盡量做到「對事不對人」，而這種辯論方式剛好相反，屬於「對人不對事」，自然及其容易引起吵架撕逼。即使在辯論賽中使用，也是極其容易引爆雙方情緒的，當然我不知道辯論賽對這種方法的判罰是怎樣的。
3.當然，網路上的辯論，有不少人也是抱著惹怒對方的目的去的，而且可以將話題點無限制地引到對方身上，使對方一身臊，比如A和B正在討論某問題，A突然質疑B是小學生，沒有資格和他討論問題，此時B接招，稱自己是某校碩士畢業，然後A繼續，讓B曬出畢業證和學位證，B接招，曬出自己的畢業證，這時A還可以說畢業證是假的，或者畢業證上的人不是B，或者繼續質疑B畢業的學校不是一本/211/985等等，總之A可以一個髒字不帶，一句違規的話不說，把B逼到快瘋。
這就是我對網路辯論從來都是拒絕的原因，以前拒絕，現在拒絕，以後還是會拒絕。
4.如果真的「外行沒資格說話」，倒也清凈了，以後有患者問診療方面的問題，我就回一個「外行說什麼話？自己翻說明書和醫學教材去」，如果有人質疑診療或者搞醫鬧，我就回個「外行沒資格說話！醫療是你們這種小白亂評價的嗎？你們應該見得風是得雨，好好學習，提高知識水平！」
============================
多白話一句，舉個栗子。
如果一個外行問我：聽說抗生素都是害人的，吃多了等於慢性自殺，抗生素是西方毒害中國人的陰謀。
如果對事，我應該這樣回答：抗生素屬於處方藥物，如果有確切的細菌感染的證據，需要足量足療程使用，抗生素非必要使用和不當應用的確對人體是有害的，但不應將抗生素妖魔化。
如果攻擊對方身份，我會這樣回答：你一個外行懂什麼？你學過醫學嗎？你學過抗生素嗎？你看過《實用抗感染治療學》嗎？你上過臨床嗎？你XBB什麼呀？
可能我是無神論者，我吃的東西不需要特定的人念經才算「衛生」，我會吃豬肉，可能我還抽煙喝酒，按照當前社會的普遍認同和法律規定我只能娶一個妻子，我和我未來的女朋友可以有婚前性行為，我未來的妻子可以在公司和馬路上漏胳膊漏大腿漏肩膀。（更正：露胳膊露大腿露肩膀，感謝 @琅玕 ）
穆斯林和我的不同，是可以做對比的。
轉基因食品的危害性問題，反轉基因人士的觀點主要有三點。第一，現在顯現不出來但是二十年一百年以後一定會顯現出來，現在不會絕後兩代人三代人以後會顯現出來，請注意這些觀點可都是反轉基因人士用十分肯定的嘲笑語氣說的。第二種觀點，就是科研人員都是陰謀家都是漢奸賣國賊，和孟山都串通一氣，亡我之心不死；就是科研人員為了自己的利益，會隱瞞其中的危害，會可以欺騙民眾，動用政府途徑強勢推廣。第三，就是外國人都不吃，外國人都犯轉基因。
很明顯，外行的視野暫時只起到了搗亂和阻礙的作用。
這些外行關心內行的事兒，很多時和自己切身相關。比如世俗社會和宗教的衝突，比如食品安全問題。
可是你見過因為私人恩怨，而外行給內行搗亂的事兒嗎？我見過，更確切地說是我經歷過。
根據身份自動進行過濾的效率最高，準確率也不差
這才是為什麼我們要區分內行和外行
因為我們不想浪費太多時間
總體而言按內外行篩選性價比最高
外行有沒有資格說話，是要看具體的語境和領域的。
很多中醫黑經常用一句「我不會製冷我還不能評價冰箱嗎？」來反駁，試圖取得話語權。
事實上這句話是有分語境的。只是中醫黑故意混淆了其中的一部分區別來達到一種詭辯。
你評價一個冰箱，如果你只是評價這個冰箱的使用感受，比如「這個冰箱製冷效果不好，我的菜容易壞」，「這個冰箱里的貯存格設計的不好，使用起來不方便」。這是可以的。因為這是一種直接感受，不需要專業知識背景。
你評價一個冰箱，如果你是在評價這個冰箱的電路或結構或原理設計等專業部分，比如「這個冰箱的結構管路這樣設計簡直就是笑話」，「這個冰箱的製冷原理我不懂，但我覺得整個冰箱里堆滿冰塊才是最好的製冷效果」，對不起，這不可以，這需要你有專業知識背景才能評價。請你取得以下專業的學歷及從業資格後再來評價，否則你的評價一文不值。
在涉及到製冷的專業問題上，外行的話一文不值，我只相信專業人士。因為這需要大量專業知識作為支撐。外行的話我不聽。
因此，「我不會製冷我還不能評價冰箱嗎？」這句話，事實上分兩種情況：
「我不會製冷我還不能評價冰箱的使用感受嗎？」----正確，你可以。
「我不會製冷我還不能評價冰箱的結構管路設計嗎？」——錯誤，你不可以。
可惜很多中醫黑並沒有認識到，他們往往都是在犯第二種語境的錯誤。
因此，在評價中醫的問題上：
如果一個外行這樣評價：我上次看中醫，喝完中藥後感覺沒什麼效果。------這是正常外行，他在評價直觀感受，無需專業知識背景。
如果一個外行這樣評價：我不懂中醫理論是什麼，但中醫就是跳大神，中醫看好的病人都是自愈的。------這是無腦外行。他在評價中醫理論和中醫臨床，這需要醫學專業知識背景和從業背景，尤其中醫學背景。因此他沒有資格。
正常外行的正常評價是有資格的，是我們需要重視的；但無腦外行的無腦噴是沒有資格的，是一文不值的。
我們進入了一個知識爆炸的年代，每一門學科的專業知識積累都是驚人的，是需要大量的時間投入才能掌握這門學科的，在專業問題上，外行和內行的差距是無法靠幾篇科普文章來填平的。尤其是醫學如此高門檻的學科，更加不是外行能隨便過來指指點點的。
因此我早就在為什麼現在一些中醫粉支持中醫前喜歡先強調下自己是西醫？ - 樂泉的回答 中提出了在評價中醫專業問題上的四點屬性要求：1.懂西醫 2.懂臨床 3.懂科研 4.懂中醫。如果你要評價中醫本身，要打倒中醫，請具備以上四點屬性後才有資格（也請以後中醫黑在高喊打倒中醫時先自曝四點屬性是否俱全，否則你的話一文不值）。
在討論專業問題上，就是有學術門檻的，就是要聽專業人士的。
中醫作為醫學這門學科下的分支，恰恰是有著極高的學術門檻的。
如果是正常外行，有自知之明，抱著學習的態度來向內行提問的，我們很樂於解答。
如果是無腦外行，毫無自知之明，抱著無腦噴的態度來向內行挑釁的，我們非常不屑於解答。因為他們淺薄的醫學知識讓他們的話漏洞百出，每當內行糾正了其中一個錯誤，他們又馬上用他們的無知提出另一個錯誤觀點等你來糾正，這個坑永遠也填不上，因為他們覺得自己比內行還懂，還會叫囂你們內行都是錯誤的，我才是真理，是永遠正確的。這種沒有自知之明的人是沒辦法溝通的。
如果你們這些無腦外行覺得自己比內行還有資格，以後叫病人都去找你們看病可以嗎？
知乎為什麼比貼吧，天涯這些社區更有吸引力？恰恰是因為他有一定的專業性，因為在知乎，你的問題會得到該領域的專業人士的專業回答。這是知乎優於貼吧和天涯的地方。
因此我們來知乎，是來看專業人士回答專業問題的，不是來看外行裝逼的。
因此我們來知乎，是來看專業人士回答專業問題的，不是來看外行裝逼的。
因此我們來知乎，是來看專業人士回答專業問題的，不是來看外行裝逼的。
因此請各位外行，在專業問題下，有點自知之明，分清楚自己有資格評價和沒資格評價的領域，做一個受人尊敬的外行，做一個正常的外行。不要做一個無腦外行，拉低整個知乎的智商水平，最終貽笑大方。
外行評價內行可以，外行指導內行滾蛋，另外，教徒不可能比無神論研究者更內行
外行的話可以作為參考，但是希望外行不要不懂裝懂來摻和。
外行的話有價值，最基本的條件是，外行要知道內行的東西說的是什麼。語文不過關還要瞎摻和的，那叫糞便攪拌器。
比如，方肘子，說「雞子忌同雞」，說雞蛋不能和下這個蛋的雞一起吃，其實李時珍說的是雞蛋的注意事項和雞肉注意事項相同。在這種情況下，求外行方肘子的話的意義。理想情況來說不能用身份判定一個人的資格。要看具體的言行邏輯。
但這正是很多人掉書袋子之處。凡事只講理論如何，理想情況如何。卻不講具體實踐。實踐項目只講科學和邏輯是行不通的，要有工程師的思維。
在一個知識爆炸的時代，各行各業都有龐大知識體系。兩個在外人看似差不多一樣的專業，可能彼此的知識庫就有巨大差別，不經學習是無法直接交換專業的。對外行更是近乎無知的。而專業類別如此之多，誰也不可能碰到一個問題就學習一番，然後再來判別對方言論。這個成本即使是一個有足夠知識積累和學習能力並且整天無所事事的人都做不到的。這時對方的身份和履歷就成了經濟廉價的判別方式。內行比外行可信。他的過往越輝煌，成就越多，可信度越高。
儘管這種判斷並不絕對正確，但正確率不會低。所以經濟廉價可行。只要明白這種方式不是絕對正確就夠了
看情況，不能一概而論。
各領域門檻有高低，基礎程度也不一樣。
和討論的話題也有關係，存在即使外行也有發言權的情況，但是也要看怎麼個外行法。外行只是統稱。
部分時候成立。
有時被迫拋出「外行閉嘴」說辭的時候，並非因為己方詞窮，而是因為對方根本不具備基本常識，通篇邏輯漏洞或知識盲區，甚至胡攪蠻纏，實在無法甘願被對方拖到同一高度然後反駁，因為傻逼會在他的主場用經驗打贏你。描述現象，沒有外行內行之分，描述原理，還是請外行增長點姿勢。
「我雖然不懂XX產品如何實現，但是我使用過後覺得XX產品存在問題，如果改進A功能，增加B功能就會好很多。」——很有價值。
「我不懂YY學的理論，更沒用YY學指導過實踐，但我一看就知道YY學是垃圾，我反對YY學。」
「我不懂如何當總統，更沒當過總統，但我一看就知道OBM是垃圾，我反對OBM當總統。"
推薦閱讀：