為什麼買者與賣者會一同分攤稅收負擔？

曼昆《經濟學原理》p126，沒有看懂。

不談高大上的需求曲線。我們用小學生水平的極值法分析就能略見端倪。

某個商品，在某個特定時刻市場價格為100元。也就是說，在此時此刻，企業願意以100元的價格賣出，消費者願意以100元的價格買入。

下一時刻，國家決定為這個商品加一個10元的稅。那麼這10元的稅由誰承擔呢？

極值法分析：

情況一，消費者對商品的需求無限大，也就是俗稱的「剛需」，漲價漲多少也要買入，而企業堅持至少要100元才能換到商品，那麼價格必然提升至110元。

結果，企業交付商品，得到100元，消費者得到商品，付出110元，國家獲得10元。

情況二，企業對現金的需求無限大，對商品的態度是趕快變現。而消費者堅持至多只支付100元來換取商品。

結果，企業支付商品，得到90元，消費者得到商品，付出100元，國家獲得10元。

以上兩種極端情況，和國家加稅之前比，情況一是稅由消費者承擔，二則是由企業承擔。

實際情況下，兩個極值都是達不到，只會在兩者之前徘徊。

也就是說

稅收由買方和賣方共同承擔，承擔的多少和雙方各自的價格彈性有關。

喜歡看更高端分析的可以看這裡

增值稅到底是誰在買單？

順著樓上@趙欣 的思路，我也舉個栗子。

簡化一下模型，假設一個國家只有兩個人。A是生產者（賣東西的人），B是消費者（買東西的人。A生產了一個麵包，售價10元，賣給飢餓的B。B愉快滴掏出10元錢買麵包。這樣，A得到了10元錢，B得到了滿足感，皆大歡喜。

然而國家開始徵稅了。每個麵包征1塊錢的稅（為簡化模型，這裡就不考慮從價稅從量稅），且由賣家也就是A來交。A如果再給麵包定價為10塊，那麼就會出現這樣的情況:

A還是按老方法做麵包賣麵包，收到手還是10塊錢，卻必須要交1塊錢給政府。換誰誰樂意呢？所以A就想:要不漲價到11塊錢吧，那麼交了1塊錢稅以後，我手裡還剩10塊錢，和原來沒差。

但是B不幹啊，麵包還是原來的配方，還是熟悉的味道，憑啥我要多掏錢？

於是局面開始僵持。最後會出現三種情況:

1.B是個挑剔的處女座土豪，錢有的是，但只吃麵包，其他東西都不吃。最終B餓得不行，說不就是錢的問題么，11塊就11塊，老子買！於是B花了11塊錢買麵包，A收到錢後，留下其中10塊錢，把1塊錢交給國家。此時稅收由消費者完全承擔。

2.B是貝爺一樣威武的漢子，沒有麵包，還有各種奇怪的生物可以充饑。A的麵包賣不出去，瀕臨破產邊緣，當務之急就是把麵包原價賣出去，多少還能挽回點損失。於是A按原價10塊錢把麵包賣給B，拿出1塊錢繳稅，賺9塊。此時稅收由生產者完全承擔。

3.然而處女座土豪和貝爺畢竟少見，最有可能的情況就是B是一個愛吃麵包的普通屌絲。A不願原價賣，B不願高價買，兩個人從天黑僵持到天亮……眼看麵包就要放壞了，再僵持下去A就沒錢賺，B就沒東西吃。所以兩個人各退一步，達成了一個共識:麵包賣10塊5。A收到10塊5後，拿了1塊錢交給國家，自己賺9塊5，比平常少賺5毛，而B比平常多付5毛。這樣，1塊錢的稅款由兩個人平分，稅收就由生產者和消費者共同承擔了。

其實第三種情況還可以豐富一下細節。假設B是個滿臉橫肉的胖紙，威脅A說老子不想當5毛，我最愛的明明是三毛。你這麵包必須定價10塊3。A為了避免挨揍，只能定價10塊3。其中1塊交給國家，凈賺9塊3，少賺了7毛。B付出10塊3，多付了3毛。此時稅收由消費者和生產者共同承擔，但承擔的金額並不一樣。

現實生活里絕大多數都是第三種情況，即生產者和消費者共同承擔稅負。至於承擔的比例，又會涉及到很多因素，在此就不贅述了。

不僅會一同分攤稅收負擔，並且政府的強制分攤分配是沒有作用的。也就是說，不管政府規定稅收全部由賣者承擔，還是由買者承擔，還是要求買者和賣者平均分攤，還是各自承擔一定比例，最後的實際稅收分配是由所需要繳納的稅收金額，以及供給曲線和需求曲線的形狀決定的。

如圖所示，D和S分別是政府徵稅前的需求曲線和供給曲線，市場出清價格是P4。這裡先討論一個一般的情況，即政府要求買者和賣者共同承擔一定的金額，比如讓買者承擔A元，賣者承擔B元。於是，需求曲線由D向下移動A單位距離到D1,供給曲線由S向上移動B單位距離到S1，這樣市場在價格為P1處平衡。

在價格為P1處，買者要花P1購買該商品，並且額外給政府A元錢，因此共需要P2元購買商品；賣者賣出商品獲得P1元之後還要繳納B元給政府，因此實際收到P3元。（這裡很明顯A單位距離就是P2P1,B單位距離就是P1P3）。

可以看出，在政府徵稅後，在總共要交納的A+B元（在圖中等於P2到P3的距離）的稅中，買者實際上要承擔P0P2元；賣者實際承擔了P0P3元的稅。

現在我們來聚焦三角形P2P4P3。其中P2P1是D移動的距離，P1P3是S移動的距離。當政府要徵收的稅收是一定的，假設為A+B，那麼這兩者移動的距離加起來就必須等於A+B。上面的例子是S和D都要移動，也就是說政府要求買者和賣著都要承擔稅收。現在，如果只讓買者承擔，那麼D就要移動到P3的位置，S不移動，市場在P3處平衡；如果只讓賣者承擔，S就要移動到P2的位置，D不移動，市場就在P2處平衡。其他情況以此類推。

在移動中可以看出，不管S和D怎樣移動，只要徵收的稅收A+B不變，P2P3的長度就不變，加上最初的S和D的形狀和位置不變，P4的位置也不變（P4和P0相等），那麼這個三角形P2P4P3就不會變。那麼，買者實際承擔的稅收都是P0P2,賣著承擔的稅收都是P0P3。

以上。

借樓求解答疑惑 ?⊙?⊙?

specific tax 從量稅
為什麼買家明明把稅收納入了價格內,但是稅收還是由買家賣家共同承擔呢? 同各位所講的一樣這是市場均衡的力量。
但是
在稅收一定的情況下,有沒有可能賣家把新價格定在（ 原來的均衡價格+稅收+一定價格 ）（紅線）以此來使稅收完全由買家承擔?

還是說,我們之所以不討論這種情況是因為
這是一個建立在兩個完美假設下的模型,在這種模型之下,賣家如果設定了這個價格與他們的 Total revenue其實是不利的?