川普批准的葉門軍事行動殺死恐怖份子14人，卻造成平民死亡30人以上，為什麼他卻說這次行動「大獲成功」？

12-27

行動目標是基地組織在阿拉伯半島的頭目Qassim al-Rimi，是世界第三危險的恐怖分子，但他並沒有被擊斃或抓獲，事後他還發布了一段錄音取笑川普。
白宮沒有確認行動的目標是al-Rimi的說法，白宮說行動是為了收集情報，有媒體報道稱該行動中未能獲取重要情報。
美軍有1人死亡，3人受傷，損失一架直升機。
恐怖分子有14人死亡。
平民死亡人數在30人以上（具體不詳），包括至少7名兒童（3-13歲），其中有8歲的Nawar al-Awlaki，她的父親（極端分子）和哥哥幾年前也被殺。
另有十多間建築受損，超過120隻綿羊山羊和驢子被殺。

川普批准行動的時候不在軍情室，而是正在和包括女婿在內的幕僚們吃飯。當時軍事顧問們告訴川普，奧巴馬不會批准行動，因為奧巴馬不夠大膽。
事後，美軍官員稱川普在缺乏足夠的情報、地面支持和應急準備時就批准了行動。
事後，葉門政府撤銷了美軍在葉門實施地面行動的許可。
出師不利！特朗普上任後美軍葉門損兵折將--美國頻道--人民網
How Donald Trumpamp;#x27;s first military action went from the Obama White House to deadly raid
Trump launched Yemen raid after being told Obama wouldnamp;#x27;t have
http://english.alarabiya.net/en/News/gulf/2017/01/31/US-raid-in-Yemen-kills-American-8-year-old-daughter-of-al-Awlaki.html
Al Qaeda leader mocks Trump after Yemen raid
Trump launched Yemen raid after being told Obama wouldnamp;#x27;t have
http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-commando-idUSKBN15G5RX?feedType=RSSamp;amp;feedName=newsOne

http://www.ibtimes.co.uk/yemen-revokes-permit-us-counterterrorism-ground-operations-after-botched-raid-report-1605363http://www.ibtimes.co.uk/yemen-revokes-permit-us-counterterrorism-ground-operations-after-botched-raid-report-1605363
這就是8歲的Nawar al-Awlaki：

討論已經走向了美國佬是否和日本鬼子當年一樣屠殺平民的路線，只能說明貴乎的某些用戶群體還是熱衷於撕逼吵架而非討論事實的。

先引用反川鬥士CNN的報道

How Donald Trump"s first military action went from the Obama White House to deadly raid

1.國防部這條線的哥們紛紛表示計劃在奧巴馬任期內就已經擬定。
2.奧巴馬任期內的官員表示奧巴馬沒有為襲擊計劃開綠燈。
3.美國佬並不打算使用轟炸或無人機不分青紅皂白一鍋端。
4.行動開始時情報顯示行動區域內沒有平民。
5.有一架MV22魚鷹在行動中迫降，後被美方摧毀。V22屬於前去支援海豹隊的陸戰隊。
6.倫敦的NGO聲稱有23名平民死亡。
7.AV8B和AH1準備參與支援但是沒投入行動

8.出師不利！特朗普上任後美軍葉門損兵折將--美國頻道--人民網這條新聞里是直升機被擊落，然後直升機轟炸掃射附近的民宅……MV22不是直升機我還是懂的。

美軍栽了面子，國內媒體不往死里嗨叫做政治不正確。1993年摩加迪沙行動出亂子那叫嗨，好像也是用「損兵折將」這個詞。

9.下面這個媒體屁股和反川的不是一邊，強調的是美帝屠殺幼女，所以連奧巴馬一同控訴了，說幼女的16歲的好哥哥曾被奧巴馬派來的無人機擊殺。
http://english.alarabiya.net/en/News/gulf/2017/01/31/US-raid-in-Yemen-kills-American-8-year-old-daughter-of-al-Awlaki.html

10.同一家疑似阿拉伯媒體提到目擊者聲稱美軍的直升機到處都是，大量美國人跳出直升機。提到了醫療設施和清真寺受損，但沒說直升機轟炸的事情。

11.其他媒體和阿拉伯媒體提到掛掉的哥們是海豹6隊的。

12.沒有對行動過程的詳細描述。

綜合推論：

13.出動的是豹海6隊，大概不是去屠村的，應該是抓捕/刺殺/情報之類的任務。

14.應該是行動搞砸了，所以待命的陸戰隊前去支援，造成了直升機滿天飛，美國佬各種機降的場面。

15.有一名6隊的成員陣亡，一架MV22迫降後被美軍摧毀，可能是被擊傷了後導致迫降的。根據媒體說法23名平民身亡。考慮到上次在摩加迪沙把事搞砸的時候為了讓遊騎兵、DBoys和160的飛行員撤出，動用了小鳥和MK19掃大街，黑叔叔被擊斃無算，這次搞的真不算難看。

16.屁股決定對此事的看法

CNN這個媒體的糾結點在於「到底是下令的川普背鍋，還是做計劃的奧巴馬背鍋！」
阿拉伯媒體的點在於「萬惡的鬼畜米帝殺害女童，川普非常壞！以及奧巴馬也壞！」
國內媒體「美軍損失慘重好好好！」
知乎反川鬥士「看看，川普上台了，美軍就徹底鬼子化了，屠村啊這是」
還沒看到川粉的回復，反正作為吃瓜群眾建議反希拉里的用戶抓住「希拉里的老公任期內美軍在摩加迪沙屠殺上千平民」這一黑點來黑希拉里，說希拉里當選的話美軍必然用MC130去空投MOAB云云……

我自己的看法……人類常識所認識的美國總統並沒有用超能力決定一場戰鬥是否失控的技能，如果有的話，那也是希拉里的老公柯林頓。

被舉報，十分好奇舉報的內容是什麼

請帶著腦子往下看，看不明白可以問，千萬不要不過腦子

首先確認掌握了一個基礎知識：

恐怖主義的定義是什麼？（教科書上說的很明白）對平民的屠殺就一定是恐怖主義嗎？

===========================================

我以前說過

日本、美國、英國這些以大規模屠殺作為戰爭手段的國家——重複強調一遍：作為戰爭手段

這樣的處境是他們自己一手造成的，但這個問題不可能局限在這些國家之中，這是人類的瘟疫

在1939年，李德·哈特曾經警告過世人，當然作為戰略家，他確實提出了邏輯上的錯誤，而他不是先知，不能事先預知能夠出現何種後果。

而人類的歷史，如果回頭看一看，我們確實是在進步的

1946年，一位世人皆知的演員因為諷刺美國政府的大規模屠殺，被逐出美國，影片也禁止上映

2017年，僅僅是造成了一部分平民死亡，就足以使新聞和媒體注意到這件事情

七十年過去了，這是歷史表現出的人類的進步

但是這樣的進步，對於這場瘟疫來說還是太少了，畢竟，千千萬萬的凡爾杜先生已經站起來了，而這個世界似乎還沒有辦法解決這個問題。而且，還有一部分人在試圖助長著這種瘟疫。

作為一個大屠殺兇手，這個世界有沒有慫恿他？它有沒有僅僅為了大規模的屠殺，製造出毀滅性的武器？它有沒有將無辜的婦女和兒童炸得粉身碎骨，而且完成得非常科學？作為一個大屠殺兇手，相比之下我只是業餘水平。然而，我並不想生氣，因為我的頭馬上就要被砍掉了。不過，我會在這世俗的地方留下一個火種，我要說：我會重新見到你們的……很快……很快……

——查理·卓別林《凡爾杜先生》

知乎專欄

上面那個高贊的扯什麼這沒辦法，這株連九族。
這簡直滑稽了
我來說一下。

這個答案因為是分批次的，所以是有點亂，我已經在專欄里有系統的寫了（也有點亂，不過能看了，有條理）

知乎專欄

地址在這兒

炸死平民是有意為之的，美軍實際上是有意多炸死平民（當然基層考核指標不能是），但是隨著反游擊戰理念的進步，現在盡量多殺平民是有針對性的了。

因為是葉門人啊。

人家說的大獲成功的意思就是說附帶傷害小。

我問你個問題

如果恐怖份子在街上走，你轟炸會炸出一個坑，這個坑因為當地設施有限要一天才能填上，走路的人會很不開心。

然後恐怖份子要走進一所幼兒園了，離開道路了，炸下去要死一百個孩子。

炸哪兒？當然是炸幼兒園。

因為暴力死亡多了之後會超過臨界，人會麻木然後覺得不會掉到自己頭上。而道路破壞造成的生活壓力卻會讓人民覺得秩序崩壞，畢竟餓肚子和多走路的難受是不能被替代的，這是無法麻木的。

結果就是如果炸了道路，那麼可能就會有更多人選擇部分秩序讓恐怖份子恢復，這樣也就是根據地了（誰控制社會秩序）。

所以減小附帶殺傷是指這個意思，本質是讓人民不傾向於敵對方來控制秩序。

所以說小直徑炸彈就很好用，既然可以確保殺掉恐怖份子和那家全家人，但是又不至於殺鄰居太厲害（要殺一個小利益團體，也就是一家人最好滅門）。

對於村莊，如果不是重要道路節點，那麼一半就用重磅炸彈，越南的話用一個中隊的凝固汽油彈。
一方面是殺傷敵人更方便，另一方面是儘可能把這個聚居點的人儘可能殺光，這樣就不會散播恐怖了。

這也是自歐洲紅色游擊隊後西方總結出來的重要經驗。

30個人而且包括兒童，恰恰說明了成功，因為這代表滅門，也就是說高度關注這些人，願意大力復仇的減少了，關鍵是其他人會覺得這是隨機的。

所以說一個晚上只有2個人的市場里有恐怖份子怎麼辦？
等他們進一戶人家，或者靠近一棟居民樓就好
你炸市場讓人覺得人人都隨時可能受害，因為市場就這麼幾個，所以要炸人家，雖然死人多了，但對社會影響就小了。

越南也是一樣，如果你對聚居點扔了幾個炸彈，炸了半個村子，那麼對這個聚居點的破壞是徹底的，他們就不得不依賴游擊隊幫助了。
但是如果扔下足量覆蓋全村的汽油彈，那麼當地社會秩序就肯定不會亂了。

什麼意思呢？

就是殺光。

如果是城市，那麼滅門是最關鍵的，不炸道路中間和市場很關鍵（盡量別炸）。

如果是小型聚居點，盡量全部殺掉，不行的話至少等恐怖份子進入人最多的地方再炸。

——————我看評論區不少人沒看明白，所以我說明一下————

美帝是總結了原來抗歐洲和殖民地游擊誒經驗（殖民地游擊很大程度上有美國的默許，所以美國知道情況）

所以，他們在60～70年代，整個北約找到了打擊游擊隊的很好的方法，尤其是越戰中，美帝將很多理論輔助了實施，取得了極好的效果。如果不是因為國內的問題，越南戰爭美國其實是要勝利的，春節攻勢已經是越共的強弩之末，但是美國自己崩了。

越南可是在中蘇的大力支援下的，沒有一場游擊戰有如此強力的支援，毛子打阿富汗，阿富汗的到得的支援比越南弱的不知道哪裡去了，但是蘇聯人由於很自信，以前游擊隊打得好的大體上是共產游擊隊，所以這方面沒有預先總結理論，其掃蕩的想法還停留在二戰時代，他們甚至讓佔領區的老百姓吃飽了（重點）。

很明顯，蘇聯反游擊水平遠不如美帝。

美帝找到的經驗就是，一定要深入群眾，了解群眾需要，然後創造一種基本秩序，這種社會秩序要讓其中的人認為打破是不合適的。

所以說美國人的做法很簡單——保證基本水電和糧食供應，以及設立一定的糧食分發和補助措施（王師糧，黃色包裝的），如果情況緊急就亂丟，民眾顧著和鄰居搶糧食的時候就沒工夫想別的了。

如果敵對方想要控制某些區域，美軍就轟炸水電設施，並且煽動暴動和低級官僚貪污卡扣糧食。

在這樣的情況下，王師糧+大家都要餓死=原來的秩序不好，美國人快來。

所以簡單的來說，美帝一旦發動入侵，為了避免游擊和反擊力，最重要的就是轟炸發電站，變電站，通往城市的道路（尤其是貨運的）。

這樣就能徹底打爛城市秩序，而由於高密度人類聚居點需要各種產業配合才能運轉，所以游擊隊軍事控制後，很難快速恢復。

而為何現在很多局部戰爭要進行空襲，特別是法國和美國的空襲，對於人口較多的國家，我們也不難發現，他們炸軍隊的動力遠低於炸民用設施。

這樣的原因很簡單——不對稱戰爭。

這些強權最大的損失是後期的不對稱戰爭，而敵對政府或者游擊力量，會為了爭取人民而修復設施，提供糧食甚至教育。

美軍做的就很簡單，就是定期空襲，在對方修復前不斷的炸毀民生設施，使得人民對游擊隊失去信心。

這一點是現代反游擊作戰的基礎，就是餓死所有人，但是不是快速餓死，而是慢慢餓死，以色列對於巴勒斯坦就是這麼做的。

在饑渴的逼迫下（特別是渴，美軍很喜歡打水廠），美軍扔下了不值錢的難吃的東西，但是卻很少扔水（除「解放在即」的時候）。

由於民眾無法生存，為了獲得活命的機會，不得不倒向強權。

而一旦佔領，美國人需要做的就是保證比最低限度需要以下的物資補給，所以說伊拉克一堆人餓的不行，而美國不想某些國家有有力中央政府的地方，也是一樣的做法。都是定期空襲或者壓制民生設施和限制進口（就是給你缺部件，通常是水，美國為首的制裁行為，一定是基於水的，因為世界大部分國家水並不是很容易得到的）。

由於別的力量修復無望，佔領區民眾的邊際群體就會越來越死的很慘，但是這樣對於佔領軍卻是很大的優勢。

人真的肚子餓的時候，是不會反抗的，要想讓他們反抗就必須餵飽他們，至少你組織內要做到。

但是美軍的空襲和各種遮斷措施，讓他們糧食和水永遠是匱乏的，民眾跑到任何地方都是死路一條。

這樣的抵抗就一定是鬆散的，不成規模的。

而對於打擊來說，美帝的反游擊中心也是如此——降低對佔領區自身秩序的破壞，你貼著我可能有吃的，但是你不貼著我肯定沒吃的，但整體來說我還是要把你們餓死，你們是想晚點死還是早點死。

不要以為大家知道貼著就是晚點死，然後就起來抵抗了，沒有希望的時候人是不會抵抗的，更何況貼著還可能可以拿到一小口飯吃，至少還有活到明天的希望。

餵飽他們是不行的，因為吃飽了，人就會想到原來的日子，而他們反而更可能抵抗了，更關鍵的是如果佔領區剩餘資源變多了，很可能因為黑市等流入游擊組織手中。

所以一定要保證居民處於半餓死狀態，特別是要沒有水。

寧炸居民樓，炸幼兒園，不炸道路就是因為這個。

因為大家都處於半餓死狀態，朝不保夕的狀態，所以挨炸不算什麼事兒。這就好像美帝在越南一邊丟「人道主義救援物資」，一邊幾分鐘後派轟炸機把下面搶吃的都燒乾凈是一個道理。

但是炸了道路以後，由於秩序本身就處於比較脆弱的平衡，那麼容易引發大範圍的過度短缺，結果就是對佔領當局失去最低的信任程度。

為什麼說現代游擊戰不太可能了？就是因為空軍和戰場監視能力的增強。

不是說你建立根據地以後人家一發導彈把你領袖炸飛了，一個人還是藏得起來的，而是通過不間斷的空襲打擊，讓你根據地里的人吃不上飯（喝不上水）。

也就是——是，我是要慢慢整死你們，但是你要跟著別人走我讓你分分鐘渴死。

——————對了，我看你們還很喜歡追問這是誰的責任————

小朋友們，責任是幹嘛的？

責任很大程度上和義務是掛鉤的。

而這兩者，都是個體或者小組在一個大框架內的分工，誰對大組織行為不對，誰就要負責。

問題是在這件事上，有一個比兩個國家更大的組織嗎？也許有，那就是聯合國。但是聯合國只是某些行為的協調組織，只有次要責任。

換句話來說，如果游擊隊還在，在游擊隊內部那麼這是美國的責任。

如果游擊隊被殺光了+當地人口被佔領軍削減一半甚至更多的話=游擊隊的責任。

現在的話，由於游擊隊還沒有被殺光，而且當地人口還遠遠不夠消減一半，而且那個地方是葉門，畢竟不是伊拉克（重點）。

如果說伊拉克人口能成功的被美國殺傷很大數量（通過秩序跌落），3000多萬掉到1500萬，那麼邊際群體差不多就死絕了（重點），而游擊隊也應該被屠戮殆盡了。

這個時候就類似於非洲現在的情況了，誰又知道種族大屠殺，殺來殺去是誰的責任呢？沒責任，大家都不關心這事兒，所以說強權說是誰就是誰。

我們現在說美帝對非洲這麼不好，是因為我們也慢慢強權起來了（當然以前某段時期也說過）。

當然，在現在，美國直接打擊和佔領的地方，人口清理工作還沒有完工，所以說就會有一定爭議，因為游擊隊和其控制或者影響的人口還在，只要殺光他們就可以了。當然，游擊隊的核心還是依靠人民，所以最關鍵的還是通過糧食和水的短缺+醫療匱乏，來降低人口，將其打回比人類原始生活狀態還不如的環境中去。

所以很簡單的就是，這事兒是誰的責任，完全不是什麼大是大非問題，也不是誰的問題，因為根本就沒有任何一個大組織來協調這個行為。只有最後生存下來的，控制好了的人，才能把責任扔給失敗的一方。

這就是成王敗寇

雙方都沒有責任，因為沒有上級組織。

在這件事上說責任，實際上等於是在說：「麻辣燙那麼辣，還不是因為蛋撻裡面從來不加比克大魔王的緣故？如果比克大魔王也用QQ的話，那麼西瓜霜含片就不會變成腳踏車了。」

人口消滅工作最重要的是秩序和集中性，這樣才能低成本。

如果靠以前用子彈或者封鎖的方法，那麼因為人被殺太多太快了，剩下的人的人均資源反而會變多，他們為了避免自己被屠戮會聯合起來反抗，或者協助反抗軍（重點中的重點）

而且就算是能聚在一起屠殺，刨除國際上的壓力，現代軍事行動是很浪費錢的，就算你把人綁起來用機槍掃射（大規模殺傷性武器是萬萬不敢用的，不是因為不敢用來殺人，而是別的強權怕你以後就部署在那兒了），掃射也是很浪費資源和人力的。

現在一個裝甲團，一天就算不動也需要數千噸最基本物資（這還是不動），而如果一旦要屠殺，那物資就會飆升，環球投送的話這後勤成本壓力是很大的。

所以你就算那機槍綁起來突突，那一條老百姓的命也要幾百塊錢才能換來，幾百塊殺一個普通人口，你還真有錢，一條人民根本不值幾百塊，幾百塊也是錢。

關鍵是你越殺人越分散，成本就越來越高，抵抗因為物資逐漸充裕（總有零散的）而越來越強大，那你殺一個老百姓可能就要幾千塊錢了，而且這還不是印刷出來可以忽悠人的錢，軍事行動每一分錢都對應實際的物資，它並不是奢侈品，這對國內環境的影響很大。

所以一定要維持秩序，將原來的城市和人類聚居點變成受火力遮斷的慢速飢餓集中營，這樣就能分期分批有計劃和可跟蹤進度的減少人口了。

這種行為一般叫做正義。

這就是所謂的維護國際秩序的重要方法。

這東西不黑也不白，只是爭取利益而已，而爭取利益是為了活下去或者滿足集團的胃口而已。

這只是吃飯，而正義就是按規矩吃飯。這種殲滅方式不能叫殲滅更不能叫屠殺，最多只叫做「人道主義危機」而已。一旦發生危機，救援既能夠緩解一時的壓力，又能在長期消滅當地人口和自主的社會力量，這是一舉兩得的事情。

而你看，當地人民選擇了這樣的局面，願意貼上去，這也體現了民主而且是高度的民主。而這種民眾願意而對方也能獲利（減少你的人口）的行為，就叫做慈善了。

所以千萬不要以為我在說美國人在屠殺當地人，我只是說減少了當地人口，這種減少雖然是有外部秩序控制的，但也是民主的，是人民樂意的。

你看，這也是「兩黨制」啊，一個餓死你的現有政權和另一個渴死你的政權，你選擇了現有政權。

而這樣的結果，就是維護了世界秩序（至少是美國人眼裡的，但對於別的強權來說不一定有利）。考慮到美國依然是主導世界絕大部分地區和規則的國家，所以說這種行為是善良，正義和充滿愛心，也是普及美式先進民主的。

這完全不帶一點黑的成份，如果當地人口大量減少，然後恢復到沒人關心政治或者少數人已經掌握政治了，然後大家搞民主，這也是一種社會控制方法。

就好像解放戰爭一樣，照樣要死很多人的。

而你侵略的國家是否發展，是要根據你的利益來的。你有主導權，你就是正義，這不僅僅是武力。

我想試問一下，刨除軍事能力差距，現在哪個國家能夠做到這一點，無論是社會控制還是節約資源方面，能做到美國這個地步？

中國去了能幹嘛？造鐵路，造橋，開礦，但是這都是中國人出錢，中國不具備這樣的控制力，而美國則可以花費少得多的錢尤其是少得多的時間，由當地人自發自覺的完成殺雞包裝工作。

有些人啊，就是和平發展久了，就以為和平發展是自己不打仗，和平只是把戰爭推到國境外而已。

至於正義啊，善良啊，民主啊，也都想的太多，附加了太多東西。本質上這只是一套規則，而這套規則是拿來用的，不是放在神壇上的。

以前有些人也想創造另一個規則體系，要搞無產階級團結起來，世界人民團結起來，但事實證明了這是不行的。

至於某些答主，不過是被土鱉原來的宣傳洗腦了而已，認為公義善良就是那種促進你好我好大家好的東西，這是共產主義的好，不要把這個已經過時的東西用在現實生活中。

真正的是——別人要說你至少比另一個好，而你實際得到了資源和優勢，然後別人慢慢死掉。這個別人說你至少比另一個要好這件事，就是正義，就是善良。

這就好像地主把你家糧食沒收了，你要餓死了，地主給你一袋大米，你沒餓死，你老娘和孩子餓死了。

這個地主是不是好人呢？

當然是啊。

那麼美國和強權那麼做，是不是文明的，是不是好人呢？

當然是啊。

所以有些人就拿來一些東西就把我批判一番，完全是沒考慮清楚什麼是合理的，什麼是好的，什麼是正義。

我上面說的這些看似像屠殺的行為，只是你們自己看起來結果相似而已，當然屠殺很多也有類似的目的（都是社會控制方法）。

但是這是一種很先進的社會控制方式，是高於屠殺的，效率也是遠高於集中營的，是技術和人類文明進步的重要體現之一。

這是好事啊，這根本不是屠殺啊，屠殺怎麼能起到這麼好的效果呢？從手段到效果上的完全超越。

而如果說是目的一樣就是同樣的東西，那麼健康飲食，提倡運動這種事兒也和屠殺一個性質了。

所以說這就不是屠殺，這叫社會進步。

至於是否更多人活下去了，這不在現行框架的考慮範圍內，也沒有這樣的KPI。

現在這個時代，大家也是看誰控制的好，大炮到了不一定真理就能到。真理到了，這些人就能自殺然後自己把自己包裝好了送給你了。

這是他們自願的，他們自行選擇了當下最好，或者是最不壞的選擇，這怎麼能叫壞人呢？

對了

我建議對台灣也這麼做

本著非商業，無盈利，毫不利己的中特帝主義精神，推薦公眾號一枚，內容真實深邃，極具開放式中式昭和風格。

他就是生產力與守序邪惡的代表人——曹豐澤！

由於他作為真牛逼，所以特此有公眾號，大家一定要關注一下，免得以後看不到了！

這就叫collateral damage。戰爭不可能不死平民。在和恐怖分子／敵軍交戰中誤殺的平民，很遺憾，但是沒辦法。巴勒斯坦人不就喜歡利用這一點，把小孩婦女當人肉盾牌么？難道以後恐怖分子出來殺人，前胸後背各背一個小孩。美軍和警察就束手無策了？

有人說這是株連九族，但這種交戰中造成的collateral damage和蓄意殺害平民的性質是完全不同的。真要說是誰的錯，那是恐怖分子的錯。作為戰爭狀態下的戰鬥人員，和平民（不管是你的孩子還是其他普通人）混在一起才是真的不人道。你既然選擇了戰爭，就自己和戰友們住在專門的軍隊營地里，和敵人展開正面戰鬥。一邊殺平民，一邊自己躲進平民區，算什麼東西？

所以這筆帳要算在恐怖分子頭上。要罵也該罵恐怖分子，邪惡至極，拿八歲親女兒當人肉盾牌。是恐怖分子造成了大量平民傷亡。

當然了，現在的人們喜歡罵相對更文明的人不人道，對於真正的野蠻卻很寬容。

我不知道為什麼爭論的焦點在平民死亡上。

關鍵點不是在於這點的真實性嗎？

事後，葉門政府撤銷了美軍在葉門實施地面行動的許可。

如果是真的，那麼這場行動就是失敗的。如果是假的，那麼成敗還未可知。

－－－－－－

想了想，還是補充一下，更能夠讓人理解，為什麼說「葉門政府撤銷了美軍在葉門實施地面行動的許可。」是真實的話，那麼這場行動就失敗了。

美國在葉門的軍事行動，在於幫助自己的盟友，打擊自己的敵人。

這場行動導致了平民傷亡，所以葉門政府也會受到民眾的壓力，所以才被迫撤銷了之前給予美軍地面行動的許可。

葉門政府在民眾支持度上受損，相對應的，也就是讓葉門其他武裝力量得益，比如說胡塞武裝、基地組織阿拉伯半島分支（AQAP）、伊斯蘭國（IS）

那麼以美國的實力，能不能完全抹平自己盟友的這些敵手，當然可以。

問題在於，這些武裝不是一個統一勢力下的武裝，而是分散獨立的，雖然這使得他們的力量也更小了，但是也更難以在短時間，對特定目標進行打擊解決他們。

馬基雅維利在《君主論》就指出了這一點。

所以美國能幹掉這些武裝，但是需要花費大量的時間、金錢才能做到。

問題在於，世界上的強國並不是只有美國一家，美國過多的把精力投入到這種治安戰中，有利的是誰？是中、俄這種真正有可能挑戰美國的國家。

當年的西班牙帝國、大英帝國、蘇聯強大不強大？那些弱小的敵人，當然不可能戰勝他們。

可是在這種戰爭中，牽制了這些強大國家的力量，使得真正的挑戰者有了機會。

所以才說這是一場失敗，不是敗給了葉門基地組織，而是敗給了其他大國。

行動的目標是 Qassim al-Rimi ，他被打死了嗎，被打死了就是成功，沒打死他就是失敗，就這麼簡單。

斯大林總書記派遣特工瓦西里去刺殺希特勒，斯大林總書記囑咐瓦西里不成功便成仁，瓦西里表示堅決完成任務。瓦西里成功的潛入德國，成功的潛入狼穴，成功的殺死了希特勒 ……的廚子、司機和一隻狼狗。然後瓦西里成功的返回莫斯科，面見斯大林總書記，告訴他任務成功了，他已經殺死了希特勒 ……的廚子、司機和一隻狼狗。斯大林總書記露出了滿意的微笑，然後派遣瓦西里去西伯利亞 ……種土豆，繼續為蘇維埃貢獻力量。

軍事行動有何意義，是政治問題，軍事行動成不成功，是軍事問題，一堆回答討論了一堆意義，卻避而不談成功與否，算不算偏離題目，畢竟題目扣的題是「成功」。沒有達成目標的行動就是失敗的。成功的軍事行動應該是指哪打哪，而不是打哪指哪。行動目標是恐怖頭子（以機降方式出動特種部隊會是去進行什麼性質的作戰，懂軍事的應該不用我多說），如果恐怖頭子被擊斃，那麼損失的士兵也好，裝備也好，附帶的殺傷也好，都是代價，至於代價是大是小，個人有個人的看法，大可討論一下。但如果沒達成目標，即使什麼都沒損失，平民一個沒死，那也是失敗。

———————————————————————————————————————

與怪物戰鬥的人，應當小心自己不要成為怪物。當你遠遠凝視深淵時，深淵也在凝視你。 ——弗里德里希·威廉·尼采《善惡的彼岸》，送給那些正在變成怪物的人。

如果都是平民，怎麼會有美軍傷亡。

什麼叫游擊戰？就是平民打黑槍。

白左理論：美軍被打死了，川普是傻逼瞎指揮。恐怖分子被打死了，就是川普屠殺平民。結論：川普要麼是傻逼，要麼是希特勒。

建議以後每一個街區都至少配置一名孩童，可以有效的防止暴力衝突。
尼斯，巴黎，布魯塞爾，烏魯木齊，昆明就是沒有做好這一點，才導致了悲劇的發生。

怎麼看民主黨總統羅斯福批准的德累斯頓大轟炸炸死的德國「無辜」平民遠多於納粹軍隊？
怎麼看民主黨總統杜魯門批准的廣島長崎大轟炸炸死的日本「無辜」平民遠多於日本蝗菌？
你們在歡呼什麼嗨希特勒、半載和阿拉阿克巴的時候就不是無辜的。別裝可憐。

話說有的媒體總是標題黨啊，總想搞個大新聞：

出師不利！特朗普上任後美軍葉門損兵折將--美國頻道--人民網，然後我查了下國外的媒體：

One US soldier died and three were injured.
Several Apache helicopters were reported to have taken part in the operation in Bayda province.
Three al-Qaeda leaders were among those killed in a battle lasting 45 minutes in a village in Yakla district. Earlier reports suggested a higher death toll.
US drones have carried out periodic attacks on al-Qaeda in Yemen.
Local sources earlier said 41 militants and 16 civilians were killed.
A provincial official said the helicopters targeted a hospital, school and mosque.
Leading al-Qaeda figure Abdul Raouf al-Dhahab was among those killed in the night-time operation in which drones were also used.

出自BBC Yemen al-Qaeda: US commandos raid stronghold - BBC News.這篇報道大概概括了一下戰果：美軍1人死亡，3人受傷（還有些媒體說一架魚鷹被毀）.嗯，死一人傷3人叫損兵折將，（沒別的意思，只是吐槽這成語用在此處不太適當），以後如果一次行動傷亡5,6個那媒體估計要說「美軍遭受毀滅性打擊了".然後是基地組織和平民的傷亡：三個高級領導人被擊斃（其中一個還給出名字了，叫Abdul Raouf al-Dhahab），武裝分子41人和16個平民死亡（此處有爭議，留到後面說）.雖然這次行動中沒有完成主要目標Qassim al-Rimi,但也不是完全沒有戰果，起碼擊斃了三個高級頭目，這應該不算「出師不利」或者毫無收穫吧？然後是平民傷亡問題（當然平民傷亡必須要背鍋），以下是The Washington Post的說法：

Among this killed was an AQAP leader named Abdulra』oof Aldahab and two of his relatives. In total, 13 militants were killed, said the official. The operation also killed 15 women and children, said the official, including the 8-year-old daughter of the late radical-Yemeni American cleric, Anwar Al-Awlaki who was killed in 2011 in a U.S. drone strike.

The assault, a Yemeni official said, killed 35 to 40 people in the village, though other figures in local media suggested a lower death toll. U.S. troops, the official said, descended from helicopters, as militants had gathered for a late-night session of chewing qat, the leafy narcotic used by most Yemeni males, especially at social and tribal gatherings. A lengthy battle followed, as the militants opened fire on the U.S. troops. Many homes were destroyed, said the official.

U.S. service member killed in Yemen raid marks first combat death of Trump administration
Washington Post的說法再次佐證了領導人Abdulra』oof Aldahab以及13名武裝分子被擊斃，另外至少有15名女人和小孩死亡，葉門那邊說35-40人死亡.最後來看下CBS的說法：

Yemeni security and tribal officials said the raid in Yemen』s central Bayda province killed three senior al Qaeda leaders: Abdul-Raouf al-Dhahab, Sultan al-Dhahab, and Seif al-Nims.
The al-Dhahab family, who are the late al-Awlaki』s in-laws, are considered an ally of al Qaeda, which is now chiefly concentrated in Bayda. A third family member, Tarek al-Dhahab, was the leader of alQaeda in Bayda but was reportedly killed in a family feud.
The news service linked to al Qaeda in Yemen likened the raid to a 「massacre against Muslims」 and said U.S. warplanes were first seen in the sky above the area at 9 p.m. Saturday and that the raid began at 2 a.m. on Sunday, with 16 missiles hitting three houses near Yakla village in Radaa district.
A two-hour gun battle ensued after American service members landed on the ground, it said. About 30 men, women and children were killed in the raid, it added

U.S. service member killed, 3 wounded in surprise Yemen raid
CBS把三個被擊斃的基地組織高級領導人名字列出來了，叫：Abdul-Raouf al-Dhahab, Sultan al-Dhahab, and Seif al-Nims，然後是30人死亡。根據以上幾個不同媒體的報導，這回行動確實算不上多成功，但也至少不像很多媒體說的那麼逗比，好歹至少擊斃了三個高級領導人--Abdul-Raouf al-Dhahab, Sultan al-Dhahab, and Seif al-Nims和13名武裝分子（當然目標中最大的魚跑了），還有就是平民傷亡的問題，可問題是，小布希任期內的美軍行動沒有平民傷亡？奧巴馬任期內的美軍行動沒有平民傷亡？

小朋友很可愛，被殺很可惜，但在極端份子手裡長大會成什麼樣，哎！

過去看新聞，美軍或北約轟炸某地前，還得大喇叭通知平民閃開，這樣撽匪不是開玩笑嗎？

戰爭本來就是悲劇，恐怖份子開會也會藏平民堆，甚至以平民為肉盾，不誤殺平民的戰爭。可能古往今來就沒實現過。

但，美軍與北約的軍事行動，己是平民損失最少的了，中國、俄羅斯以及其它國家或組織都做不到這種程度。

只希望，代價不要白白付出，干就徹底點，對恐怖份子的婦人之仁，就是對好人的不負責任。

亂麻只宜快刀斬，警察還得美國來！

一下子乾死了十四個恐怖分子，還不夠成功嗎？

文明世界綁住自己手腳，恐怖分子周圍的人成了碰都碰不得的人，是十分愚蠢的做法。不光是鼓勵恐怖分子尋找人肉盾牌，同時也是鼓勵「平民」去做人肉盾牌，打擊機會稍縱即逝，過一段時間又是一聲嘣沙卡拉卡。對恐怖分子的偽善，就是對真正的平民的殘忍。說的就是你們，「呀恐怖分子的小孩好無辜好可愛」，你們想過那些被恐怖分子殺死的孩子們嗎？

所以說以色列是最會和恐怖分子打交道的國家。發現恐怖分子出現在家裡，就把他的房子炸飛。發現恐怖分子在車裡，就把他的車炸飛。如果連他全家一起炸死了，決定成為一名恐怖分子對善良的人們舉起屠刀的時候他就應該有這種心理準備。剛好沒傷到其他人？不感謝一下以色列國防軍的仁慈嗎？以色列被阿拉伯恐怖分子恨之入骨，反恐形勢卻比法國、德國、比利時這些國家還要好，以軍對恐怖分子毫不手軟是最主要的原因。

無論在中東、歐洲、東南亞、還是我國的西北地區，反恐力量對恐怖分子做任何事情都是可以接受的。任何事情。我是個想要好好過日子的普通人，不是那些對恐怖分子同情、對同胞冷血的傻逼。

===========

加一個今天在微博上看到的視頻，這些小孩子的動作好可愛呀

微博視頻

注意他們背後那面旗子，想想他們這是為了對付誰。現在你是不是還是覺得恐怖分子的兒女是碰不得的？

首先我認為這次軍事行動是失敗的。
和平民無關說的不好聽點美軍手上不差幾條無辜的生命；和恐怖分子也無關和上一條一樣美軍手上也不差幾條恐怖分子的命。
判斷成功和失敗就一條, 是否達成目標。
目標是擊殺恐怖組織頭目，現在頭目存活，所以mission failed，就這樣。

當然這是五角大樓里軍人的規則，
到川普那裡就是政客的規則了，"任務成功"和"宣布任務成功"是兩回事,川普現在壓力很大他不允許任務失敗，相反宣布任務成功有三個好處：
1、給支持者們打氣，I"m in charge ok?
2、安撫共和黨內主戰派，大家臉上都有光
3、向以色列沙特盟友示好，同時向伊朗示威，沙特在葉門栽的跟頭大了，所以王爺們離開美國老大哥就是不行呢。
4、甚至我懷疑，美國是養寇自重，這次能打你，下次還能打你，只要恐怖分子頭目沒死，美軍可以三天兩頭來送溫暖。
綜上所述我認為川普「宣布軍事行動成功」這個行為是成功的。

其實，川普的邏輯很簡單，各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜。
美國大兵行動是為了消滅美國的敵人，保護美國公民，至於其他人，那不重要。畢竟美國第一嘛。
這樣理解的話，行動顯然是收穫大於損失的，當然是成功的。

戰爭是要死人的。

而且戰爭死的最多的就是平民。

很多人大概已經忘了什麼叫「寧做太平犬，不做亂世人」了。

得益於美國國內走火入魔的政治正確，現代美軍已經是有史以來最克制的軍隊了。

換以前的時代，這些死傷的平民，都是直接被划到「殺敵數」的。

斬草不除根，
春風吹又生。

如果一個恐怖分子隨時都帶著孩子做事，那他就無敵於天下。

這個沒毛病，支持下川總

我最耿耿於懷的就是沙特沒被列入禁穆令名單，川總反恐非真心啊

「少尉，我們可不是無視戰時國際法的野蠻人。」
——譚雅·提古雷查夫

一場軍事行動，預定目標沒有達成，人員裝備蒙受損失，國際輿論陣地丟失，以比較嚴格的標準來說，已經屬於完全失敗的範疇
好死不死床破大帝的本次行動還擊斃了包括「其他」三名高級領導人在內的十餘名恐怖分子，這是什麼水平？就好比摩加迪沙黑鷹救援行動沒撈到目標駕駛員，卻意外在路邊棚屋裡摸出十幾個美國僑民。
一般這個時候是不好意思再提原計劃的行動的，沒成功就是沒成功，好在還有獲得「附加的勝利」用來在總結時進行強調，以顯得總體上沒有那麼丟人。以床破其人的風格，誇張一點喊出一個「大獲成功」並不是做不出來的事情

甚至於出現額外成果竟高於預定計劃，出現丟了芝麻撿了西瓜的假象。但是還有一個問題，軍事行動往往還具有一系列的軍事以外的長期目的，我要芝麻是因為接下來要烤燒餅，這時候拿個西瓜幹什麼？

如果硬要說這是勝利的話，有可能Great America的反恐治安戰策略已經陷入了為消滅而消滅的對抗人民戰爭泥潭的下策之中，這不是什麼好現象

將治安戰範疇內的平民傷亡視作「必要損失」是非常危險的傾向。在不得正確方法遏制敵人數量增長的情況下，治安戰的規模將無法控制地擴大，造成更多所謂的連帶損失，進而在當地平民中製造更大反抗情緒，推動治安戰規模更加擴大
更何況，今天為了消滅恐怖主義可以接受「連帶損失」幾個連極端化程度都不知道的穆斯林國家平民這種邏輯假如可以成立的話，他日為了消滅共產主義的幽靈，犧牲一些赤色分子也應該是理所當然的

川粉：不行啊，我真的有一條命
為了全人類反恐是必要的，誤傷了你你也就接受吧，這種慷他人之慨的「聖母精神」川粉不是大大地批駁一番的嗎？
扭曲的法西斯蛆蟲，快從卑微的草芥身邊滾開！

1.所以兩顆原子彈在日本丟下去造成大量的平民和孩子傷亡也不應該嗎？

2.把孩子當擋箭牌帶到恐怖組織內部旁聽恐怖組織在那討論如何繼續襲擊咖啡樂世界和異派真的好嗎？

3.非要完全排除無人機誤傷平民的責任和可能性，而完全靠地面行動以士兵命換恐怖分子命真的合適？

4.這小女孩在組織窮途末路的時候也會被父母當作人肉炸彈犧牲的結果就更好嗎？

5.因為一起有可能是反裝忠的孩童淹死的緣故，就接納難民造成大量的治安問題和恐怖死亡事件的責任白左們還打算付嗎？