永動機有可能成為現實嗎？

12-27

宇宙的能量是從哪來的，熱力學定律能解釋嗎？事實上我認為沒有做不到，只有想不到，也就是說人類的所有想法都會變成現實，無論多麼不可思議。

這問題的答案很簡單啊：熱力學正確 $vdash$ 永動機不存在。最簡單的相繼式。對於題主的兩個問題：

從邏輯上來說永動機可以存在，因為它不自相矛盾，但「永動機存在」不能和「熱力學正確」同時成立。
無法回答，因為如果熱力學正確，則永動機不存在，也不存在「解釋能量來源」這事情。

至於「熱力學是否正確」這個問題，答案是：目前人類沒有證據否定熱力學。

————————
聲明：我並沒有嘲笑題主，圖片來源於知乎，本意僅僅為了搞笑，btw，並不認同@劉然的答案，它只是在「看山不是山」的階段罷了。

感謝@leon 提供來源 Home Page of Shi-Lin Zhu

反對目前排名第一的答案 @劉然答主邏輯性過於混亂。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我也來補充一下

討論一個問題要在一定範圍和框架內，不對問題進行範圍和框架的界定，很容易陷入詭辯者的陷阱。

永動機有可能成為現實嗎？ 如果這是個科學問題，我們只要在科學範圍內討論這個問題就行了。你想要實現永動機，就請先推翻守恆定律。

如果你想從單純的形式邏輯的角度來討論這句話，你的問題應該這麼問---單純形式邏輯的角度來看，永動機有可能實現，這段論述具有邏輯可能性么？

再進一步，你也可以從哲學角度去談這個問題，你的問題應該這麼問---從唯哲學的角度而言，永動機是否有可能出現？

不對問題進行討論範圍界定，我和你說科學，你和我說邏輯，我跟你說邏輯，你和我說哲學，我和你說哲學，你又和我說情懷。這當然討論不出結果。

科學，邏輯和哲學本身就是三個體系，科學上的現實可能性，邏輯上的虛擬可能性，哲學意義上的存在可能性，根本就是三個論證標準。邏輯上的「可能性」並不等於客觀事實的「可能性」。

@劉然在他的回答中混淆三個論述範圍（科學，邏輯，哲學），得出一個範圍內的論述結論（邏輯上的虛擬可能性），最後卻把三個標準混為一談。把邏輯上的「可能性」等同於客觀事實的「可能性」。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

永動機是否可實現是一個不可被證偽的命題（引用@劉然答主原文）。所以答主認為永動機是可以被發明的

永動機可實現這叫做命題，永動機不可實現這也叫命題。

永動機是否可實現?，這不叫命題，這叫問題！！！你對一個問題進行可證偽性考量，這不是坑爹么。

好吧，我假設是答主筆誤，他想說的其實是永動機不可能實現是一個不可被證偽的命題，不符合科學命題的可證偽性。所以得出結論永動機可以實現。（其實答主自己就已經證明了這個命題是可證偽的，我下面再來證明一遍）

事實上「永動機不可能實現」完全可被證偽。永動機分成兩類

1.第一類永動機不存在，是根據能量守恆定律（熱力學第一定律）的推論，是根據時間平移不變性的推論，
2.第二類永動機不存在，是根據熵增原理的推論。是根據熱力學第二定律的推論

也就是說「永動機不可能實現」這個命題是建立在以上幾個科學推論上的，只要推翻上述幾個科學推論，永動機就有可能被發明。但是以上幾個科學理論你推翻了么？你不能通過一個並不存在的假設，去論證你的觀點。

「可證偽性」也好「局限性」也好，都是將科學體系與宗教體系區別的重要因素，科學並不宣稱自己的絕對正確與絕對權威，科學承認自己的「局限性」。

但是如果當前的證據無法否定某個論點，那麼就應該先採信這個論點，並認為這個理論在其宣稱的領域中都是可信的，直到找到證據來否定它。

所以要想證明永動機可能實現，只需要嘗試推翻能量守恆定律就行了，在你無法推翻這些科學證據之前，我們必須先承認永動機無法被實現。至於不顧現實在這裡大喊「人類探索世界的過程是偉大而沒有終點的；永動機有可能成為現實。」這是典型的把意願當作現實，是對科學和哲學缺乏基本的尊敬。

最後回到題主的問題上---永動機有可能成為現實嗎？
1.從邏輯上講，永動機有可能被實現嗎？---永動機是否能實現，這是一個科學問題，不需要從邏輯角度去論證。
2. 如果可能，熱力學定律能否解釋這些能量的來源？---如果永動機被發明了，熱力學定律就已經被否定了，也就不存在解釋了。

補充一下：先明確一下什麼是永動機：永動機是不消耗能量而能永遠對外做功的機器。不是說一直在動就是永動機。

完全不明白你對物理定律的蔑視和對人類如此大的信心都是從何而來的。

~~~~~~~~~~~~~~~~~問題被改來改去以後的分割線~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

執著的題主把問題又改成了最開始的樣子。。也好，之前增補的一大堆廢話就可以刪掉了。還是留下點我對這類問題的看法。

永動機可不可以實現或者能量守恆定律是不是正確作為一個科學問題當然可以討論，不過我認可的有價值的討論方式是這樣的：

1我讀完了教材里關於能量守恆的描述，從AAA論述得出BBB結論的過程我認為邏輯上是有缺陷的。2我看了CCC科學家為了驗證能量守恆做的DDD實驗，我覺得實驗設計在EEE方面不夠嚴謹。3能量守恆定律如果正確的話，為什麼不能解釋FFF現象。

滿足以上三條中的任意一條，我都很樂意繼續探討下去，否則如果僅依據「科學家曾經推翻過大家都以為正確的GGG定律」就對能量守恆定律的提出質疑在我看來都是沒有價值的。

劉然的原答案開頭前加了一些內容，做了一些解釋，我就把沒有幫助撤銷了。希望大家也不要一棒子打死了，知乎是討論的社區。
-------以下是對劉然原答案的質疑-----
這道題就是個篩子，篩出各種科學素養的人。科學固然不是萬能和絕對正確的，但也絕非某些人所想像那麼根基薄弱，毫不嚴謹。
我是來打臉的。
最高票答案（劉然）的邏輯是什麼？
先拋出一句自己設定的

熱力學第一第二定律實質上是人們描述現實世界的一種猜測

這就說明熱力學第一第二定律不靠譜了，然後就是人生的雞湯nothing impossible，告訴人們要相信自己，勇於超越。
剛開始以為他是搞哲學的可能不太清楚這塊，沒想到是個理工科的學生，沒有一點兒科學素養就別來討論這類問題了好嗎？連你自己都說了：

在實踐中，基本上除了數學以外的人類知識都是來自於經驗，因此，不能認為他們是牢不可破的。

事實上熱力學三大定律都有數學基礎的。
熱力學第一定律是什麼？就是這麼一個式子：

△E=-W+Q

E是自由能，W是功，Q是熱，是能量的三種不同形式，三者是共通的。
簡單來說就是能量的加加減減，1+1=2或者1-1=0。
理想狀態下就是一個體系有一份能量，來自其他熱源給你加了一份熱量，這時體系就有兩份能量了。或者一個體系有一份能量，做功輸出了一份的功，然後體系就沒有能量了。
這個式子怎麼得來的？精密繁多的數據統計，得出各個量之間的關係，之後用大量的實驗驗證，然後將各個物理量用數學公式聯繫起來後推導而得。
第二定律是什麼？
簡單來說就是能量會自發地從高能物體轉移向低能物體，最後趨於一致：
4+2=3+3
宇宙中隨處可見的自發均勻，不多說了。
第三定律是說在絕對零度時特定體系的熵值為0，絕對0度人類達不到吧？那這個結論怎麼得到的？數學推演。
看完這些，你跟我說熱力學三大定律與數學無關只是人類的猜測？
PS：我是用很直白的語言來描述熱力學定律的，描述不太嚴謹，想具體了解的可以參考本答案下 @劉虓的評論，但是道理上是不會出錯的。

當然劉然的主觀動機是好的，我也很認同人不能被束縛在條條框框之內。
但是他就連「定律」二字的含義都搞不清楚，混淆「定律」和「理論」的概念，缺乏基本的科學素養。
在我看來，這就是對科學缺乏尊重的表現。
一不考慮客觀事實，只強調人類尚未知曉一切，二誇大主觀能動性，甚至認為超越宇宙規律也不是不可能。
如果因為劉然這個無知無謂的答案有人全心投入到永動機的研究去了，那就是他發表不負責任言論的錯。教人創新沒錯，但是教人去推翻1+1=2，探索一般世界中的1+1=3，只能呵呵了。
那個答案贊同的人那麼多，也許會有人來噴我，無妨。
上次對一個科學盲談論科學如此反感，還是在看到崔永元談論轉基因的時候。對了，崔永元的智囊里有人是研究水變油的，跟搞永動機一個尿性。

歡迎各位拿著你認為某些定律存在漏洞的乾貨來和我對質，麻煩附上你所參考的文獻資料，請最好是外文期刊，因為這種級別的成果沒有國內的課題組會發表在中文期刊上。
這是討論的基礎。
那些「我認為，邏輯上來說，也許，可能」之類的就不必麻煩來說服我了。
還有我是在討論真實的可能性，而不是邏輯上的可能性。
邏輯上來說，其實世界上到處都是「隱形的火龍」你造嗎？你能證明沒有嗎？

-------以下是最開始的答案---------
鑒於題目改過了，放上最開始的版本：
「宇宙的能量是從哪來的，熱力學定律能解釋嗎？事實上我認為沒有做不到，只有想不到，也就是說人類的所有想法都會變成現實，無論多麼不可思議。」

當年的畝產萬斤，部分人也是信的。
主觀能動性雖好，可不要貪杯哦。

為什麼題主會被人嘲諷？
1、聽到「XX不可能」就想到「Nothing impossible」，然後標新立異地在鍵盤上噼里啪啦打出這樣的問題。
2、提問前沒有自己思考過，唯一的論據就是「我認為」。
3、「人類所有想法都會變成現實，無論多麼不可思議」，不禁讓我懷疑是不是民科的高級黑……

空談誤國，題主至少也提個方案啊，太沒誠意了。

通過毛細現象的原理來提升水的勢能來發電不行么？
利用（永）磁體的磁力可以造永動機么？
關於永動機的一種構想,大家的看法？
這樣的永動機是否存在？
發電機和電動機組合能組成永動機嗎？
傅科擺能用來做永動機嗎？
永動機：兩端有半透膜的玻璃管內裝入高滲溶液，將管子放入清水中是否可以做成永動機？
類似麥克斯韋妖的永動機能否實現？

熱力學第一定律和第二定律屬於無法被證明的經驗定律，它們之所以成為定律是因為數百年來所有的永動機方案都失敗了。

熱力學第一定律的一種表述是：第一類永動機不可能實現。
熱力學第二定律的一種表述是：第二類永動機不可能實現。

物理定律都寫成這樣了，難道你沒有感受到這當中深深的嘲諷嗎？

我是支持題主的懷疑精神的，但是請先學好數學建模，至少整一個不被中學生恥笑的方案吧。

。

反對 @劉然的答案的全部內容。

時間平移不變的原理都想推翻？知道推翻這個原則的結果是什麼嗎？

這就意味著所有的實驗，今天做的結果和昨天做的結果可能不同，明天做的結果和今天做的結果可能也是不同的。更誇張一點說，可能上一分鐘剛做完的實驗結果，在下一分鐘就已經做不出來了。注意，這裡的「所有實驗」，不僅僅包括物理實驗，也包括所有和自然科學相關的實驗。

這意味著什麼？這意味著「以實驗為基礎」將會成為一句空話（今天的實驗和昨天的就不同，那到底以誰為基礎？）。沒了實驗為基礎，那人類幾千年來發展的所有門類的自然科學及其成果，全都要作廢。劉然自己說自己是理工科學生，自己應該清楚這意味著什麼。

所以，如果某人某天真的廢掉了時間平移不變性，那真的要恭喜他，因為他推翻了整個自然科學，以及在此基礎上建立的一系列工程學。所以，這真的不是什麼熱力學的問題，雖然能量守恆定律的發現確實是在研究熱力學的時候發現並且總結的，但是絕不意味著它只是熱力學下的一個結論而已。能量守恆個定律，不僅僅關係整個物理學，而且是整個自然科學的基礎。

還有，和「時間平移不變」類似，另外兩個基礎的不變性：「空間平移不變性」和「角度平移不變性」的作用和地位，也大體上類似。

所以，對於想到要否定，或者說質疑這三大不變性的人，我只能說：勇敢的追求你的夢想吧，我很看好你。

我不知道 @劉然的回答為什麼會頂得這麼高，而且還號稱是理工科的學生。他在措辭方面，儘管極盡其在邏輯方面的所能，但並不掩蓋他對自然科學認知的缺失。

不要提休謨和康德，那是很古老的事情了。20世紀的天才哲學家維特根斯坦在他的語言哲學的觀點中，對此其實早已批判。他認為很多哲學問題，本身在語言定義上很有問題，很多經院哲學家最終並非討論問題本身而轉到了語言詭辯。

其實樓主的問題，是一個很簡單很純粹的物理問題而已，不要說物理系的本科生，就是剛進入大學一年級其它專業的學生，學習完基本大學物理，也都能簡單回答的問題，我不知道在知乎上怎麼就變成一個這麼複雜的討論。

在前面的回答中，很多正確的答案被人有機可乘，原因不在於他們結論的正確與否，而是他們並沒有對物理學歷史進行詳細的闡述。@劉然認為相信空間平移和時間平移不變性及熵增加原理，就是對科學和哲學的的不尊重，認為在某些我們不了解的時空或宇宙某處，可能這幾條定律也許都不成立了，這顯然對物理學歷史缺少最基本的認知。

很多人認為，自然科學發展，就是後面理論推翻前面理論的過程，很多之前確鑿無誤的事情和理論，事後都被後人證明是錯誤的，這從亞里士多德時代到現代都是如此。這讓@劉然等人對自己的觀點有了極強的信心。當然我不認為@劉然等人缺少基本的物理常識，或是他們深信永動機是可能實現的，我是說，他們似乎高大上覺得自己超人一等，邏輯非凡。但實際上根本不值一提。

恰恰相反，物理學發展的歷史，是包容的歷史，而不是否定的歷史。後人的知識即是前人知識的繼承，也是前人知識的發展。知識本身不會從無到有，也不會憑空產生，知識積累和創新是不斷發展，去偽存真的過程。說到這裡，有人又會說，對啊，去偽，那就能否定。去偽，在物理學上，不是完全的否定，而是去除那些無法與實驗符合的觀點，並留下與實驗相符的定義和理論。物理學，歸根到底，是實驗的學科。

相對論在宏觀低速條件下回歸牛頓力學，量子力學在經典極限下回歸經典電動力學，每種理論都有其適用範圍。到21世紀，人們逐漸意識到了「能標」（Scale）的概念，在不同能標之下，我們需要不同的科學理論，從普朗克尺度到宇宙尺度，我們經歷了弦理論（目前無法用實驗證實）、量子場論、量子力學、核物理、原子物理、分子動力學、化學、生物學、牛頓力學、天體物理學、宇宙學等等。無論這些科學建立的先後和歷史，其基本邏輯是其理論必須能像下兼容，大尺度科學是小尺度科學，簡化自由度後的低能有效理論。這是科學本身的包容性。

那麼回到永動機的問題。從前面的回答中，大家都知道了兩個常識，第一、第二類永動機涉及的分別是能動量守恆定律和熱力學第二定律，焦點也在這兩個定律能否違反。很多人都通篇在辯論邏輯上做文章，卻沒有去探尋這兩個定律的本質。有人講到能動量守恆定律是時間、空間平移不變性導致的。這也僅僅到了第一層解釋（而且表述給人誤解和爭論）。那麼，究竟什麼是時空平移不變性？什麼是熵增加原理？

能量守恆定律實際上對應物理學定律的形式不變性。後面我會對這個在數學上做出解釋。為什麼要求物理學定律形式不變？實際上這恰恰回答了@劉然的問題，物理學規律本身不選擇時空。時空是人為加入的東西，大家都知道在相對論中每個人時空是不同的，已沒有絕對時空。這是自然規律的「自然性」決定的，「自然性」的本質是物理學規律本身不會選擇特定的參考系和能標。從哲學意義上講，上帝不選擇特定的時空。如果你對此都持有異議，那麼我只能說你智商不夠。

無論時空的維度，描述這種物理學形式不變性，在數學上，就是系統拉格朗日密度在時空任意無窮小變換下，形式不變，或相差時空的全導數（時空全導數在全時空積分後為零，不會對作用量有影響，沒有物理意義）。時空的任意無窮小變換構成一個對稱群，根據諾特定理（不要再質疑這個定理，有空先翻翻書），一種對稱性對應一種守恆流，而一種守恆流對應相應的守恆荷。在我們生活的四維時空下（更高維的時空也行，但那樣會使得問題複雜化），我們的時空對稱群就是非齊次洛倫茲群（彭加勒群），對應的守恆荷即是能量（T平移）、動量（X平移）及角動量（X轉動）。

歷史上對動能、勢能、熱能、化學能等定義要早於統一的能量定義，在19世紀經典物理的形式化、統一化過程中（哈密頓體系、拉格朗日體系、經典場論），人們發現物理可觀測量（能量動量角動量等）可以以一種形式化的方式統一定義（可參考朗道的《經典場論》）。在李代數用於經典場論後，物理定律的形式不變以一種數學化的方式被闡述，同時發現了守恆量和不變數，比如保守系統在時空對稱性下的守恆量是能量，不變數是質量，比如電動力學在U(1)對稱性下的守恆量是電荷等等。換句話說，實際上，物理規律的形式要早於物理量的定義（雖然歷史是反過來的），物理守恆量（在量子力學之後就更多）只是物理規律滿足某種對稱性下的自然結果而已。而物理規律形式（就是所謂的理論及建立在其上的模型）正確與否，則通過實驗證明。幾百年來，人們的理論和實驗獲得了極大的進展，雖然理論形式發生了很大變化，但無疑符合實驗的理論都是互相兼容的，而不是互相否定。比如傳統的力學可形式化為三維場理論，相對論化後，又成為四維場理論（經典場論），量子化後又成為量子場論，但這並非說傳統的力學和熱學是錯誤的，恰恰是形式化後的理論，需要在經典極限下，回歸最原始的熱力學，否則你的理論就無法符合實驗，是不正確的。

換句話說，能動量和角動量守恆，並非是物理世界靜止的結果，恰恰是世界隨時間和空間演化時，因為物理學規律的在任何時空的形式不變，所必須遵循的準則。

很多人難以理解熱力學第二定律。熵這個東西更加讓人覺得頭痛。實際上，熵對應的是與時間維度有關的東西。上面提到，世界演化，物理學規律形式不變，需要能動量、角動量守恆，但這無法阻止一些事情的發生，即人死復生，吹散的沙子又回歸沙堆，打碎的瓶子又變為完好（系統沒有其它外界作用的情況下）。這在數學上叫T反演，T反演並不違反物理規律形式不變。但我們在實驗上並沒有見到這樣的事情發生。換句話說，我們必須保證時間朝著一個方向走，但不能回來，這在愛因斯坦的觀點裡，被定義為「因果律」。

補充的部分，講講愛因斯坦的「因果律」。愛因斯坦把時空中矢量分成三種：類空、類光、類時。相對論有兩條基本假設，物理規律在任何參考系下形式不變（回歸到前面個能動量守恆的問題）及光速恆定。愛因斯坦認為因果律（實際上是事件發生的前後關係）只對類光和類時事件存在，在類空事件中不存在，因此所有「物理事件」矢量只能是類光或類時的（在閔可夫斯基時空中，在其它時空，如de Sitter或Anti de Sitter或其它時空中可能存在其他解），宇宙所有行為都在時間光錐以內（以外是類空）。這也是他一直不相信量子力學的原因之一。愛因斯坦時代，人們對量子力學進行深入研究後發現，量子力學的完備性和定域性只能取其一。這說明（註：當時的理解）要麼量子力學是不完備的（理論還有存在其他參數，有缺陷），要麼其違反因果律（存在超距的類空相互作用）。後來的實驗證明了貝爾不等式（量子力學的完備性）及非定域（量子糾纏）。在量子場論中，某些虛過程（量子漲落等等）也是類空的，這是不是說明，因果律在某些環境下是不存在的？熱力學定律可以違反？實際上並非如此。物理是實驗的科學，其基本的觀測是基於對物理可觀測量的測量。在量子糾纏或虛過程中，「糾纏態」和「虛粒子」是無法獲得測量的，甚至「場量」都是無法測量的，人們只能測量能動量、位置、個數、角動量這些「物理量」而不是形式化的「參數定義」。儘管量子糾纏可以在非定域下發生，但人們要測量這些物理量，並返回測量結果，仍舊需要經典的信道，而這些信息傳播是無法超距的。量子漲落也是無法測量的，人們最終還是測量所謂的「實粒子」，也是無法做到超距的。撇開「測量」這個人為的定義，實際上是系統的信息傳播速度永遠無法超過光速，而糾纏態或量子漲落本身不攜帶任何物理可觀測量的信息，只有在糾纏態塌縮或是量子漲落被吸收後，其物理效應才會有信息，而這些信息傳播無法超越光速。再簡單點說，「糾纏態」、」量子漲落「等實際上只是數學定義或是中間過程而已，物理可觀測量才是「實在」，只要物理可觀測量無法是類空的，那麼系統因果律得以保留（這是老愛生前無法理解的東西，估計死後在天上也不想去理解）。

根據最小作用量原理，物理學系統總是從高勢能演化到低勢能區，以保持整個系統的穩定，比如放在碗壁的小球永遠向下滾不會向上滾。這種演化，在系統熱平衡作用下（比如碗中的小球會因為和碗壁摩擦逐漸放熱而慢慢下降高度直至速度降為0），會導致系統無序度的上升。人們發現了系統無序程度和時間的關係，並用系統無序度增加對應時間箭頭的方向，這就是熵的來歷。即將熱力學第二定律換句話說，是「時間總是朝著系統熵增加的方向前進而不能返回」。

歸根到底，能動量守恆和熵增加都是物理學規律的本身特性決定，物理規律既不會在任何時空有任何特殊的形式，也不會在時間維度有反轉而破壞因果律。所以重新回答永動機的問題。永動機「永遠」是不可能被實現的。再反駁 @劉然一下，物理學規律「永遠」不會在某些時空或未來，違反能動量守恆定律和熵增加原理。謝謝！

沒那麼麻煩。對於人類社會而言太陽就算永動機了，關鍵是怎麼利用好！

假設我做出了一個永動機，也就是這個機器輸出的功率能夠完全無損耗轉化為提供自己持續運轉的能量。
事實上這樣的永動機沒什麼卵用，除了能自己high到地老天荒，其並不能對外輸出功率。

永move機可以實現
永power機不能實現

我認為邏輯上比較精確的表述是，根據歷史上以及今天的諸多實踐，永動機可能無法實現。

「可能實現」和「可能無法實現」，都是有hedge的表述，但其實差別還是很大的。使用前者的時候又好像無視了歷史上和現在天天發生的那麼多實驗事實，這也不合邏輯。

我記得歷史上熱力學第一定律的確立，好像也是因為眾多永動機嘗試的失敗。現在一點點將物理理論化後，能量守恆似乎是一種「自然而然」的結論了，其實物理理論本身已經做出諸多假定了，比如最小作用量原理，空間平移對稱性，也都是一種假定。但你非要拋開所有的假定，我們就談不了任何問題了。所以原則上，我並不贊成無休止地採取虛無的態度。在尊重可能性之前，我們應該先尊重已經觀察到的實驗事實。

=========================

有段時間我也比較喜歡強調可證偽的概念，但我發現如今卻有人在濫用這個概念，拿出「沒有被證偽的理論總有一天會被證偽掉」的說辭來反駁現在已經確立的理論，這實在是過於無厘頭了。說到底科學不是空想出來的，不但有歷史上諸多實驗事實，諸如能量守恆或者熵增的實驗簡單到普通實驗室就可以天天做。大家本科時代的普通物理實驗有沒有認真做？如此被反覆確證的事情，我們還要以假設錯誤的前提去思考，是要走多大彎路？這樣搞研究還能有進展嗎？

所以說，怎麼去懷疑也是需要學習和訓練的。

這題變成了辯論哈……我只想對永動機黨說一句：近百年來社會進步是由不相信永動機存在的群體推動的，而大膽想像派除了搗亂、去中科院門口舉牌子、提供笑料之外，對社會沒有任何貢獻。

這樣一群人居然也能理直氣壯，真是咄咄怪事了~

答主覺得十分鬱悶
對於一個完全的物理學問題，居然有一個貨以完全不通的「哲學」理論解釋，最後在附上一句冷艷高貴的萬能回應。

——————————————
分割線，現在排名第一的答案已經完全表明了我的想法。另外想說的是，翻了下評論，所有主張「任何物理定律都是不完美的」幾乎都是缺乏常識的直觀感覺由不知者提出。

首先，關於物理定律是否客觀，準確的存在，也就是否在極限狀態下有一個無限被逼近的物理定律存在，這個話題不是我有能力討論的。也不做討論。至少現在看來應該是的。

所有物理問題，需要有具體的適用範圍。人類所能給出的答案，是在人類理解和觀測的範圍之內符合事實的物理學定律。比如在牛頓時代，萬有引力定律是精確存在的，直到了上個世紀，航天技術發展以後，才證明了老愛的廣相是精確符合人類所有的觀測範圍的。

因為僅僅只有限定於人類可（能）測量範圍之內的，真是存在的於現實的理論是有實際物理意義的。

最後說一點，一切脫離了實驗，觀測的物理討論，都是耍流氓。物理學不是數學，在數學上你可以建立一套完整自洽的理論體系，那麼可以工作。對於物理而言，必須有其實證意義在。而劉然的回答接近於自己建立了一套與現實宇宙不符的體系，並在自己的圈子內劃定永動機的說法。

如果各位認為這是一件有價值的工作，那麼請先確認自己有能力，建立一套自洽的，不符合能量守恆的物理體系，再來懷疑世界。

你能證明「永動機不可能被造出來」嗎？

從邏輯上講，尤其是「一切都不一定」的強盜邏輯面前，自然是無法證明的。

不過既然有人說可能造出永動機，而我認為不可能，那麼咱們對於造出永動機這一事件的概率估計必然是有差別的。Argument is cheap, show me the money, 那咱們來打個賭怎麼樣，win-win哦

「事實上我認為沒有做不到，只有想不到，也就是說人類的所有想法都會變成現實，無論多麼不可思議。」以上是題主原話，但是從邏輯上講這句話是錯誤的。
如果人類可以把一切想法變成現實，忽然有一天有個人想發明一種很牛逼的武器可以打穿一切東西，過了一段時間人類製造出來了。然後隔了不久，另一個人又想發明一種防彈衣，可以擋住一切武器。於是，以子之矛攻子之盾，何如？
在目前的理論體系內，永動機是不可能存在的，除非能找到特例讓熱力學定律失效，但是目前為止並沒有找到。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
其實主要是想針對目前排名第一的@劉然的答案說一說的。
很遺憾的說，講「因為物理定律是這樣這樣的，所以永動機是不可能的」，才是對人類在理解這個世界中所作的一代又一代的努力的最大的貶低和蔑視。這句話是@劉然答案中的話。
這句話看似好像很有道理的樣子，其實這是句很無理取鬧的話。可以延伸出以下句式：
很遺憾的說，講「因為生物學是這樣這樣的，所以你被蜘蛛咬一口也不會變成蜘蛛俠的」，才是對人類在理解這個世界中所作的一代又一代的努力的最大的貶低和蔑視。

很遺憾的說，講「因為化學定律是這樣這樣的，所以鍊金術是不可能的」，才是對人類在理解這個世界中所作的一代又一代的努力的最大的貶低和蔑視。
什麼？what the fuck？字母守恆定律？？

難道宇宙本身不就是上帝發明的永動機嗎？

誰主張誰的舉證。

從哲學上說，沒被做出來不一定就是不出來，不等於在科學上這個就對。

感覺樓主只是想來這裡找到拍手黨，

當然可以，我家就是用黃油貓發電的